Сагидуллина Рашида Салихяновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

12 апреля 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Сагидуллиной Рашиды Салихяновны к Мустафину Фидрату Фаритовичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК ...

...РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, но к исковому заявлению не приложена доверенность от ФИО1 о предоставлении права на подписание и предъявлении иска, что подтверждается актом о невложении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявление подписано лицом, чьи полномочия на подачу искового заявления не подтверждены, оно подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сагидуллиной Рашиды Салихяновны к Мустафину Фидрату Фаритовичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-4145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин А.З. к Сагидуллина Р.С., Винокуров В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.З. обратился в суд с иском к Сагидуллиной Р.С., Винокурову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль находился в управлении дочери Молюковой Р.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года знакомый дочери, житель <адрес> Винокуров В.А., под предлогом ремонта забрал автомобиль себе, за тем в отсутствие согласия истца, на основании поддельных документов - договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабибуллиным А.З. и Сагидуллиной Р.С., продал автомобиль последней.

Между тем, автомобиль истец Сагидуллиной Р.С. не продавал, сам около № лет в <адрес> не бывал, подпись в договоре принадлежит не ему, а иному лицу.

Просит суд:

- признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, с государственным регистрационны...

...м знаком № с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты>, заключенный между Хабибуллин А.З. и Сагидуллина Р.С.:

- истребовать из незаконного владения спорную автомашину автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты> у Сагидуллина Р.С. обязав передать вышеуказанную автомашину в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного постановления.

На судебное заседание истец Хабибуллин А.З. не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчики Сагидуллина Р.С., Винокуров В.А., третье лицо Мустафин Ф.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Сагидуллиной Р.С. – Корякин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что Хабибуллин А.З. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабибуллиным А.З. и Сагидуллиной Р.С. заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров В.А. договорился с ранее знакомой Молюковой Р.А. осуществить в <адрес> ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащего отцу Молюковой Р.А. - Хабибулину А.З.

В начале августа 2017 года, по ранее достигнутой устной договоренности, Винокуров В.А. приехал во двор <адрес> Республики Башкортостан, где Молюкова Р.А. передала ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хабибуллину А.З., для осуществления ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров В.А., испытывая сложное финансовое положение, решил продать автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хабибуллину А.З., и вверенный ему для ремонта, а денежными средствами от продажи автомобиля распорядиться по своему усмотрению, тем самым у Винокурова В.А. возник преступный умысел на хищение автомобиля - марки <данные изъяты> путем присвоения. Осуществляя свой преступный умысел, Винокуров В.А., введя в заблуждение Молюкову Р.А. и Хабибуллина А.З., пояснив им, что документы нужны для уточнения номерных данных агрегатов автомобиля, завладел документами на указанный автомобиль. Молюкова Р.А., не подозревая о преступных намерениях Винокурова В.А., и, доверяя ему, через водителя такси передала Винокурову В.А. документы на автомобиль марки <данные изъяты>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, заранее изготовив поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и Хабибуллнным АЗ., пришел на авторынок «Северный», расположенный по адресу <адрес>, где продал Мустафину Ф.Ф. за 300 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> от своего имени. В последующем Винокуров В.А. денежными средствами, полученными от продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Хабибуллину А.З. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела был исследован договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между Хабибуллиным А.З. и Сагидуллиной Р.С., акт передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, проведенной в рамках уголовного дела № экспертизой установлено, что подписи от имени Хабибуллина А.З. в строке «Хабибуллин А.З.» в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Хабибуллин А.З.» в акте передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Хабибуллин А.З., не ФИО3, а выполнены другим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД за Сагидуллиной Р.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабибуллиным А.З. и Сагидуллиной Р.С.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что при оформлении сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный договор от имени продавца подписывал не истец Хабибуллин А.З., а иное неустановленное лицо. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Сагидуллиной Р.С. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривают, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что лицо, утратившее право собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм к обстоятельствам, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, относятся следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится во владении ответчика Сагидуллиной Р.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сагидуллина Р.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля Хабибуллин А.З. волю на передачу автомобиля Сагидуллиной Р.С. в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, то есть автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, Сагидуллина Р.С. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Более того, поскольку установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, то добросовестность приобретения ответчиком Сагидуллиной Р.С. спорного автомобиля правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хабибуллин А.З. к Сагидуллина Р.С., Винокуров В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты>, заключенный между Хабибуллин А.З. и Сагидуллина Р.С.

Истребовать из незаконного владения Сагидуллина Р.С. автомобиль <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 02 ОС 000895, цвет <данные изъяты>.

Обязать Сагидуллина Р.С. передать Хабибуллин А.З. автомобиль <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты>, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Сагидуллиной Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сагидуллиной Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судья, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, установил, что указанное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

При обеспечении каждому возможности обратиться в суд, устанавливаемые законодателем требования обязательны. Это относится и к правилам, устанавливающим правила об определении подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что ответчик Сагидуллина Р.С. проживает по адресу: <адрес>, что относится к террит...

...ории Орджоникидзевского района г.Уфы.

Таким образом, поименованный иск по нормам территориальной подсудности должен быть рассмотрен судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает исковое заявления, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Сагидуллиной Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова