Нестерчук Татьяна Васильевна

Дело № 2-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 20 февраля 2025 года дело по иску общества с ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28 января 2008 года ФИО2 и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк заключили кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту Заемщика о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать, в результате чего был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 55,72%.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 62028 рублей 21 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все п...

...рава кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № принял на себя обязательства на взыскание задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 62028 рублей 21 копейка. Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62028 рублей 21 копейка, которая состоит из суммы основного долга 24798 рублей 81 копейка, комиссии -27623 рубля 70 копеек, штрафы - 9607 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что указанный кредит она оплачивала некоторый период, затем в связи с нарушением ею сроков оплаты кредита был вынесен судебный приказ, задолженность по которому она погасила. Кредитной картой не пользуется на протяжении длительного времени. Просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции от 26 января 1996 года № 14-ФЗ, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года ФИО2 обратилась в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк с заявлением о выдаче ей кредита в размере 45000 рублей под 54,09% годовых.

В рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 55,72%. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с 20 ноября 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 62028 рублей 21 копейка, которая состоит из суммы основного долга 24796 рублей 81 копейка, комиссии -27623 рубля 70 копеек, штрафы- 9607 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заполнила и подписала заявление на предоставление кредита, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредита и ею не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита открыв счет и выдав кредитную карту, ФИО2 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается справкой по счету.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 с 20 ноября 2009 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры, по погашению которой она не предпринимает.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62028 рублей 21 копеек, в том числе основной долг - 24796 рублей 81 копейка, комиссия - 27623 рубля 70 копеек, штрафы - 9607 рублей 70 копеек.

19 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62028 рублей 21 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая устное заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет сумм кредита.

В соответствии с Условиями договора об использовании карты с льготным периодом (п.4 раздела II) Кредит в форме овердрафта представляется на срок действия договора. Заемщик обязуется возвратить представленные банком кредиты в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии(вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы Банка по Карте.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита.

Согласно справке по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последняя операция была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по заключённому с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не возвращала кредит и не уплачивала проценты по нему в установленном размере.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору 2811731963 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

19 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №42 Волгоградской области был вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 20 ноября 2009 года по 23 сентября 2022 года в сумме 62028 рублей 21 копеек, госпошлины в размере 1030 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2024 года указанный судебный приказ о взыскании с ФИО2 пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 62028 рублей 21 копейки, госпошлины в размере 1030 рублей был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 19 сентября 2024 года отменен на основании заявления ответчика, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 был пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2025 года (03 февраля 2025 года иск поступил в электронном виде), то есть по истечении вышеуказанного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям истек 18 декабря 2015 года (последний платеж был 18 декабря 2012 года), в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 03 февраля 2025, то есть с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий:

2-4781/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

01 августа 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца Унту Р.А., Сорока Н.М., ответчика Нестерчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПФ «Омич» к Нестерчук Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Нестерчук Т.В. к ООО ТПФ «Омич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ООО ТПФ «Омич» обратилось в суд с иском к Нестерчук Т.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ТПФ «Омич» и Нестерчук Т.В., был заключен договор № (приложение 1) на изготовление и установку окон и обшивку балкона. В этот же день был составлен рабочий проект (приложение 2), по которому, впоследствии выполнялся заказ. Также заказчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.11 вышеуказанного договора, заказ был выполнен в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 настоящего договора, заказчик обязан произвести в течение 6 месяцев со дня подписания договора. На сегодняшний день, со стороны заказчика не выполнены обязательства по выплате остаточной задолженности, а именно, не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Основания для неоплаты задолженности отсутствуют. При неоднократном звонке представителя ООО ТПФ «Омич», по поводу образовавшейся задолженности, Ответчик называла различные причины неоплаты, которые считала обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направила претензию в адрес компании (приложение 4), в которой попросила устранить незначительные дефекты, которые она обнаружила в процессе эксплуатации. Также указала, что в дальнейшем оплату будет осуществлять с момента устранения неполадок. Со стороны администрации фирмы было принято решение о назначении бригады для устранения неполадок. В соответствии с п. 2.1 настоящего договора, заказчик обязуется предоставить беспрепятственный доступ к помещению. Со стороны ответчика доступ для выполнения работ не был предоставлен. При неоднократном звонке представителей компании, Ответчик называла различные отговорки. Впоследствии, со стороны заказчика, поступило по...

...вторное заявление с теми же требованиями. Заявление принял руководитель предприятия, согласовав с Ответчиком дату исправления дефектов на 1-е или ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5). Не смотря на это, представителям ООО ТПФ «Омич», доступ к помещению не был предоставлен. Исходя из вышеизложенного, считают, что указанные ответчиком требования являются заведомо подложными с целью освобождения от обязанности по ликвидации задолженности. В связи с этим, в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия (приложение 6), ответа на которое на сегодняшний день не поступило. По заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено гарантийное обслуживание. Заявленные ответчиком требования могут быть выполнены в рамках п. 2.6 настоящего договора. В соответствии со ст.395 ГК РФ существует ответственность в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика остаточную задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик Нестерчук Т.В. обратилась со встречным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и ООО ТПФ «Омич» был заключен договор № на изготовление и установку окон и обшивку балкона по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В качестве предоплаты по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия была внесена сумма <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму должна была внести в течении 6 месяцев со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ были произведены монтажные работы по установке окон и обшивки балкона. После чего сотрудники ООО ТПФ «Омич», не поставив ее в известность об окончании работ, не составив какого-либо акта приема выполненных работ, покинули рабочее место. После их отъезда при осмотре балкона были обнаружены недостатки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась с претензией к руководству ООО ТПФ «Омич», в которой просила устранить допущенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к руководству ООО ТПФ «Омич» с письменной претензией об устранении недостатков выявленных при выполнении работ по установке окон и обшивке балкона. Ее уверили, что в течение недели все недостатки будут устранены за счет и силами ООО ТПФ «Омич». Между тем недостатки, допущенные при установке оконного балконного блока в <адрес> в <адрес>, так и не были устранены. Ее письменные претензии с просьбами устранить брак, как первая, так и вторая, ООО ТПФ «Омич» были проигнорированы.Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нестерчук Т.В. и ООО ТПФ «ОМИЧ» по изготовлению и установке ПВХ конструкций в <адрес> в <адрес> и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 01.08.2014г., которое составлено в трех экземплярах, подписано ими, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ТПФ «Омич» и Нестерчук Т.В., на следующих условиях:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу 2-4781/2014 по иску ООО ТПФ «Омич» к Нестерчук Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Нестерчук Т.В. к ООО ТПФ «Омич» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Артемчука В.И.,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России к Н.А.В. и Н.Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № Сбербанка России и Н.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 145 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выданного кредита был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Т.В.. Согласно условий данного договора поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, выдав Заёмщику сумму, оговоренную кредитным договором. Вместе с тем, заёмщик Н.А.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, имея просроченную задолженность. Поручителем задолженность также не погашается, что даёт право истцу требовать от заёмщика и поручителя в солидарном порядке возврата суммы кредита, а также процентов и неустоек, предусмотренных кредитным до...

...говором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 77320 рублей 09 копеек, из них просроченный основной долг 70059 рублей 27 копеек, просроченные проценты 5879 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств 1381 рубль 02 копейки.

Представитель истца - АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Октябрьского отделения № Сбербанка России и Н.А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 145 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного возврата выданного заёмщику кредита и уплаты процентов за пользование Кредитором также заключён договор поручительства № с Н.Т.В.

Вместе с тем, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается представленными в суд выписками из лицевого счёта. Об образовавшейся задолженности Кредитор уведомил заёмщика и его поручителя, указав на необходимость погашения задолженности.

Согласно представленным истцом документам задолженность заёмщика Н.А.В. перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77320 рублей 09 копеек, из них просроченный основной долг 70059 рублей 27 копеек, просроченные проценты 5879 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств 1381 рубль 02 копейки.

Между тем, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. принял на себя обязательства и права заёмщика, обязательства по Кредитному договору были согласованы волей сторон без какого-либо принуждения со стороны Кредитора или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязана исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № заключил с Н.Т.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлено, что при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Относительно объема ответственности поручителя суд руководствуется правилами ч.2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно выписке из лицевого счёта основной долг был погашен ответчиками на сумму 74940 рублей 73 копейки.

Сторонами возражений относительно расчётов, представленных в суд истцом, не представлено.

Согласно представленных расчетов задолженность по погашению процентов высчитана по формуле - остаток суммы основного долга х 17% : количество дней в году х на количество дней в расчетом периоде, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 5879 рублей 80 копеек, Согласно расчётов, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 1381 рубль 02 копейки..

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с заёмщика Н.А.В. и поручителя Н.Т.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77320 рублей 09 копеек, из них просроченный основной долг 70059 рублей 27 копеек, просроченные проценты 5879 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств 1381 рубль 02 копейки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России, так как в соответствии с Приказом Поволжского банка №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Октябрьского отделения № и Красноармейского отделения №, организационно подчинённого Поволжскому банку» Октябрьское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Универсальный дополнительный офис № Красноармейского отделения № Сбербанка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 2519 рублей 60 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного ч.1 ст. 309, ст.ст. 310, 361, ч.2 ст. 363, ст. 450, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Н.А.В. и Н.Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77320 (семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 09 копеек, из них просроченный основной долг 70059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 27 копеек, просроченные проценты 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 02 копейки, а также государственную пошлину в сумме 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий