Козлита Александр Андреевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 146 000 рублей с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность по уплате за пользование денежными средствами в общей сумме 60 000 рублей, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в срок тридцать дней с момента предъявления требования. Однако указанные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 146 000 рублей, денежные средства в размере 70 000 рублей за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с момента обращения в суд – ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической оплаты долга А также просит взыскать с ...

...ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 360 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 146 000 рублей, за пользование денежными средствами предусмотрена оплата в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность по уплате за пользование денежными средствами в общей сумме 60 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в срок тридцать дней с момента предъявления требования. Однако указанные требования остались без удовлетворения.

Иного стороной ответчика не доказано и судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 146 000 рублей.

Согласно договора займа (расписки) от ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета, плата за пользование денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 70 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контр расчет не представлен.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за пользование денежными средствами из расчета 10 000 рублей ежемесячно за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей ежемесячно на сумму основного долга в размере 146 000 рублей подлежат удовлетворению, однако дату начала исчисления срока суд считает необходимым указать – ДАТА ИЗЪЯТА (дата направления искового заявления в суд).

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 146 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА из расчета 10 000 рублей ежемесячно на сумму основного долга в размере 146 000 рублей с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении в остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 1-40/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого Козлиты А.А.,

защитника подсудимого Козлиты А.А. – адвоката Дуба Р.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлиты А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлита А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Козлита А.А. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории промышленной базы, по адресу: <адрес>, с целью его последующей сдачи на пункт приёма металла и получения преступного дохода, в неустановленное органом предварительного следствия время, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, договорился с неустановленными органом предварительного следствия лицами, имеющими в пользовании специальную технику, не знавшими о преступных намерениях Козлиты А.А., о буксировке вышеуказанного автобуса и транспортировки на пункт приёма металла. Кроме того, Козлита А.А. для реализации своего преступного умысла и получения газосварочного оборудования для резки металла, обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой о предоставлении указанного оборудования, сообщив последнему недостоверные сведения о принадлежности вышеуказанного автобуса, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО2., не подозревая о преступных намерениях Козлиты А.А., предоставил последнему газосварочное оборудование, предназначенное для резки металла. После чего Козлита А.А., в неустановленное органом предварительного следствия время, договорился с неустановленными органом предварительного следствия лицами, не знавшими о преступных намерениях Козлиты А.А., о резке вышеуказанного автобуса, с целью последующей сдачи металлических частей автобуса на пункт приёма металла. После чего, Козлита А.А., реа...

...лизуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 4 июля 2019 года по 5 июля 2019 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного органом предварительного следствия трактора, под управлением неустановленного органом предварительного следствия лица, не знавшем о преступных намерениях Козлиты А.А., отбуксировал автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., стоимостью 200 000 рублей, вглубь вышеуказанной промышленной базы. После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, не знавшие о преступных намерениях Козлиты А.А., при помощи заранее приготовленного Козлитой А.А. газосварочного оборудования для резки металла, порезали вышеуказанный автобус на части. Таким образом, Козлита А.А. тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Козлиты А.А., в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к Козлите А.А. не имеет.

Подсудимый Козлита А.А. и его защитник – адвокат Дуб Р.И. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого Козлиты А.А. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Козлита А.А. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Козлита А.А. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по прежнему месту службы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что Козлита А.А. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Козлиты А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлиты А.А. подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- запасные части автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно: два воздушных ресивера, две металлические двери багажного отсека, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Козлиты А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Козлиты А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- запасные части автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно: два воздушных ресивера, две металлические двери багажного отсека, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1018/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, Губарева О.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> заявителю был причинен имущественный вред – повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащему заявителю. Причинителя вреда, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушил п.10.1 ПДД, при перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, двигавшемся в попутном направлении, после чего автомобиль причинителя вреда совершил наезд на световую опору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения с указанным иском в суд, страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в Центр автоэкспертизы и оценки <данные изъяты>., которым ...

...было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение №№, согласно которому рыночная стоимость износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абз.1,2 п.70 Правил ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, Губарева О.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Гоголев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, относительно исковых требований указав, что истцом не были соблюдены Правила ОСАГО, а именно: в адрес Страховщика не направлялись запрашиваемые документы, а ранее направленные документы не соответствуют перечню, закрепленному в правилах. Кроме того, истец не представил банковские реквизиты в адрес Страховщика, что подтверждают материалы выплатного дела №№. Считают действия истца, выразившиеся в не предоставлении полного пакета документов Страховщику, банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения преднамеренным недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, Козлита А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлита А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены пп.10.1 ПДД, ст.24 КоАП РФ, ст.25.4 ч.2 КоАП РФ, что также следует из справки о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Губаревой О.А. (л.д. 9) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой О.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд принимает вышеуказанный расчет неустойки, представленной стороной истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, математически выполнен верно, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губаревой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губаревой О.А. невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абз.1,2 п.70 Правил ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2014 года.

Судья:

Дело № 1-532/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимых: (О1), (О2),

защитника (О1), - адвоката Ахмедова Н.А., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.,

защитника (О2) – адвоката Бережнова А.С., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

(О1), <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

(О2), <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(О1) присвоил вверенное ему <...> имущество, в крупном размере, а (О2) совершил пособничество (О1) в этом. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

(О1) работал в период времени с "."..г. по "."..г. на основании трудового договора №... от "."..г., должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в должности сменного торгового представителя обособленного подразделения <...> являлся материально – ответственным лицом, поскольку, согласно должностных обязанностей нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В обязанность (О1) входила также перевозка торгово-материальных ценностей, полученных в подразделениях <...> по торговым точкам и получение за поставленн...

...ые товарно- материальные ценности денежных средств, с последующей передачей их в подразделения <...>

"."..г., в дневное время на территории <адрес> у (О1) из корыстных побуждений, возник умысел хищение, путем присвоения имущества и денежных средств, принадлежащих <...> вверенных ему в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

В дневное время того же дня, (О1), находясь возле гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ему (О2) и предложил последнему оказать содействие в хищении и последующей реализации вверенных (О1) <...>, <...> и денежных средств, на что (О2) согласился. Они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых "."..г. примерно в 12 часов 10 минут (О1) прибыл на служебном автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в котором находилась <...> продукция, <...> и денежные средства, принадлежащие <...>, к дому №... по <адрес>, напротив рынка «<...>», и, действуя согласно совместного плана, пересел в грузовой отсек указанного автомобиля. В это время (О2), на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, прибыл в безлюдное место к котловану, расположенному возле <адрес>», по адресу: <адрес> где оставил свой автомобиль, и после этого прибыл к месту нахождения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, используемого (О1), сел на руль автомобиля и проехал на нем к оставленному им у котлована возле <адрес> автомобилю. В указанном месте (О1) и (О2) перегрузили в автомобиль <...>», похитив вверенное (О1), следующее имущество: <...> принадлежащее <...>

После чего, (О2) на автомобиле «<...>» с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а (О1), действуя с целью сокрытия факта совершенного ими хищения, сообщил сотрудникам <...> о том, что указанное имущество у него было открыто похищено неизвестным им лицом. В последующим, (О1) и (О2) похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему на общую сумму <...> копеек, то есть, в крупном размере.

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают заявленное ранее в присутствии адвокатов ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <...> по доверенности (ПП) в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленные подсудимым обвинения являются обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимыми виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с исключением государственным обвинителем из обвинения обоих подсудимых обвинения в растрате имущества. И квалифицирует действия:

- (О1) - по части 3 статьи 160 УК РФ по признаку: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- (О2) - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ по признаку: пособничество в присвоении, то есть, пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

(О1) и (О2) совершили умышленное тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются: признание вины и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. При этом, суд не согласен с мнением защитника подсудимого (О2) адвоката (АО2) о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимыми не было представлено органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления, напротив их поведение после преступления было направлено на препятствование следствию установлению по делу истины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, имеются основания для применения при назначении наказания обоим подсудимым правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых имеют постоянное место жительства, где характеризуется положительно, оба не имеют судимости и негативных характеристик, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались; (О1), кроме того, осуществляет предпринимательскую деятельность и положительно характеризовался по местам получения профессионального образования и срочной службы в армии.

Суд считает, что цели наказания в отношении (О1) и (О2) могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением значительного испытательного срока и с возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока они должны доказать свое исправление. Дополнительные наказания суд считает возможным не применять.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(О1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

(О2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденным, считать условным с испытательным сроком три года, каждому.

Обязать осужденных (О1) и (О2): не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию; не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения (О1) и (О2) до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания (О2) время содержания его под стражей с "."..г. по "."..г., включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>» черного цвета государственный регистрационный знак <...> регион, возвращенный (О2), оставить по принадлежности.

- сим-карту №... сотового оператора <...> с абонентским номером №..., и цифровой носитель с детализацией вызовов клиента (О2) тел.№..., DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела;

- два пластиковых жгута, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись