Побирухина Людмила Ивановна

Гражданское дело №2-761/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Побирухиной Л.И. – Сагулякиной Е.Ю. (по доверенности - в деле), ответчика Борисова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побирухиной Л.И. к ИП Борисову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием третьих лиц: Борисовой Н.В., администрации г. Белгорода, РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, выделении доли должника в недвижимом имуществе и обращении взыскания на нее,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БРООО «ВЛЗПП» в защиту интересов Побирухиной Л.И. к ИП Борисову Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С ИП Борисова Е.А. в пользу Побирухиной Л.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В доход государства с ответчика взыскан штраф в сумме <...> руб. из которых <...> руб. постановлено перечислить на расчетный счет Белгородского регионального отделения обществ...

...енной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом по делу получен исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Борисова Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вышеуказанного отдела составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира, в которой проживал и был зарегистрирован ответчик ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в собственность Борисовой Н.В. на основании договора на передачу домов и квартир в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов Е.А. участия в приватизации не принимал.

Истец полагает, что ответчик намеренно не принял участия в приватизации во избежание наличия в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.к. знал о множестве неисполненных им обязательств и взыскании с него денежных средств в пользу заказчиков его услуг.

Дело инициировано иском Побирухиной Л.И., которая, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,169 ГК РФ, просит восстановить пропущенный срок исковой давности для признания договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным (ничтожным); признать недействительной запись регистрации № внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; выделить Борисову Е.А. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать Борисова Е.А. зарегистрировать право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; обратить взыскание на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась. Обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов Е.А. иск не признал. Суду пояснил, что квартира была получена его родителями и при оформлении ее в собственность он от участия в приватизации отказался. Категорически отрицал факт преднамеренности своих действий. Указал, что в момент отказа от участия в приватизации никаких обязательств перед истцом не имел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Так с заявлением о приватизации спорной квартиры Борисова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласие на передачу спорной квартиры в собственность третьего лица без участия ответчика и иных членов семьи оформлено ДД.ММ.ГГГГ и заверено нотариально. Договор приватизации заключен с Борисовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Договора подряда № и № заключены между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Судебное решение о расторжении договоров и взыскании денежных средств в связи с их неисполнением постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент оформления отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имел, а, следовательно, не мог иметь целью намеренный отказ от оформления на свое имя недвижимости для исключения возможности исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который необходимо исчислять с момента регистрации Борисовой Н.В. право собственности на спорное жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, судом не установлено. При таком положении дел оснований для восстановления срока не имеется.

Законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, с учетом обстоятельств изложенных судом выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Побирухиной Л.И. к ИП Борисову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием третьих лиц: Борисовой Н.В., администрации г. Белгорода, РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, выделении доли должника в недвижимом имуществе и обращении взыскания на нее – признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-5202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 декабря 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

представителя ответчика Дятлова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побирухиной Л.И. к ЗАО «МАКС», с участием 3-го лица ОАО САК «Энергогарант», о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты> <данные изъяты> районе на автодороге <данные изъяты>, водитель К.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.И.., принадлежащий на праве собственности Побирухиной Л.И. (истец).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр и страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Побирухина Л.И. обратилась в независимому эксперту ИП <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составляет –<данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> р...

...уб.

С целью получения недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, Побирухина Л.И. направила страховщику пакет документов с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако выплата недоплаченного страхового возмещения произведена не была.

Дело инициировано иском Побирухиной Л.И., которая просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (акты о несоответствии вложения письма с описью вложения) суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела об административном правонарушении № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты> <данные изъяты> районе на автодороге <данные изъяты>, водитель К.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.И.., принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения в вследствие нарушения К.А.А. ПДД РФ.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – с учетом износа, величина УТС – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым экспертом-техником с применением федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельства, суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Факт обращения истца к ответчику за доплатой страховой выплаты подтверждён претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной в адрес ответчика вместе с заключением о размере ущерба. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения из системы отслеживания почтовых отправлений «Почты России».

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме суду не представлено. Факт частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. стороны не оспаривают.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, также не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Из представленного текста претензии усматривается, что истец обращался к ответчику с вопросом урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона. Факт направления пакета документов перечень которых обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. за N 431-П, при этом в соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Данное обстоятельство усматривается из приложения указанного в претензии и бланке описи вложения предоставленного в суд истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. будет составлять <данные изъяты> дней, размер неустойки <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, согласно квитанции – <данные изъяты> руб.

Положения ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска <данные изъяты> руб. х 50%= <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. подтверждены кассовым чеком, содержанием доверенности, расходы на почтовые услуги – 89,44 руб., что так же подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Побирухиной Л.И. к ЗАО «МАКС», с участием 3-го лица ОАО САК «Энергогарант», о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Побирухиной Л.И. недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку –<данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителей истца – Аманатиди В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побирухина Л.И. к ООО «Эко Дом» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. Побирухина Л.И. передала Алябьеву О.Г. денежные средства в размере 31500 руб. в качестве предоплаты за изготовление ворот.

Дело возбуждено по иску Побирухиной Л.И., поданному 10 мая 2016 г., в котором истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовал взыскать с ООО «Эко Дом» денежную сумму, уплаченную Алябьеву О.Г., - 31500 руб., неустойку – 89460 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариуса – 1000 руб., почтовые расходы – 39,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Обосновал их предъявление к ООО «Эко Дом» тем, что Алябьев О.Г. является его генеральным директором. Пояснил, что ворота в оговоренный срок – к ДД.ММ.ГГГГ г. не изготовлены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещ...

...ение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в таких отношениях выступает организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (выполнить работу), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Алябьев О.Г. получил от истца денежные средства в размере 31500 руб. в качестве предоплаты за изготовление ворот. Расписка не содержит ни наименования должности Алябьева О.Г., ни печати ООО «Эко Дом».

Доказательства в подтверждение того, что на момент составления расписки Алябьев О.Г. действовал от имени ответчика, не представлено.

В этой связи у суда нет оснований полагать, что ответчик являлся стороной обязательства, подтверждённого указанной распиской.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

То обстоятельство, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Алябьев О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. является генеральным директором ответчика, само по себе не влечёт возникновение у ответчика обязательств перед истцом.

Из приведенной выписки также усматривается, что Алябьев О.Г. с указанной даты является и участником ООО «Эко Дом».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в этой связи не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, оснований для возмещения истцу понесённых им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Побирухина Л.И. к ООО «Эко Дом» о взыскании денежных средств по договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5083/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побирухиной Л.И. к ООО "ЭКО ДОМ" о взыскании денежных средств по договору, неустойки

по апелляционной жалобе Побирухиной Л.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Побирухина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Дом», о взыскании суммы, уплаченной за изготовление ворот - 31500 руб., неустойки – 89460 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариуса – 1000 руб., почтовых расходов – 39,24 руб.

В обоснование иска утверждала, что передала 31500 руб. директору организации А. и предоставила расписку о получении денег от 07 июля 2015 г.

Представитель истицы в суде утверждал о договоренности изготовления ворот до 31 июля 2015 г. На претензии и обращения Побирухиной Л.И. денежные средства не возвращены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, поскольку передавала деньги А. – директору ООО «Эко Дом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ...

...оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта нарушения предприятием-ответчиком прав Побирухиной Л.И., как потребителя, следовательно, предъявления иска к ненадлежащему лицу, поскольку А. является и учредителем, и директором предприятия-ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом (пункт 2).

Из расписки не представилось возможным установить, в каком качестве действовал А., принимая деньги (если этот факт вообще имел место): гражданина, учредителя или исполнительного органа юридического лица.

При этом ответственность юридического лица по обязательствам руководителя юридического лица перед третьими лицами приведенными нормами не предусмотрена, в связи, с чем ссылки истца на указанные обстоятельства являются несостоятельными.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не видно, какие именно нормы материального права, по мнению истицы, были неверно применены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2016 г. по делу по иску Побирухиной Л.И. к ООО "ЭКО ДОМ" о взыскании денежных средств по договору, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи