Харькин Владимир Сергеевич

Материал № 4/16-245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 августа 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Казаковой И.О., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., осужденного Харькина В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Моргачева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Харькин В.С. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 19.04.2019 года, а также с 12.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Харькина B.C. под домашним арестом с 20.04.2019 до 11.07.2019 года включительно с учетом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нах...

...ождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, конец срока 29.08.2023 года.

Осужденный Харькин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая, что трудоустроен на должность повара в отряде ХЛО, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание добровольно выполнять работы без оплаты труда, регулярно участвует в спортивных, религиозных, культурных и воспитательных мероприятиях, добровольно участвует в психологических тестированиях, за весь период содержания в ИК-2, не нарушал режим содержания, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии имеет ряд поощрений. Полностью раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы о недопустимости нарушения закона, полностью встал на путь исправления. Социально-полезные связи поддерживает регулярно через письма, телефонные переговоры, свидания, исковых требований не имеет.

В судебном заседании осужденный Харькин В.С. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель исправительного учреждения и прокурор посчитали замену неотбытой части наказания осужденному Харькину В.С. ограничением свободы целесообразной, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Харькин В.С. во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел. Администрацией следственного изолятора не поощрялся. В ФКУ ИК-2 прибыл 24.10.2019 года. За отбытый срок взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 (семь) раз. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Обратился с заявлением о зачислении в спортивный клуб "Добрыня". Принимал участие в первенстве по пауэрлифтингу ФКУ ИК-2 и в соревнованиях по подтягиванию на перекладине среди осужденных. За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 был трудоустроен на различных должностях в настоящее время трудоустроен приказом №93-ос от 20.05.2021 на должность повара столовой хозяйственного обслуживания учреждения. К своим обязанностям относится добросовестно. От работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории не уклоняется, относится добросовестно. Обращался с заявлениями к администрации ИУ о продлении времени работы без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории. Согласно приговора суда образование среднее. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 окончил ПУ-102 по профессии повар 2 разряда. В карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру трудолюбивый, общительный, ответственный, инициативный. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Социально полезные связи поддерживает путем встреч переписки. В случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания имеет постоянное место работы и место жительства. Осужденный предоставил копию гарантийного письма "Конвент-М" и копию выписки из домовой книги. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению, полный курс лекций не прослушал. Осужденный обращался с заявлением о направлении запроса в ЦЗН для трудоустройства после освобождения. Согласно приговора суда, осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, наказание считает справедливым. Согласно приговора суда исковых требований не имеет, по справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеется исполнительный лист на сумму 1 000 рублей который выплачен в полном объеме.

За всё время отбывания наказания осужденный Харькин B.C. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Харькин В.С. получил 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (14.01.2020г., 07.05.2020г., 29.07.2020г., 01.11.2020г., 19.02.2021г., 21.04.2021г., 20.07.2021г.) – пять в виде объявления благодарности, одно в виде предоставления дополнительного длительного свидания, одно в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу. Нарушений установленного порядка и режима содержания под стражей не допускал.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 4 августа 2021 года осужденный Харькин В.В. имел исполнительный лист на сумму 1 000 рублей 00 копеек. Требования погашены в полном объеме, остатка по иску нет.

По смыслу ч.3 ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его отношения к содеянному, который свою вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, повышал свой образовательный уровень, за все время отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, получил 7 поощрений, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания можно охарактеризовать как положительное, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применения к нему положений ст.80 УК РФ.

С учетом данных о поведении осужденного, заключения администрации колонии и мнения прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему возможна.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить осужденному ХАРЬКИНУ Владимиру Сергеевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней ограничение свободы сроком на 2 года 13 дней.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ХАРЬКИНУ Владимиру Сергеевичу на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; находиться по месту жительства в период 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Дело № 2а-727/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Железняковой И. М., УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Железняковой И. М., УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железнякова И. М., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Харькин В. С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не ...

...явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

От административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа истца от исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от исковых требований, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В этой связи, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Железняковой И. М., УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № и производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>: М.В. Пирогова

Дело № 2а-1383/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001822-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой Ирине Михайловне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, бездействия по своевременному направлению оригинала исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой Ирине Михайловне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-474/2020 в отношении должника ФИО6 13.05.2021 данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления испол...

...нительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, имеет место бездействие начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В этой связи, НАО «Первое клиентское бюро» просит суд признать незаконным бездействие начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области –старшего судебного пристава Суровой Н.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП России правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой И.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и устранить соответствующие нарушения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железнякова И.М., старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату окончания исполнительного производства) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены полномочия старшего судебного пристава. Так, старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которой организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.6).

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца (пункт 4.8.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой И.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № 2-474/2020, выданного мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме 10200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой И.М. от 13.05.2021 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Книгой исходящих документов Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, списком внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2021 года, направляемой почтовой связью, подтвержден факт направления постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства для направления корреспонденции: <адрес>.

Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой идентификатор отправления №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было вручено адресату 27 мая 2021 года, т.е. до подачи настоящего административного иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Факт возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа подтверждается материалами дела и стороной административного истца не оспорен, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой И.М., ведущего исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Суровой Н.Н. судом не установлено, также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца на момент обращения в суд с иском.

То обстоятельство, что оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу 21 мая 2021 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Законодателем не установлен срок, в течение которого оригинал исполнительного документа должен быть направлен судебным приставом-исполнителем.

Право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в данном случае, возможно было не ранее не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и этот срок на момент направления 21 мая 2021 года почтового отправления не истек.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указывалось выше, 27 мая 2021 года административным истцом была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Настоящий иск предъявлен в суд 16 ноября 2023 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О восстановлении срока обращения в суд административный истец не заявлял, на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Железняковой Ирине Михайловне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, бездействия по своевременному направлению оригинала исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело №

УИД: 50RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 08 июня 2022 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего в «Вайлберес» комплектовщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ - к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. л/св., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда <адрес> от 18.05.2018г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 мес. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 г. 13 дней, ограничение свободы отбывал с ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Р...

...Ф,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств, и неустановленное следствием лицо по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств из корыстных побуждений за денежное вознаграждение неопределённому кругу лиц посредством оборудования тайников-закладок и передачи сведений об их месте нахождения электронным способом, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

- Неустановленное в ходе следствия лицо по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был организовать тайник-закладку (оптовую партию) с большим объемом наркотического средства героин (диацетилморфин), заранее расфасованным на разовые дозы и приготовленным для дальнейшего распространения, после чего посредством интернет-мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» отправить геолокационные (географические) координаты и фотографическое изображение этого тайника-закладки ФИО2 с соответствующими указаниями о месте, где тот должен будет осуществить сбыт указанного наркотического средства путем организации им тайников-закладок с последующим фотографированием и отправлением фотографических изображений и геолокационных (географических) координат в адрес неустановленного следствием лица по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который, в свою очередь, посредством различных интернет ресурсов осуществлял дальнейший сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение.

- ФИО2, получив указанным способом сведения о месте нахождения подготовленного для него тайника-закладки с большим объемом наркотического средства героин (диацетилморфин) и информацию о месте формирования им в дальнейшем тайников-закладок (с разовыми дозами), должен был их забрать, выехать в указанное ему место, где оборудовать тайники-закладки, их сфотографировать и отправить фотографические изображения и геолокационные (географические) координаты в адрес неустановленного следствием лица по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлявшего дальнейший сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз получил от неустановленного следствием лица по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» геолокационные (географические) координаты и фотографическое изображение тайника-закладки около железнодорожной станции Кашира в <адрес> с большим объёмом наркотического средства героин (диацетилморфин), расфасованного на разовые дозы и приготовленного для дальнейшего распространения, а также информацию, согласно которой все свёртки с наркотическим средством необходимо было распространить посредством организации тайников-закладок на территории квартала «Текстильщики» в гор. Озёры <адрес>. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 12 часов 00 минут на электричке прибыл на железнодорожную станцию «Кашира», расположенную в <адрес>, где используя полученные сведения, обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством героин (диацетилморфин), расфасованным на отдельные свертки в количестве 79 штук, то есть подготовленным для осуществления дальнейшего сбыта, массой веществ: 1,08 г; 1,05 г; 0,15г; 0,14г; 0,15г; 0,12г; 0,12г; 0,15г; 0,13г; 0,15г; 0,16г; 0,14г; 0,13г; 0,17г; 0,16г; 0,16г; 1,07г; 1,06г; 1,12г; 1,05г; 1,08г; 1,03г; 1,08г; 1,08г; 1,13; 1,12г; 0,98г; 1,00г; 1,07г; 1,05г; 1,07г; 1,06г; 1,06г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,85г; 0,83г; 0,81г; 0,82г; 0,77г; 0,84г; 0,87г; 0,92г; 0,89г; 0,86г; 0.88г; 0,90г; 0,85г; 0,98г; 0,76г; 0,88г; 0,87г; 0,83г; 0,77г; 0,82г; 0,88г; 0,88г: 0,82г; 0,81г; 0,82г; 0,79г; 0,79г; 0,85г; 0,88г; 0,84г; 0,85г; 0,87г; 0,92г; 0,86г; 0,80г; 0,80г; 0,88г; 0,15г; 1,07г; 0,14г; 0,15г; 0,15г; 0,13г, всего общей массой - 58,03 г., что является крупным размером, тем самым ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта. После чего ФИО2 на автомобиле «такси» от железнодорожной станции «Кашира» в целях последующего распространения доставил указанное наркотическое средство в район квартала «Текстильщики» гор. Озёры <адрес>.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, ФИО2 на территории квартала «Текстильщики» в г. Озёры <адрес> организовал 10 тайников-закладок, в пяти из которых впоследствии удалось обнаружить 6 свертков с наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 1,79 г по следующим адресам: 1. тайник-закладка под опорой шлагбаума, в 0.5 метра от забора <адрес> кв. Текстильщики; 2. тайник-закладка в снегу по левую сторону от входной двери в гараж в 10 метрах на север от торца <адрес> кв. Текстильщики; 3. тайник-закладка под кустом в 7 метрах на юг от центрального входа магазина «Верный» - <адрес> кв. Текстильщики; 4. тайник-закладка в снегу под табличкой части торца <адрес> кв. Текстильщики; 5. тайник-закладка в снегу на стыке северной и западной частей забора приусадебной территории <адрес> г. Озёры, при этом фотографируя их и отправляя фотографии с географическими координатами неустановленному следствием лицу по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Фотографирование ФИО2 осуществлял на мобильный телефон «Xiaomi» с СИМ-картой мобильного оператора №, а отправлял фотографические изображения и геолокационные (географические) координаты в адрес неустановленного в ходе следствия лица по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством использования интернет-мессенджера «Telegram» по номеру мобильного телефона №.

В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> квартала Текстильщики г. Озёры Г.о. <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 73 свертка с веществом, содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой веществ: 1,08г.; 1,05г.; 0,15г.; 0,14г.; 0,15г.; 0,12г.; 0,12г.; 0,15г.; 0,13г.; 0,15г.; 0,16г.; 0,14г.; 0,13г.; 0,17г.; 0,16г.; 0,16г.; 1,07г.; 1,06г.; 1,12г.; 1,05г.; 1,08г.; 1,03г.; 1,08г.; 1,08г.; 1,13г.; 1,12г.; 0,98г.; 1,00г.; 1,07г.; 1,05г.; 1,07г.; 1,06г.; 1,06г.; 0,83г.; 0,88г.; 0,82г.; 0,85г.; 0,83г; 0,81г.; 0,82г.; 0,77г.; 0,84г.; 0,87г.; 0,92г.; 0,89г.; 0,86г.; 0.88г.; 0,90г.; 0,85г.; 0,98г.; 0,76г.; 0,88г; 0,87г; 0,83г.; 0,77г.; 0,82г.; 0,88г.; 0,88г.; 0,82г.; 0,81г.; 0,82г.; 0,79г.; 0,79г.; 0,85г.; 0,88г.; 0,84г; 0,85г; 0,87г; 0,92г.; 0,86г.; 0,80г.; 0,80г.; 0,88г., общей массой - 56,24 г., расфасованных и подготовленных для осуществления дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом по прозвищу «Мудрый», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 58,03 г, то есть в крупном размере, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, суду показал, что после освобождения продолжил общение по телефону с осужденным Никитой, который дал его телефон «Мудрому», а тот предложил ему делать закладки с героином, получая за это деньги 10-15 тыс. рублей за разложенную партию в зависимости от ее объема. Подсудимый согласился на предложение, так как ему были нужны деньги на лечение бабушки. Одну партию наркотика разложил в Кашире, вторую – в Видном, третью должен был разложить в Озерах. В день задержания по полученным от «Мудрого» координатам он забрал в <адрес> закладку с партией героина, в которой находились два больших свертка, приехал в <адрес>, где стал делать закладки, фотографируя эти места в специальной программе с координатами. Часть из одного свертка успел разложить, второй даже не распаковывал, отправил «Мудрому» несколько фотографий мест закладок. Потом его остановили сотрудники ППС, проверили документы, спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он сразу сказал, что у него при себе героин, потом показал места, где уже успел разложить закладки, разблокировал свой телефон и показал сделанные в нем фотографии. Вместе с полицией обходили эти места, искали закладки, но нашли не все.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что участвовали в качестве понятых, в их присутствии производился досмотр подсудимого, у него изъяли свертки, их упаковали и опечатали. Подсудимый сразу сказал, что у него при себе героин, и сам показал места, где успел сделать закладки. Места, которые указывал подсудимый, сверяли с фотографиями в его телефоне, в некоторых закладок уже не было. Все снималось на видео и фотографировалось, были составлены необходимые документы.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ППС, суду показал, что в тот день нес службу в <адрес>. Им поступила информация о том, что какой-то мужчина в кв. Текстильщики делает закладки и фотографирует, сообщили его описание. Прибыв в указанное место, они по описанию задержали подсудимого, который сразу сказал, что у него при себе есть наркотики, которые он привез из Каширы, чтобы распространить. Вызвали группу, в присутствии понятых свертки у подсудимого изъяли. Потом подсудимый показывал, где уже успел разложить закладки, там нашли свертки, но не везде.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, суду показал, что в тот день ему сообщили о задержании гражданина с героином. Он прибыл на место, задержанным оказался подсудимый, который подтвердил, что у него при себе есть героин. В ходе досмотра свертки были изъяты. Потом подсудимый сам показал места, где успел разложить свертки с наркотиком, там их обнаружили, но не везде, очевидно, часть уже успели оттуда забрать наркопотребители.

В ходе личного досмотра 19.02.2022г. у подсудимого были изъяты 33 маленьких свертка их фольги и один большой фольгированный сверток с маленькими свертками внутри, что следует из соответствующего протокола (л.д. 12-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.15-20), 19.02.2022г. осмотрен участок местности в кв. Текстильщики г. Озёры, подсудимый показывал места, где оборудовал тайники-закладки, в них обнаружены и изъяты 6 свёртков из фольги с веществом, все упакованы и опечатаны. С разрешения подсудимого использовался и его мобильный телефон, в котором содержалась информация об оборудованных им тайниках. Этот телефон изъят.

Как следует из протокола выемки от 25.03.2022г. (л.д.86-87), в ОБ ППСП УМВД России по г/о Коломна изъяты диски с видеозаписью, сделанной в ходе перечисленных следственных действий.

Указанные видеозаписи были осмотрены, что следует из соответствующего протокола с фототаблицей от 21.04.2022г. (л.д.129-133), на них запечатлены моменты изъятия наркотических средств у самого подсудимого при его досмотре и в оборудованных им тайниках-закладках.

Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы № от 28.04.2022г. (л.д. 102-106) выгруженная из мобильного телефона подсудимого информация записана на CD-R диск.

Эта информация в телефоне подсудимого содержит переписку с контактом под именем «Мудрый» в процессе оборудования тайников – закладок с наркотическим средством, а также фотографии, на которых отмечены тайники и геолокационные координаты их местонахождения, что следует из соответствующего протокола осмотра компакт диска с фототаблицей от 28.04.2022г. (л.д.134-137).

Изъятый у подсудимого мобильный телефон «Xiaomi» модель «2109119DG» в корпусе черного цвета и в чехле синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с Сим-картой № был осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2022г. (л.д.138-139).

Справкой об исследовании № от 19.02.2022г. (л.д.37-38) подтверждается, что вещества из пяти произвольно выбранных свертков (изъятых у подсудимого и в оборудованных им тайниках-закладках) содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г от каждого исследованного объекта.

Как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127), во всех представленных на исследование свертках (в 6 свертках в белом конверте, 33 маленьких свёртках и 1 большом свертке с множеством маленьких свертков внутри в бежевом бумажном конверте) содержится героин (диацетилморфин). Масса веществ, содержащих наркотическое средство героин, составила - 1,08г (объект 1); 1‚05г (объект 2); 0,15г (объект 3); 0,14г (объект 4); 0,15г (объект 5); 0,12г (объект 6); 0,12г (объект 7); 0,15г (объект 8); 0,13г (объект 9); 0,15г (объект 10); 0,16 г (объект 11); 0,14г (объект 12); 0,13г (объект 13); 0,17г (объект 14); 0,16г (объект 15); 0,16г (объект 16); 1‚07г (объект 17); 1,06г (объект 18); 1,12г (объект 19); 1‚05г (объект 20); 1‚08г (объект 21); 1,03г (объект 22); 1,08г (объект 23); 1,08г (объект 24); 1,13 (объект 25); 1,12г (объект 26); 0‚98г (объект 27); 1,00г (объект 28); 1,07г (объект 29); 1‚05г (объект 30); 1‚07г (объект 31); 1,06г (объект 32); 1,06г (объект 33); 0,83г (объект 34); 0,88г (объект 35);"0,82г (объект 36); 0,85г (объект 37); 0,83г (объект 38); 0,81г (объект 39); 0,82г (объект 40); 0,77г (объект 41); 0,84г (объект 42); 0,87г (объект 43); 0,92 (объект 44); 0,89г (объект 45); 0‚86г (объект 46); 0,88г (объект 47); 0,90г (объект 48); 0,85г (объект 49); 0‚98г (объект 50); 0‚76г (объект 51); 0,88г (объект 52); 0,87г (объект 53); 0,83г (объект 54); 0,77г (объект 55); 0,82г (объект 56); 0,88г (объект 57); 0,88г (объект 58); 0,82г (объект 59); 0,81г (объект 60), 0,82г (объект 61); 0,79г (объект 62); 0,79г (объект 63); 0,85 г (объект 64); 0,88г (объект 65); 0,84г (объект 66); 0‚85г (объект 67); 0‚87г (объект 68); 0‚92г (объект 69); 0,86г (объект 70); О,80г (объект 71); 0,80г (объект 72); 0‚88г (объект 73); 0,15 (объект 74); 1‚07 г (объект 75); 0‚14г (объект 76); 0,15г (объект 77); 0‚15г (объект 78); 0,13г (объект 79). В процессе исследования часть вещества израсходована.

При медицинском освидетельствовании подсудимого после задержания ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянение, в отобранных биологических объектах обнаружены метаболит героина, морфин, кодеин и основной метаболит тетрагидроканнабинола, что подтверждается соответствующим актом и справкой о результатах ХТИ (л.д. 28-29).

Изъятые в результате вышеназванных следственных действий свертки с наркотическим средством, мобильный телефон подсудимого, диски с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118), ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по профилю «наркология» он не нуждается.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства (героина) группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), в крупном размере, но не довел это преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято. Героин (диацетилморфин) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для данного наркотического средства установлен крупный размер свыше 2,5 до 1000 г, соответственно, общая масса 58,03 г (вмененная подсудимому) является крупным размером. С учетом полученного заключения СПЭ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался дважды, состоял на учете в УИИ в связи с отбыванием ограничения свободы по предыдущему приговору, проживал с бабушкой, других близких родственников не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой больной бабушки, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

На основании изложенного наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не ниже низшего предела санкции, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает - каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Вместе с тем, в связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и 71 УК РФ, так как ограничение свободы (на которое была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору) им не было отбыто. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии особого режима.

Выплаченное защитнику на основании отдельного постановления суда из федерального бюджета вознаграждение за защиту подсудимого в размере 7715 рублей суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения от их уплаты не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий виновному мобильный телефон на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитывая при этом ограничение свободы в лишение свободы, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 12 (Двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски и документы - хранить в материалах уголовного дела;

- смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в УМВД России по городскому округу Коломна – уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi» модель «2109119DG» - хранящийся в камере хранения УМВД России по городскому округу Коломна, - конфисковать, обратив его в собственность государства; две СИМ-карты – уничтожить;

- хранящийся в УМВД России по городскому округу Коломна конверт 1, в котором находятся 5 пресс-пакетов с наркотическим средством общей массой 2,57 г; 17 свертков с наркотическим средством общей массой 8 г; 11 свертков с наркотическим средством общей массой 11,7 г; сверток из фольги с 40 свертками внутри него с наркотическим средством общей массой 33,87 г – уничтожить;

- хранящийся в УМВД России по городскому округу Коломна конверт 2, в котором находятся 6 свертков с наркотическим средством общей массой 1,79 г - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки (выплаченное вознаграждение защитнику) в размере 7715 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Озерский городской суд МО по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Масинова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 12 июля 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Харькина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> настоящий момент содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Харькин В.С., находясь в камерном помещении № ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, чем воспрепятствовал оператору ЦПСОТ ФИО3 осуществлению надзора, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению должностных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Харькин В.С. в судебное заседание Коломенского городского суда не доставлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обязательном участии в рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту не нарушено, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей п...

...о охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 60 приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

В соответствии с п.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1), согласно которого подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах помимо прочего обязаны не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции оператора отдела режима и надзора, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области оператор обязан через видеомониторы наблюдать за обстановкой в СИЗО, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка.

Факт совершения Харькиным В.С. административного правонарушении подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-6; объяснениями инспекторов ФИО4 и ФИО3, приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, должностной инструкции оператора отдела режима и надзора, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает Харькина В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он закрыв обзор видеокамеры воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Харькиным В.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая личность правонарушителя, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Харькину В.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Харькина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по МО (ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, ю/адрес: Московская <адрес>, л/с 04481053700), ИНН 5022004946, КПП 502201001, р/с 401018106000000101102 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, ОКТМО 46738000000, БИК 044583001, КБК 32011621010017000140, КБК 32011621010017000140, УИН 0, назначение платежа: штраф, назначенный постановлением № 5-670/2022.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Буколова Н.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 12 июля 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Харькина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> настоящий момент содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут Харькин В.С., находясь в камерном помещении № ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, чем воспрепятствовал оператору ЦПСОТ ФИО3 осуществлению надзора, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению должностных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Харькин В.С. в судебное заседание Коломенского городского суда не доставлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обязательном участии в рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту не нарушено, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей п...

...о охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 60 приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

В соответствии с п.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1), согласно которого подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах помимо прочего обязаны не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции оператора отдела режима и надзора, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области оператор обязан через видеомониторы наблюдать за обстановкой в СИЗО, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка.

Факт совершения Харькиным В.С. административного правонарушении подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-6; объяснениями инспекторов ФИО3 и ФИО4, приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, должностной инструкции оператора отдела режима и надзора, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает Харькина В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он закрыв обзор видеокамеры воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Харькиным В.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая личность правонарушителя, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Харькина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> подольского района <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по МО (ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, ю/адрес: <адрес>, л/с 04481053700), ИНН 5022004946, КПП 502201001, р/с 401018106000000101102 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, ОКТМО 46738000000, БИК 044583001, КБК 32011621010017000140, КБК 32011621010017000140, УИН 0, назначение платежа: штраф, назначенный постановлением № 5-672/2022.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Буколова Н.А.

Судья Масинова И.С. Дело № 22-5505/2022

50 RS 0032-01-2022-000726-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

осужденного Харькина ВС

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харькина В.С. на приговор Озерского городского суда Московской области от 08 июня 2022г., которым

Харькин ВС, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Подольский р-он, <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, работавший комплектовщиком в «Вайлберес», военнообязанный, судимый: 1) 18.05.2018г. Троицким районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 12.07.2019г. Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.08.2021г. по постановлению Правобережного районного суда <данные изъяты> от 16.08.2021г., которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 13 дней, ограничение свободы отб...

...ывал с 27.08.2021г. до 20.02.2022г.

осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2019г., и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Харькина В.С. и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Озерского городского суда <данные изъяты> Харькин В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Харькин В.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Харькин В.С. просил об изменении приговора в части назначенного наказания. Указал, что полностью признал свою вину, способствовал следствию, имеет на иждивении престарелую бабушку – инвалида, воспитывался в школе – интернате, как сирота, оставшийся без попечения родителей, имеет положительные характеристики с места проживания и с мест лишения свободы, закончил общественную и музыкальные школы, является 3-х кратным стипендиатом губернатора Москвы и 6 кратным стипендиатом губернатора <данные изъяты> в сфере спорта и художественной деятельности, имеет разряд по самбо и боевому самбо. После окончания школы поступил в колледж, и связался с плохой компанией, начал употреблять наркотики, вследствие чего был отчислен и призван в армию. После окончания закончил колледж. По возвращению стал жить с бабушкой, которая является единственным родственником. Просит рассмотреть возможность применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания и изменить режим отбывания.

В возражениях государственный обвинитель пом.городского прокурора Недорезова К.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что судом обоснованно не были применены положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства судом были учтены при назначении наказания. Исправительная колония назначена в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Харькина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Харькина В.С., из которых следовало, что он согласился на предложение «Мурдого» делать закладки с героином и получать за данные действия по 10-15 тысяч рублей. Данные деньги нужны были на лечение бабушки. Одну партию наркотиков разложил в <данные изъяты>, вторую в <данные изъяты>, третью должен был разложить в <данные изъяты>. В день задержания получил от «Мудрого» координаты в <данные изъяты>, где надо было забрать закладку. С партией героина в двух больших свертках, приехал в <данные изъяты>, где стал делать закладки, фотографируя эти места в специальной программе с координатами. Часть успел разложить. Отправил «Мудрому» несколько фотографий мест закладок. Потом был остановлен сотрудниками ППС, проверили документы, спросили о наличии запрещенных веществ. Сразу сказал, что имеет при себе героин. Затем сотрудникам полиции показал места, где уже успел разложить закладки. Разблокировал телефон и показал сделанные в нем фотографии. Вместе с полицией обходил закладки, но нашли не все.

- Показаниями свидетелей ЧВИ, КВИ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Харькина В.С., у которого был обнаружен и изъят героин. Также Харькин В.С. в их присутствии указал места закладок, которые были схожими с теми, что обнаружены на фото в телефоне. Некоторые закладки были уже пустыми.

- Показаниями свидетеля ЮГЮ, СИС, сотрудников полиции, в присутствии которых у ХВС были обнаружены свертки с героином. Потом подсудимый показывал в присутствии понятых места закладок.

- Протоколом личного досмотра Харькина В.С., в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты 33 маленьких свертка и один большой сверток с маленькими свертками внутри;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Харькин В.С. указывал места закладок свертков с героином. В части мест закладки оказались пустыми, а в часть обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри;

- протоколом осмотра телефона, изъятого у Харькина В.С., в котором обнаружены фотографии мест закладок с координатами, которые частично совпали с местами в которые были осуществлены выезды сотрудников полиции совместно с Харькиным В.С. и обнаружены свертки с веществом внутри. Также в телефоне присутствовала переписка с лицом под именем «Мудрый» содержащая информацию о наркотических веществах;

- справкой об исследовании <данные изъяты>, заключением физико-химической судебной экспертизой <данные изъяты>, согласно выводам которых в представленных свертках (всего 79 объектов исследования), установлено присутствие героина различной массы, общая масса 58,03гр.;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 10.03.2022г., согласно которой у Харькина В.С. клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по профилю «наркология» не нуждается. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Харькина В.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части, переквалификации действий осужденного не имеется.

Совместные, согласованные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с четким распределением роли каждого, а также совместное использование абонентских телефонных номеров для достижения общей цели, масса изъятого вещества, его расфасовка подтверждают предъявленное обвинение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны Харькину В.С. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой больной бабушки, положительные характеристики.

Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также были приняты во внимание и учтены не нахождение на учетах нарколога и психиатра, положительные характеристики с мест отбывания прежних наказаний, привлечение к административной ответственности дважды, отсутствие иных родственников кроме бабушки, с которой он проживал совместно.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при вынесении приговора.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харькиным В.С. преступления, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не установлено и в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.ст.70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, назначен согласно ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Харькина ВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Харькина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 5-5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харькин В.С. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. не работающего, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Харькин В.С. употребил наркотическое средство гашиш без назначения врача путем курения, а именно 28.10.2014г. в утреннее время он находился <адрес> в состоянии наркотического опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования Харькин В.С. от 28 октября 2014г. №1241 у последнего установлено каннабиноидное наркотическое опьянение.

Харькин В.С. в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив представленные доказательства, судья считает установленным факт совершения Харькин В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - употребления наркотических средств без разрешения врача.

Совершение данного правонарушения Харькин В.С. подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования в результате которого установлено каннабиноидное наркотическое опьянение, рапортом полицейского ОРПП...

...СП МУ МВД России «Серпуховское», объяснениями Харькин В.С. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Харькин В.С., судья не усматривается.

Судья считает необходимым назначить Харькин В.С. в качестве меры наказания административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.9, ст. 23 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харькин В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей), с перечислением штрафа на следующие реквизиты: получатель: УФК по Московской области (УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району), ИНН 5043013204, КПП 504301001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, счет 40101810600000010102, ОКАТО 46470000000, КБК 18811690040040000140, который подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения (получения) его копии в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: А.В. Шичков

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Романова А.А., секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего монтажником в шинсервисе в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у другого лица спрессованное вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопли - гашишем, общей массой не менее 1,59г, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 написала сообщение через социальную сеть «В контакте» ФИО6, выступающая в роли покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу <адрес>, с просьбой продать наркотическое средство, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства, во исполнение которого он договорился с ФИО...

...6 о встрече для незаконного сбыта наркотического средства. В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 07 минут находясь в припаркованном около <адрес>-А по <адрес> <адрес> автомобиле «LADA 219270 KALINA», имеющем регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, за денежные средства в сумме 1 000 рублей незаконно сбыл ФИО6 спрессованное вещество растительного происхождения в виде двух кусков, которое является наркотическим средством из растения конопли - гашишем, общей массой 1,59г, которые в последующем ФИО6 добровольно выдала сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные по уголовному делу обстоятельства, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - незаконного сбыта наркотических средств, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет судимость, т.к. осужден ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 3 года; гражданин РФ, по месту жительства и как участник общественных мероприятий администрацией <адрес> характеризуется положительно, а полицией - удовлетворительно, расстройствами психики не страдает, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ начальной стадии (F19.2 по МКБ-10), является лицом, потребляющим наркотические средства без назначения врача, в браке не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную по возрасту бабушку, имеющую заболевания, а также двоих несовершеннолетних двоюродных сестер, в том числе одну малолетнюю.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, все вышеуказанные положительные и удовлетворительную характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении всех вышеуказанных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово добровольно выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в бумажном конверте спрессованное вещество растительного происхождения в виде двух кусков, являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем, общей массой 1,39г (масса вещества после проведения исследования и судебной химической экспертизы) подлежит уничтожению в полном объеме вместе с его упаковкой как вещество, запрещенное к обороту в Российской Федерации;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения в виде трех кусков, являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем, массой соответственно 0,07г, 0,34г, 0,71г, общей массой 1,12г (масса вещества после проведения судебной химической экспертизы), находящиеся в трех пронумерованных бумажных свертках (упаковка ЭКЦ), пакете из полимерного материала и бумажном конверте, подлежит оставлению по месту хранения до принятия решения по материалам в отношении него, выделенным в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в тот же день руководителем следственного органа начальнику ОУУП и ДН УМВД России по г/о Домодедово для осуществления в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ.

- переданная в ходе предварительного следствия на ответственное хранение сотруднику полиции УМВД России по г/о Домодедово ФИО8 использовавшаяся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» денежная купюра номиналом 1 000 рублей серии аМ № подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенных данных об его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что инкриминированное подсудимому тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого районного суда <адрес>, его условное осуждение с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого районного суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого районного суда <адрес> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово добровольно выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в бумажном конверте спрессованное вещество растительного происхождения в виде двух кусков, являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем, общей массой 1,39г (масса вещества после проведения исследования и судебной химической экспертизы) уничтожить в полном объеме вместе с его упаковкой как вещество, запрещенное к обороту в Российской Федерации;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения в виде трех кусков, являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем, массой соответственно 0,07г, 0,34г, 0,71г, общей массой 1,12г (масса вещества после проведения судебной химической экспертизы), находящиеся в трех пронумерованных бумажных свертках (упаковка ЭКЦ), пакете из полимерного материала и бумажном конверте, оставить по месту хранения до принятия решения по материалам в отношении него, выделенным в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в тот же день руководителем следственного органа начальнику ОУУП и ДН УМВД России по г/о Домодедово для осуществления в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ.

- переданную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение сотруднику полиции УМВД России по г/о Домодедово ФИО8 использовавшуюся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» денежную купюру номиналом 1 000 рублей серии аМ № оставить в его распоряжении, как законного владельца;

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск с аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ оставить по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья ______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.