Кагерманов Асланбек Супьянович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Кагерманова Асланбека Супьяновича, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года в 18:30 часов около <адрес> в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко для выяснения обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был остановлен автомобиль марки №, регистрационный знак №, под управлением водителя Кагерманова А.С.. Данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Кагерманов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования гражданин отказался, и также отказался от направления на медицинское освидетельствование, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Кагерманов А.С. не реагировал. В от...

...ношении Кагерманова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кагерманов А.С. вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Кагерманова А.С., изучив материалы дела, судья квалифицирует действия правонарушителя по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обязанность полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, предусмотрена п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции».

Вина Кагерманова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 27.08.2019; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, в которых отмечены признаки опьянения Кагерманова А.С.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 27.08.2019; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2019; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2019; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 27.08.2019; копией протокола № о задержании транспортного средства от 27.08.2019; объяснениями Кагерманова А.С., данными в судебном заседании; копией протокола № от 27.08.2019 об административном задержании.

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, нет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья считает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кагерманова Асланбека Супьяновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Оплату штрафа Кагерманову Асланбеку Супьяновичу произвести по реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), ИНН 8906004104, КПП 890601001, счет № 40101810500000010002, Банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71955000, УИН №

Разъяснить, что на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Подлинный документ находится в деле № 5-89/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000699-66) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3-Э.,

рассмотрев гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. Ответчик нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ занял у нее денежные средства в размере 150 000 рублей с возвратом по 10 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо с полным погашением до ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 40 000 рублей, в дальнейшем отказался от выполнения своих обязательств. В результате неправомерных действий, ответчика ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей 50 000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям изложенным в иске, но от пояснений отказалась.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащи...

...ми частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что нотариально заверенная расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа. Это обстоятельство подтверждается следующим доказательством по делу: нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик передал истцу. Факт выдачи расписки, является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами договора займа. Бремя надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить для ознакомления доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. В рассматриваемых правоотношениях такими доказательствами являются исключительно письменные доказательства, достоверно, свидетельствующие о возврате всей суммы долга. Однако, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он полностью возвратил сумму займа в размере 110 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах нарушения его имущественных прав, связанных с исполнением обязательств возврата денежных средств по договору займа, которые не отнесены законом к случаям, влекущим возмещение такого вреда.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты, которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 рублей в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей в пользу Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме чрез Урус-Мартановский городской суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев