Логинов Егор Игоревич

Дело № 11-191/2021

Поступило в суд: 11.11.2021г.

Судья: Акулова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Логинову Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами: автомобилем МАЗ576310, г/н №, под управлением Какаулина Н.Ф. и автомобиля «Субару Импреза» г/н №, под управлением Логинова Е.И.. В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО № обратился Логинов Е.И. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Субару Импреза» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В связи с этим, и с учетом лимита страховой выплаты по европротоколу, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 12.08.2020г. от Логинова Е.И. поступило заявление о том, что повреждение в виде трещины в 6 см с левой стороны переднего бампера к данному ДТП не относится, от страховой выплаты в этой части ответчик отказался. В связи с этим страховой компанией был сделан запрос в ООО «ТК Сервис М» о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 600 руб. Таким образом, истец произвел выплату страх...

...ового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 12 4000 руб., т.е. ответчик своими действиями неосновательно обогатился на 12 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 38 720 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку проводя экспертизу по делу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, не получало копии определения о назначении судебной экспертизы, не было ознакомлено с результатами этой экспертизы. При указанных обстоятельствах, просило отменить принятое мировым судьей решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 38 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем МАЗ576310, г/н №, под управлением Какаулина Н.Ф. и автомобиля «Субару Импреза» г/н №, под управлением Логинова Е.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Какаулина Н.Ф.

Логинов Е.И. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0124500387.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Субару Импреза» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В расчете калькуляции была учтена стоимость запасных частей с учетом износа, в том числе переднего бампера – 24 800 руб., а также стоимость ремонтных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей была произведена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК « Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «ТК Сервис М» о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 15.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила 87 600 руб. При этом в расчете калькуляции указано, что в перечне запасных частей отсутствует передний бампер, указанный в калькуляции экспертного заключения от 28.07.2020г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению, которой перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 23.07.2020г., наличие которых подтверждено фотоприложением и которые образованы в результате ДТП от 17.07.2020г.: усилитель бампера, кронштейн внутренний правый переднего бампера, кронштейн правый переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок правый, капот, поперечина верхняя рамки радиатора, щиток крепления фары правый, арка переднего правого колеса передняя часть, блок-фара правая в сборе, блок АВS. Стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза» г/н № с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.07.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 271 300 руб., без учета износа – 365 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на 17.07.2020г. составляла 291 650 руб. восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 58 800 руб. при этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на передней правой части в зоне удара, совпадают по виду, локализации, направлению образования, имеются переходящие следы, следовательно, могли образоваться в результате данного ДТП, обстоятельства которого указаны в извещении о ДТП, за исключением: левой фары (повреждение не установлено), шины переднего правого колеса (порыв на боковой поверхности), арки левого колеса (повреждение не установлено), накладки порога правой (повреждение не установлено). На переднем бампере справа образованы повреждения в виде порывов и отсутствие фрагментов материала. Согласно информации фотоприложения на данном элементе имеется порыв материала слева, не относящийся к рассматриваемому ДТП, также становлено, что крепление бампера к сопряженным деталям произведено саморезами, что свидетельствует о нарушении мест крепления бампера до рассматриваемого ДТП. Решетки радиатора правая, левая и средняя крепятся к бамперу саморезами, что не соответствует техническим условиям. Данные детали при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются.

Судом принято в качестве допустимого и относимого оказательства экспертное заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в акте осмотра, составленном «ТК Сервис М» 23.07.2020г., отражено, в том числе, повреждение у автомобиля «Субару Импреза» г/н № бампера переднего справа. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, указанное повреждение не исключено, указано на наличие повреждений в виде порывов и отсутствие фрагментов материала. На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное повреждение образовалось в ДТП от 17.07.2020г.

Таким образом, бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 12 400 рублей истцом не предоставлено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку судом установлено, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с, учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, не нашло свое подтверждение заявление ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, копия определения суда о назначении экспертизы ему не была направлена.

Так, материалами дела установлено, что судебные извещения, копии определения суда от 19.02.2021г. в адрес сторон направлялись, кроме того истцу письмом от 09.02.2021г. было предложено предоставить свои вопросы эксперту, а также предложить свои варианты экспертных учреждений, которым поручить проведение экспертизы. Помимо этого, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

К делу № 2-1846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 июня 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.А. в интересах несовершеннолетнего <ФИО3 к Дорониной В.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.А. обратился в суд с иском к Дорониной В. В. о признании доли ответчицы в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

От сторон поступило письменное ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. К моменту заключения настоящего Мирового соглашения Логинова И.А. принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

3. К моменту заключения настоящего Мирового соглашения Дорониной В.В. принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с...

... кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

4. Стороны договорились по взаимному согласию, что 1/16 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является незначительной. Стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стороны оценили в 200 000 (двести тысяч) рублей.

5. После утверждения Мирового соглашения Логинова И.А. выплачивает Дорониной В.В. денежную компенсация в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

6. После утверждения Мирового соглашения и выплаты в полном объеме компенсации в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> переходит к Логинова И.А., право общей долевой собственности Дорониной В.В. на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> прекращается.

7. После исполнения настоящего Мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Проанализировав вышеуказанные условия мирового соглашения, заключенные между сторонами, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, утвердив мировое соглашение между сторонами по следующим условиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8 -153.10, 173, 220 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Логинова И.А. в интересах несовершеннолетнего <ФИО3 к Дорониной В.В. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Мировое соглашение, заключенное между представителем истца Босого В.В. и ответчицей Дорониной В.В. утвердить на следующих условиях:

1. К моменту заключения настоящего Мирового соглашения Логинова И.А. принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

2. К моменту заключения настоящего Мирового соглашения <ФИО21/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Стороны договорились по взаимному согласию, что 1/16 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является незначительной. Стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стороны оценили в 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. После утверждения Мирового соглашения Логинова И.А. выплачивает Дорониной В.В. денежную компенсация в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

5. После утверждения Мирового соглашения и выплаты в полном объеме компенсации в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> переходит к Логинова И.А., право общей долевой собственности Дорониной В.В. на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> прекращается.

6. После исполнения настоящего Мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2023-001340-83

Дело № 2-1369/2021

Поступило в суд 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Логинова Е. И.,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Логинова Е. И., в обоснование заявленных требований указало о том, что данным решение были удовлетворены требования Логинова Е.И.

Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. О данном факте свидетельствует то, что адрес, указанный в обращении к финансовому уполномоченному не соответствует адресу потребителя, адрес электронной почты очевидно принадлежит представителя.

Поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Экспертиза ООО «Овалон», на которую ссылается финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям действующих норма...

...тивных правовых актов и применяемых экспертом методик, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М».

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Логинова Е.И. отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. предоставил письменные пояснения по делу и материалы по обращению Логинова Е.И.

Заинтересованное лицо Логинов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Логинова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании приготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 220965.80 рублей, с учетом износа составляет 127000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 333260 рублей.

Оценив доводы заявителя о том, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требования федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на указание в обращении адреса Логинова Е.И., который отличается от адреса его места жительства в иных документах, заявителем были поданы все документы, относящиеся к предмету обращения, в том числе материалы ДТП. Каких-то доказательств, свидетельствующих об обращении не Логинова Е.И., а иного лица к финансовому уполномоченному из представленных суду документов судом не добыто. Суд расценивает ошибочное указание иной квартиры как место жительства истца опиской при подаче обращения, что не влечет за собой оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Истец, заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, в тексте искового заявления дает оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, указывает о том, что данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку экспертному ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, включенным в реестров экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание все предоставленные ему материалы по факту ДТП, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для признания экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованной, не могут быть признаны.

Оценив рецензию ООО «ТК Сервис М», которое содержит анализ экспертного заключения ООО «Овалон», суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет истца, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

ПАО СК «Росгосстрах» выражая несогласие с заключением эксперта экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не заявляло ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного относительно доплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства, судом достоверных и допустимых доказательств установлено не было.

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1369/2021 (54RS0005-01-2021-000387-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.03.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Дело № 2-1066/21

УИД 54RS0002-01-2021-000435-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Анкушиной А.Ф.,

с участием:

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 111 698 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.073.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154, и транспортного средства «МАЗ», государственный номер В744НЕ154. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «МАЗ», автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 100 000 рублей. Истец обратился в ООО «ТСС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303 332 рубля, без учета износа – 408 872 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 287 973 рубля, стоимость годных остатков – 76 275 рублей. Размер ущерба составляет 211 698 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требо...

...вания не удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 158-160),в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 132 850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 271 300 рублей, без учета износа – 365 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 291 650 рублей, стоимость годных остатков – 58 880 рублей. Размер ущерба составляет 232 850 рублей, соответственно, доплате подлежит 132 850 рублей.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому **** ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 380 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей. **** выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной технической экспертизы. Согласно заключению от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 610 рублей, с учетом износа – 87 600 рублей. **** заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещении в размере 111 698 рублей и расходов на услуг оценки в размере 10 000 рублей, представив заключение ООО «Транспортный Союз Сибири». **** в удовлетворении требований отказано. Из материалов обращения следует, что документ о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона №40-ФЗ. Доказательств оформления ДТП одним из установленных законом способов истцом не представлено. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с привлечением ООО «Овалон». В случае принятия решения в пользу истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость предоставление оценки, в случае несогласия с решением страховщика, отсутствует.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154, и транспортного средства «МАЗ», государственный номер В744НЕ154 (т. 1 л.д. 224).

Транспортное средство «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154 принадлежит ФИО (т. 1 л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154 на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 232).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 224-226).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 242-244) и проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 246-248-т. 2 л.д. 1-15), признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 22, 23) на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 380 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей.

**** истец обратился с заявлением, в котором указал, что ДТП оформлено через мобильное приложение, ** (т. 1 л.д. 245).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной технической экспертизы (т. 2 л.д. 26-39).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно заключению (т. 1 л.д. 11-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303 332 рубля, без учета износа – 408 872 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 287 973 рубля, стоимость годных остатков – 76 275 рублей.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести доплату возмещения на основании заключения ООО «Трансопртный Союз Сибири» (т. 1 л.д. 125-128).

Ответчиком в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 121-123).

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Овалон» (т. 1 л.д. 180-211), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 000 рублей, без учета износа – 220 965,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 333 260 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано (т. 1 л.д. 66-78).

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения.

Решением Кировского районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований оказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 12 400 рублей, указывая в обоснование требований на то, что согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 610 рублей, с учетом износа – 87 600 рублей, страховщиком произведена выплата в размере 100 000 рублей, соответственно, 12 400 рублей получены ФИО неосновательно.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района *** от **** по делу ** (т. 2 л.д. 161-167) в удовлетворении требований отказано. Данное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». Согласно официальному сайту Кировского районного суда ***, апелляционным определением от **** решение мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании неосновательного обогащения судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 168-184) перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ****, наличие которых подтверждено фотоприложением и которые образованы в результате ДТП от ****: усилитель бампера, кронштейн внутренний правый переднего бампера, кронштейн правый переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок правый, капот, поперечина верхняя рамки радиатора, щиток крепления фары правый, арка переднего правого колеса передняя часть, блок-фара правая в сборе, блок ABS.

Стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 271 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154 без учета износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 365 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154, на **** составляла 291 650 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «Субару Импреза», государственный номер Е216КК154, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков, составляет 58 800 рублей.

Результаты указанной судебной экспертизы приняты судом.

Таким образом, решением суда от **** установлен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, прошедшего ****, в размере 232 850 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела ** принимали участие те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу, имеют преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующим в деле при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и с учетом ранее выплаченного возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 850 рублей (232 850 – 100 000).

Доводы ответчика о том, что лимит страхового возмещения в данном случае составляет 100 000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной нормы закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец предоставил сведения о фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указав номер.

Указанные обстоятельства установлены также решением финансового уполномоченного, в котором указано, что данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документами.

Принимая во внимание, что потерпевшим исполнены требования закона в части фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит ответственности страховщика по данному событию составляет 400 000 рулей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 66 425 рублей (132 850* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа.

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф при определении размера штрафа не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей подтверждается чеком и копией чека (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 132 850 рублей, штраф в размере 66 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

Материал **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

22 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Миллер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логинова Е. И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Логинов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела **.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между Логиновым Е.И. и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» **** заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого по техническим заданиям от **** и **** обеспечено составления заявления (претензии), искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание заявитель (истец по делу) Логинов Е.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, в суд представителя не направило, представили письменные возражения, в которых указали, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными (том 2 л.д. 252-253).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший...

... дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом Логинов Е.И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 3-7).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Е. И. страховое возмещение в размере 132 850 рублей (том 2 л.д. 209-219).

Решение вступило в законную силу ****.

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Судом установлено, что разбирательство по делу происходило в открытом судебном заседании, с участием представителей истца Шабанова М.А., Якушенко С.Е. действующих на основании доверенности (том 1 л.д. 95).

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от **** (том 2 л.д. 234-237), приложение ** к договору от **** (том 2 л.д. 238), акт об оказании услуг от **** (том 2 л.д. 239), приложение ** к договору техническое задание от **** (том 2 л.д. 240), акт об оказании услуг (том 2 л.д. 241), платёжные поручения от ****, ****, ****, ****, на сумму 30 000 рублей.

Представленный договора об оказании юридических услуг и акт, по мнению суда, подтверждают, что Логинов Е.И. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и заявителем данные услуги оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 156-160), участвовал в судебном заседаниях в суде первой инстанции **** – Шабанов М.А. (том 2 л.д. 117-118).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Логинова Е.И. с учетом их уточнения удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителями истца Шабанова М.А., Якушенко С.Е. работы по оформлению процессуальных документов, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 14 000 рублей (4 000 рублей за участие в судебном процессе, 10 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов, искового заявления, уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Логинова Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Е. И.

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) О.Е. Меньших