Гайнуллина Гузель Каирбековна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гайнуллиной Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Гайнуллиной Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Гайнуллиной Г.К. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гайнуллиной Г.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истц...

...а.

Ответчик Гайнуллина Г.К. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Гайнуллиной Г.К. перед ПАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> – сумма переплаты по процентам по основному долгу; <данные изъяты> – сумм задолженности по процентам по просроченному основному долгу (л.д.№

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Требование истца основано на утверждении о том, что между ОАО «МДМ Банк» и Гайнуллиной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком в виде предоставления суммы кредита Заемщику.

Таким образом, подтверждением соблюдения письменной формы кредитного договора могло бы быть письменное заявление Гайнуллиной Г.К. о предоставлении кредита с указанием существенных условий, на которых этот кредит ему предоставляется.

Между тем, ни названного заявления, ни каких-либо других доказательств заключения кредитного договора на определенных, согласованных сторонами условиях сторона истца суду не представила.

Ходатайство истца об истребовании у Гайнуллиной Г.К. его экземпляра кредитного досье суд находит необоснованным. Сведений о том, что у ответчика имеется такой экземпляр, не имеется, доказательств того, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанного доказательства (ст.57 ГПК РФ), не представлено.

Выписка по счету надлежащим доказательством заключения кредитного договора не является, поскольку ее формирование не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Установить условия предоставления кредита ответчику, если таковое имело место быть, не представляется возможным.

Таким образом, объективных данных, позволяющих проверить правильность расчета задолженности, заявленной истцом, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства заключения кредитного договора, не названы иные основания исковых требований, не представлены доказательства расходных операций по предоставлению кредита и получению его ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению, ка ки не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гайнуллиной Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев