Исмоилов Коюмжон Мирзошоевич

Мировой судья Артизанов А.И. Дело № 11-9/2025

Дело № 2-3229/2024 (УИД 12MS0041-01-2024-004140-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 12 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Горинов С.А. по доверенности Светлов И.А., ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горинов С.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Горинов С.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченных страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ...) в пользу Горинов С.А. (паспорт № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 12010 руб. 27 коп., недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4942 руб., убытки в размере 47850 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 мая 2024 года по 5 ноября 2024 года в размере 27292 руб. 72 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размер...

...е 1% в день от суммы 16952 руб. 27 коп., но не более 372707 руб. 28 коп., штраф в размере 8476 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горинов С.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3262 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Горинов С.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12010 руб. 27 коп., недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4942 руб., убытки в размере 47850 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 мая 2024 года по 26 августа 2024 года в сумме 15087 руб. 52 коп. и с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением Исмоилова К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Исмоилова К.М. Автогражданская ответственность Горинова С.А. застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Исмоилова К.М. – в ПАО СК «Росгосстрах». 7 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере с учетом износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. 3 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просит, в частности, выплатить страховое возмещение без учета износа, в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, убытки и уплатить неустойку. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 августа 2024 года № У-24-69249/5010-008 в удовлетворении требований в САО «ВСК» Горинову С.А. отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Светлов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскать штраф в полном размере, указывая, что судом при отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа необоснованно не применены нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с виновника.

Истец Горинов С.А., его представитель Светлов И.А., представители ответчика САО «ВСК», третьи лица Исмоилов К.М., АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Горинов С.А. является собственником автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный № ....

26 апреля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Газель 28115Н, государственный регистрационный № ... под управлением Исмоилова К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года Исмоилов К.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Исмоилова К.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 мая 2024 года Горинов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 апреля 2024 года, заключенный Гориновым С.А. (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Ковалевой О.С. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: оформление ДТП от 26 апреля 2024 года с участием автомобилей Toyota Lite Ace, государственный регистрационный № ..., и Газель 28115Н, государственный регистрационный № ...; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги Горинов С.А. уплатил 8500 руб.

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, схемой места ДТП, фототаблицей.

22 мая 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35389 руб. 73 коп., нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб.

Размер невыплаченного в установленный срок расходов на аварийного комиссара составляет 4942 руб.

3 июня 2024 года Горинов С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. В удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2024 года № У-24-69249/5010-008 в удовлетворении требований к САО «ВСК» Горинову С.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Горинов С.А. по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлено экспертное заключение № У-24-69249/3020-005 от 31 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа – 37500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья, установив факт изменения страховщиком страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. N 43-КГ23-6-К6, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3).

Согласно ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, за минусом взысканного судом штрафа, всего в размере 26171 руб. (47400+4942)х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Горинова С.А. по доверенности Светлова И.А. о необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком САО «ВСК» доводы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с виновника, также несостоятельны.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявление от 7 мая 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие отказ Горинова С.А. от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе с условием доплаты с его стороны, и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № У-24-69249/3020-005 от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа – 37500 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-24-69249/3020-005 от 31 июля 2024 года, является допустимым доказательством по делу, поскольку основания не доверять выводам эксперта Древаля А.А., проводившего экспертизу, отсутствуют.

По настоящему делу истец реализовал свое право на возмещение убытков посредством возмещения ему недоплаченной страховой выплаты за счет страховой компании в размере, определенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются правильными, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы страховщика о правомерности его односторонних действий по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную представляются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 ноября 2024 года изменить в части размера взысканного САО «ВСК» в пользу Горинов С.А. штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горинов С.А. (паспорт 8823 439007) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26171 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Горинов С.А. по доверенности Светлов И.А., ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова