Гайнуллина Лилия Адинусовна

Дело № 2-6445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № инвестирования строительства жилого <адрес> между истцом и АО «Интеграл» и согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора после завершения строительства дома при условии внесения всей суммы инвестиций заказчик передает инвестору однокомнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий № кв.м, проектной жилой площадью 16,33 кв.м, расположенного на 6 этаже дома. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен застройщику под строительство на основании постановления главы администрации городского округа <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. плановый срока ввода дома в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора III квартал 2014 <адрес> свои обязательства в полном объеме выполнил, в том числе полностью оплатил договор. Договор был заключен исключительно в личных целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договора ответчик принял обязательство по строительству квартиры для истца, а истец принял на себя обязательство по...

... оплате стоимости жилого помещения, однако своих обязательств ответчик не исполнил. Платеж-взнос произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 580 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ОАО «Интеграл» неустойку за нарушение обязательств в свою пользу в размере 769954 руб. 25 коп, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требование истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Интеграл» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Предоставил ходатайство, в котором исковые требования признал, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РБ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № инвестирования строительства жилого <адрес> между истцом и АО «Интеграл» и согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора после завершения строительства дома при условии внесения всей суммы инвестиций заказчик передает инвестору однокомнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 36,99 кв. м, проектной жилой площадью 16,33 кв.м, расположенного на № этаже дома. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен застройщику под строительство на основании постановления главы администрации городского округа <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства в полном объеме выполнил, в том числе полностью оплатил договор. В соответствии с п. 1.4. плановый срока ввода дома в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора III квартал 2014 г. В указанный срок обязательство не выполнено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанные договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, передача объекта обуславливается датой ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, неустойка рассчитывается на период с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет сумму в размере 769 954 рублей 25 копеек.

(1 558 580*708*10,5%/100/150=769 954 рублей 25 копеек).

Судом установлен факт нарушения АО «Интеграл» обязательств по вводу дома в эксплуатацию, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1., выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с АО «Интеграл» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Интеграл» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 384 977 рублей 10 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 11 199 руб. 50 коп.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к АО «Интеграл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интеграл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеграл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств в размере 769 954 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 977 рублей 10 копеек.

Взыскать АО «Интеграл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 199 рублей 50 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Хасанова

№ 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 15 января 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Муртаева И.А.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гайнуллиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным её увольнение по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, с даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ФИО14 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих доводов истец указала следующее. В период нахождения иска Гайнуллиной ФИО15 в производстве <данные изъяты> городского суда РБ, ответчик согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ уволил её за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, без учета тяжести совершенного проступка, её отношения к работе до момента увольнения, семейного и материального положения, являющейся матерью одиночкой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу окончательный расчет и в...

...ыплатил <данные изъяты> рублей, не пояснив за что и за какой период произведены начисления. Считает, что её увольнение по вышеуказанной статье незаконным, так как отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. было уважительным.

В судебном заседании истец Гайнуллина ФИО16 и её представитель Аглиуллина ФИО17., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик представитель ООО <данные изъяты> Юрков ФИО18 и его представитель Миргаязов ФИО19 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, в иске просили отказать. Пояснили суду, что Гайнуллина ФИО20 уволена на законных основаниях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.

Прогул законодателем определен как отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу частей 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Гайнуллина ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ работала на полную ставку в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы и конкретное время перерыва в течение всего рабочего времени Гайнуллиной ФИО22., условиями трудового договора или иным локальным актом режима рабочего времени, с учетом перерыва в работе <данные изъяты> час, не были определены.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гайнуллиной ФИО23 был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Гайнуллиной ФИО24 на рабочем месте <данные изъяты> шт., табель учета рабочего времени, объяснительная Гайнуллиной ФИО25

Согласно акту, составленному в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина ФИО26 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина ФИО27 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллина ФИО28 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Все акты составлены и подписаны состоящими в родстве генеральным директором ООО <данные изъяты> Юрковым ФИО29 (сыном), учредителем предприятия Юрковым ФИО30 (отцом), заведующей магазином Юрковой ФИО31 (матерью), а последние два акта подписаны Богомазовым ФИО32 (родственником супруги Юркова ФИО33).

При этом ответчик обратился к Гайнуллиной ФИО34 по поводу предоставления объяснения лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав в своем письменном обращении, отправленном почтовым уведомлением об отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ лишь с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Исходя из пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, возлагается на ответчика.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания объяснительной Гайнуллиной ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснений в суде, и как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в лечебное учреждение, где проходила медицинские обследования в промежутке между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. По состоянию здоровья и результатам обследования ей полагалось оформление больничного листа, от которого она отказалась в виду негативного отношения работодателя к листкам нетрудоспособности. С <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находилась на обеденном перерыве, а с <данные изъяты> час. до конца рабочего дня согласно трудовому договору находилась на рабочем месте. При этом указала, что на работу ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <данные изъяты> час., около <данные изъяты> час. ушла в поликлинику, в этот день генерального директора Юркова ФИО36., с которым у них одно рабочее место по адресу: <адрес> самого с утра до конца рабочего дня не было на рабочем месте и она не смогла его поставить в известность об убывании на обследование и оформить заявление о предоставлении административного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила работодателю о своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ по болезни в поликлинике, работодатель без объяснения причин и, не издав приказ, ДД.ММ.ГГГГ не допустил ее на рабочее место.

Доказательств, того, что в указанное истцом в объяснительной время, она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, также суду не представлено.

В судебном заседании генеральный директор ООО <данные изъяты> Юрков ФИО37 показал, что ключи от рабочего места Гайнуллиной ФИО38 ранее были только у него и у Гайнуллиной ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты> час., Гайнуллиной ФИО40 не было на работе, о чем составили акты. В виду того, что сломался замок, и он поменял ключи, Гайнуллина ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть на работу. При этом Юрков ФИО42 суду не пояснил, почему он не отдал ей новые ключи от рабочего места и не допустил ее к работе. О том, что Гайнуллина ФИО43 находилась на обследовании, он узнал на следующий день от нее самой. Ссылаясь на занятость, по поводу получения от нее письменного объяснения о причине отсутствия на работе обратился к ней лишь ДД.ММ.ГГГГ и уволил ее ДД.ММ.ГГГГ года за прогул без уважительных причин.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, лицо подписавшее акт об отсутствии истца на рабочем месте -Юркова ФИО44 (заведующая магазином в <адрес>), показала, что находилась на рабочем месте истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и Гайнуллину ФИО45 не видела. Причиной своего приезда в г<данные изъяты> указала, вызов генерального директора Юркова ФИО46., на основании ее же служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Гайнуллиной ФИО47 на рабочем месте. При этом ни свидетель, ни сам Юрков ФИО48. не смогли суду пояснить, почему по поводу отсутствия Гайнуллиной ФИО49 на работе с ДД.ММ.ГГГГ года не получали от нее какие-либо объяснения и не привлекали ее к какой-либо ответственности. Почему отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени было оформлено не одним актом, а тремя разными актами и почему они не попытались узнать причину отсутствия работника на работе на протяжении всего рабочего дня, и взяли у нее объяснительное только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным ответчиком служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным Юрковой ФИО50., так как она не фиксировала отсутствие истицы на рабочем месте, находясь непосредственно на ее работе, а ограничилась лишь фиксацией телефонного звонка на работу истицы в конкретное время.

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из системного толкования положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В соответствии с трудовым договором, с учетом рабочего времени истец с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., где не был установлен конкретный период времени часового перерыва, отсутствие истца на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (как следует из последнего акта от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о совершении ею прогула. Поэтому суд критически относится и к показаниям свидетеля Юрковой ФИО51 и к актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленными заинтересованными в исходе дела лицами, состоящими между собой в близких родственных отношениях и имеющими противоречия с показаниями самого работодателя Юркова ФИО52

Иных доказательств отсутствия Гайнуллиной ФИО53 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> часов подряд без уважительных причин в течение ее рабочего дня ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у ООО <данные изъяты> не имелось правовых оснований для прекращения трудового договора с Гайнуллиной ФИО54 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Поскольку Гайнуллина ФИО55 была незаконно уволена с работы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя Гайнуллиной ФИО56., выданных работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО <данные изъяты>» о заработной плате Гайнуллиной ФИО57 за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, фактически истец отработала за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, <данные изъяты> рабочих дней, за которые ей была начислена ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок Гайнуллиной ФИО58 составлял <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб./<данные изъяты> рабочих дня). А средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рабочих дней).

С учетом изложенного в пользу истицы с ООО <данные изъяты> необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца в части признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, восстановления истца на работе, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу Гайнуллиной ФИО59 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнуллиной ФИО60 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гайнуллиной ФИО61 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе Гайнуллину ФИО62 в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной ФИО63 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной ФИО64 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зайнеев Р.Н.