Гайнуллина Зульфия Анваровна

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной З.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 ноября 2018г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллиной Зульфии Анваровны в пользу ПАО «Татофндбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 155275,36 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5126, 97 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Гайнуллину З.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гайнуллиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2016г. между ПАО «Татфондбанк» и Гайнуллиной З.А. заключен кредитный договор № 01048002740716, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 143411 рублей сроком на 36 месяцев под 19,99% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Гайнуллина З.А. свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на н...

...арушение ответчиком взятых по договору обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 196348,26 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126, 97 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту. Исковые требования о взыскании неустойки не признала, суду пояснила, что она не имела возможности оплачивать кредит, поскольку у нее на иждивении находится больная мать. Она хотела внести сумму задолженности перед банкротством банка, однако у нее были сомнения и опасения, что денежные средства пропадут. Размер неустойки является несоразмерным. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом представлен ошибочный расчет неустойки, вследствие чего неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом. Кроме того, предъявив судебной коллегии второй экземпляр выданного банком расходно-кассового ордера № 1036 от 9 ноября 2016 г., указала на наличие не принадлежащей ей подписи в экземпляре данного документа, приобщенном к иску, а также на несоответствие подписей лиц, выдавших кредитные средства, оттисков печати.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда законным и обоснованным. Между банком и ответчиком в рамках заключенного договора достигнуто соглашение о применении неустоек в случае неисполнения заемщиком условий договора. В силу п. 4.2 общих условий в случае нарушения сроков плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом. Все платежи, на которые ссылается апеллянт в жалобе, учтены в расчете, свой контр-расчет ответчиком не представлен. Доводы о несоответствии подписей и оттисков печати на расходно-кассовом ордере № 1036 от 9 ноября 2016 г. ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик не оспаривает факт выдачи кредита, подтверждает его частичное погашение, не оспаривает сумму, указанную в документе.

В суде апелляционной инстанции Гайнуллина З.А. доводы жалобы поддержала. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств в размере, указанном в иске, ответчик не отрицала. По мнению подателя жалобы решение суда подлежит отмене в связи с фальсификацией банком расходно-кассового ордера.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 9 ноября 2016г. между ПАО «Татфондбанк» и Гайнуллиной З.А. заключен кредитный договор № 01048002740716, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 143411 рублей сроком на 36 месяцев под 19,99% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2017г. составляет 196348,26 рублей, в том числе: 131891,88 рубль – сумма просроченной задолженности; 14991,84 рублей – сумма просроченных процентов; 1260,66 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности; 1261,29 рублей – сумма неустойки по кредиту; 869,69 рублей – сумма неустойки по процентам; 46072,90 рублей – сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору. Снизив размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 46072, 90 рублей до 5000 рублей, суд определил к взысканию с ответчика в пользу банка-кредитора сумму долга по кредитному договору в размере 155275, 36 рублей.

Решение суда в части снижения неустойки до 5000 рублей сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Утверждения апеллянта об ошибочном начислении процентов ввиду неправильного расчета неустойки основаны на ошибочном понимании условий кредитного договора и норм закона, регулирующих данные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Неустойка как мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена соглашением сторон (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В подтверждение доводов об ошибочности суммы взыскиваемых процентов и неустойки ответчик собственный расчет задолженности не представил.

Вопреки доводам жалобы все внесенные заемщиком платежи по спорному кредитному договору учтены истцом при подготовке расчета иска.

Утверждения апеллянта о фальсификации расходно-кассового ордера № 1036 от 9 ноября 2016 г. в отсутствие соответствующих доказательств не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правовое значение имеет доказанность возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора №01048002740716 от 9 ноября 2016 г. Ответчик как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не отрицала факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств от банка на условиях срочности, платности, возвратности.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи