Гайнутдинов Артур Нурыттинович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 162 937,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 638,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 892,44 руб., просроченные проценты – 63 468,38 руб., просроченный основной долг – 87 938,26 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,75 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 08.05.2014 выдало кредит Г.А.Н. в сумме 109 000 руб. на срок 78 месяцев под 22,4% годовых.

12.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 02.02.2018 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний ка...

...лендарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме.

По состоянию на 11.12.2019 задолженность Ответчика составляет 162 937,42 руб. том числе:

неустойка за просроченные проценты - 8 638,34 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2 892,44 руб.;

просроченные проценты - 63 468,38 руб.;

просроченный основной долг - 87 938,26 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от **/**/**** ПАО Сбербанк предоставило Г.А.Н. «Потребительский кредит» в сумме 109 000 руб. на срок 60 месяца под 22,4% годовых.

11.02.2016 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 08.05.2014. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 109 000 руб. 08.05.2014 года на счет Г.А.Н. №, что подтверждается выпиской по счету.

Г.А.Н. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 11.12.2019 задолженность ответчика составляет 162 937,42 руб. том числе:

неустойка за просроченные проценты - 8 638,34 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2 892,44 руб.;

просроченные проценты - 63 468,38 руб.;

просроченный основной долг - 87 938,26 руб.

Доказательств наличия иной задолженности, в ином размере ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что с 11 августа 2015 года полное фирменное наименование ОАО Сбербанк России - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 4 458,75 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, а также при подаче заявления мировому судебного выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Г.А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Н., **/**/**** г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 162 937,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 638,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 892,44 руб., просроченные проценты – 63 468,38 руб., просроченный основной долг – 87 938,26 руб.

Взыскать с Г.А.Н., **/**/**** г.р. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,75 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 03 марта 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская

УИД 38RS0030-01-2020-003599-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнутдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гайнутдинову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 131 006 руб. 94 коп., включающую: просроченный основной долг в размере 95 473 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 11 464 руб. 14 коп. неустойку за просроченный основной долг в размере 14 935 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 133 руб. 86 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Гайнутдинову А.Н. кредит в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 131 006 руб. 94 коп.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением ми...

...рового судьи.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/**** предоставило кредит в сумме 218 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 218 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в размере 131 006 руб. 94 коп., включающая: просроченный основной долг в размере 95 473 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 11 464 руб. 14 коп. неустойку за просроченный основной долг в размере 14 935 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 133 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

31.10.2017 мировым судьей по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-7/2017 о взыскании с Гайнутдинова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в общей сумме 131 009 руб. 94 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2018 по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнутдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова А.Н. (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 131 006 руб. 94 коп., включающую: просроченный основной долг в размере 95 473 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 11 464 руб. 14 коп. неустойку за просроченный основной долг в размере 14 935 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 133 руб. 86 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.02.2021.

Судья Недбаевская О.В.

Судья – докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-1210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Юдина О.С.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2021 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 02.03.2020

по гражданскому делу № 2-798/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000106-65) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Гайнутдинову Артуру Нурыттиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил, взыскать с Гайнутдинова А.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 600325 от 08.05.2014 в размере 162 937,42 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 8 638,34 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 892,44 руб., просроченные проценты – 63 468,38 руб., просроченный основной долг – 87 938,26 руб.

Взыскать с Гайнутдинова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,75 руб.

04.10.2021 Гайнутдинов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении заочного решения суда от 20.03.2020.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октя...

...бря 2021 года заявление Гайнутдинова А.Н. удовлетворено.

Гайнутдинову Артуру Нурыттиновичу, 06.01.1972 г.р. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-798/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Гайнутдинову Артуру Нурыттиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, сроком на 6 месяцев посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 4 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Юдина О.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжелое материальное положение должника, расходы по кредитным платежам в других банках не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения, и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Данные обстоятельства нельзя расценивать как исключительные, дающие основания для нарушения прав взыскателя.

Кроме того, Гайнутдиновым А. Н. не представлены доказательства имущественного положения. В частности, не представлены выписки из ЕГРН о наличии или отсутствии недвижимого имущества, справки с ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств.

Ссылается, что наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылается на судебную практику, которая подтверждает изложенную позицию в частной жалобе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением суда от 02 марта 2020 года с Гайнутдинова А.Н., 06.01.1972 г.р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 600325 от 08.05.2014 в размере 162 937,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 638,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 892,44 руб., просроченные проценты – 63 468,38 руб., просроченный основной долг – 87 938,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,75 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) в отношении Гайнутдинова А.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, Гайнутдинов А.Н. работает в (данные изъяты), общая сумма его дохода за 2020 год составила 589 978,44 руб. без учета суммы налога.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что Гайнутдинов А.Н. работает в филиале (данные изъяты), общая сумма его дохода за 9 месяцев 2021 года составила 487 546,68 руб. без учета суммы налога.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят у Гайнутдинова А.Н., есть сын ФИО1, (данные изъяты) о чем составлена запись о рождении Номер изъят.

Согласно заключению (данные изъяты) следует, что сыну ответчика Гайнутдинова А.Н. необходимо (данные изъяты) (данные изъяты)

Из представленного кредитного договора № 85605 от 27 июля 2015 года следует, что у Гайнутдинова А.Н. имеются кредитные обязательства, сумма кредита составляет 1 750 000 руб., процентная ставка 14,25 %, дата окончания кредитного договора 28 июля 2032 года.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно,

в связи с чем предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, т.е. до 05 апреля 2022 года, исходя из того, что имущественное положение может измениться.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Из представленных суду доказательств следует, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, не являются исключительными, а выводы суда о наличии у заявителя тяжелого материального положения, не позволяющего ему своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Заключая кредитный договор 08.05.2014, на Гайнутдинове А.Н. как на заемщике, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность соблюдать условия договора.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие кредитных обязательств, обязательств по уплате налогов, коммунальных платежей, содержание несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, отсутствие у Гайнутдинова А.Н. иного дохода, или имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, должником не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление Гайнутдинова А.Н. о предоставлении рассрочки, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая возраст заявителя, сумму задолженности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки носящих исключительный характер, указывающий на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Гайнутдинова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гайнутдинову Артуру Нурыттиновичу о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-798/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к Гайнутдинову Артуру Нурыттиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2022г.

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Юдина О.С. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года о рассрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу №38RS0031-01-2019-005164-07 (2-3197/2019) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнутдинова А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Гайнутдинова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic Номер изъят в размере 187 460,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,22 руб.

04.10.2021 Гайнутдинов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.11.2019.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области 05.10.2021 заявление Гайнутдинова А.Н. удовлетворено. Гайнутдинову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 4 000 руб., до 20 числ...

...а каждого месяца.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» Юдин О.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение, расходы по кредитным платежам в иных банках, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка к числу таковых обстоятельств не относятся. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель Гайнутдинов А.Н. в обоснование доводов заявления ссылался на тяжелое материальное положение, представив следующие доказательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 05.03.2020 во исполнение решения суда по данному делу возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, Гайнутдинов А.Н. работает в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС, общая сумма его дохода за 2020 год составила 589 978,44 руб. без учета суммы налога.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что Гайнутдинов А.Н. работает в филиале ОАО «ИЭСК» ВЭС, общая сумма его дохода за 9 месяцев 2021 года составила 487 546,68 руб. без учета суммы налога.

Из представленного свидетельства о рождении II-CT Номер изъят следует, что у Гайнутдинова А.Н. есть сын Г., Дата изъята г.р.

Согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии, Г. нуждается в наблюдении (данные изъяты).

В соответствии с представленным кредитным договором Номер изъят от 27 июля 2015 года, у Гайнутдинова А.Н. имеются кредитные обязательства, сумма кредита составляет 1 750 000 руб., процентная ставка 14,25 %, дата окончания кредитного договора 28 июля 2032 года.

Постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев (до 5 апреля 2022 года), судья первой инстанции исходил из того, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно, при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Гайнутдинов А.Н. ссылался на наличие у него тяжелого материального положения, несовершеннолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, и иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, указанные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от

26 июня 2008 года № 13 и от 17 ноября 2015 года № 50, не носят исключительный характер, и рассрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он обращался в суд. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность должника погасить образовавшийся долг по истечении периода предоставленной рассрочки, материалы дела содержат, между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не освобождают заявителя от исполнения обязательств.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что определением судьи от 30.01.2020 заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, постановленное определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказу в удовлетворении заявления Гайнутдинова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области 05 октября 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гайнутдинова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отказать.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.