Гайнутдинов Дамир Ринатович

Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 01 декабря 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Д. Р. к Гафурову М. Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Гайфурову М.Г., указывая, что сДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.11 час. по 22.04 час Гафуров М.Г., находясь в помещении стационарного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного возле <адрес>, в присутствии гражданских лиц Хакирова Р.Д. и Королева А.В., сотрудников полиции Апукова Ю.М. и Ситдикова Ф.Ф., действуя умышленно, неоднократно публично выразился в адрес истца грубыми нецензурными словами, используя в его адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. По данному уголовному делу, как указывает истец, он был признан ...

...потерпевшим.

Истец указывает, что высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

Гайнутдинов Д.Р. просит суд взыскать с Гафурова М.Г. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Гафуров М.Г. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Поведение ответчика Гафурова М.Г. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Гафуров М.Г. в период времени с 21.11 час до 22.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стационарного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного возле <адрес>, в ходе выяснения сотрудниками полиции Гайнутдиновым Д.Р. и Апуковым Ю.М. обстоятельств произошедшего, установления личности Гафурова М.Г. и составления протокола об административном правонарушении, Гафуров М.Г. в присутствии гражданских лиц Хакирова Р.Д. и Королева А.В., сотрудников полиции Апукова Ю.М. и Ситдикова Ф.Ф., из-за возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Гайнутдинову Д.Р., действуя умышленно, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес Гайнутдинова Д.Р. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Гафуров М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика и судом установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в отношении истца и наступившими для истца последствиями.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Гафурова М.Г. в пользу Гайнутдинова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, по мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гайнутдинова Д. Р. к Гафурову М. Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Гафурова М. Г. в пользу Гайнутдинова Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гафурова М. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре-Кураксиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гайнутдинова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области дело о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ Гайнутдинова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут при проведении мероприятий направленных на выявление и пресечение в сфере миграционного законодательства на территории РФ, при проверке документов, гражданина Республики Узбекистана Гайнутдинова Д.Р. на законное пребывание на территории РФ по адресу: 270 км. а/д Р22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области установлено, что гражданин Республики Узбекистана Гайнутдинов Д.Р., прибывший в РФ в порядке, не требующей получения визы, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно въехал на территорию РФ 29.10.2017 года и оформил патент на работу серии №, который был выдан 29.11.2017 года УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, срок действия которого истек 29.11.2018 года. Законный срок пребывания иностранного гражданина истек 29.11.2018 года и с 30.11.2018 года Гайнутдинов Д.Р. умышленно уклоняется от выезда из РФ, таким образом он нарушил пп.2 п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Ро...

...ссийской Федерации» при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором ОВМ МОМВД России «Скопинский» в отношении Гайнутдинова Д.Р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями Гайнутдинов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайнутдинова Д.Р., полностью признавшего свою вину, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 этого Закона.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах (далее – налог).

Срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда, выезда, передвижения и пребывания граждан Узбекистан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, которое заключено 30 ноября 2000 года.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут при проведении мероприятий направленных на выявление и пресечение в сфере миграционного законодательства на территории РФ, при проверке документов, гражданина Республики Узбекистан Гайнутдинова Д.Р. на законное пребывание на территории РФ по адресу: 270 км. а/д Р22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан Гайнутдинов Д.Р., прибывший в РФ в порядке, не требующей получения визы, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно въехал на территорию РФ 29.10.2017 года и оформил патент на работу серии №, который был выдан 29.11.2017 года УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, срок действия которого истек 29.11.2018 года. Законный срок пребывания иностранного гражданина истек 29.11.2018 года и с 30.11.2018 года Гайнутдинов Д.Р. умышленно уклоняется от выезда из РФ, таким образом он нарушил пп.2 п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Согласно объяснений Гайнутдинова Д.Р. он въехал на территорию РФ 29.10.2017 года, после чего 29.11.2017 года ему был выдан патент на работу серии №, срок действия которого истек 29.11.2018 года.

Таким образом, Гайнутдинов Д.Р. своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонился.

Факт совершения Гайнутдиновым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и виновность Гайнутдинова Д.Р. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 62 18 180001362 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устными показаниями Гайнутдинова Д.Р., письменными объяснениями Гайнутдинова Д.Р., миграционной картой серия №, патентом серии №, дата выдачи 29.11.2017 года, выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Гайнутдинова Д.Р. по состоянию на 13.01.2019 года, гражданским паспортом Гайнутдинова Д.Р. – гражданина Республики Узбекистан.

Поскольку действие выданного Гайнутдинову Д.Р патента прекратилось 29.11.2018 года, его пребывание в Российской Федерации с момента прекращения действия патента стало незаконным.

Следовательно, у Гайнутдинов Д.Р. с 30.11.2018 года возникла обязанность покинуть территорию Российской Федерации, однако от выезда из РФ он уклонился.

Вышеприведенные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гайнутдиновым Д.Р в судебном заседании не оспорены.

Квалификация действий Гайнутдинова Д.Р., по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ правильная, поскольку факт нарушения Гайнутдинова Д.Р. режима пребывания в РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Санкция части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гайнутдинова Д.Р., по исследованным материалам дела суд не усматривает.

В соответствии со п.п..1,10 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания также учитывается характер совершенного Гайнутдиновым Д.Р., умышленного правонарушения, его последствия и его личность. Сведениями о привлечении Гайнутдинова Д.Р., к уголовной и административной ответственности на территории РФ суд не располагает.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, раскаивание лица, совершившего административное правонарушение, суд полагает возможным назначить Гайнутдинову Д.Р., административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о назначении Гайнутдинову Д.Р., дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает следующее.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, суд, с учетом данных о личности Гайнутдинова Д.Р., факта того, что Гайнутдинов Д.Р. не имеет жилья в собственности на территории РФ, не имеет родственников в РФ, приходит к выводу о необходимости его выдворения за пределы РФ, что в сложившейся ситуации будет соответствовать целям административного наказания, достижению баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайнутдинова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Гайнутдинову ФИО4 последствия исполнения назначенного наказания, а именно:

Положения ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, согласно которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Положения ст.32.2. КоАП РФ, согласно которым административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положения ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которым уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд с момента получения копии настоящего постановления.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.