Гайнутдинов Ильгиз Дилусович

Дело № 2а-5304/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003960-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 июня 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанности на старш...

...его судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № ... о взыскании задолженности по договору займа с Гайнутдинова И.Д. в сумме 24 840 рублей 63 копейки. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан). Судебный приказ был повторно предъявлен на исполнение в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. возбуждено исполнительное производство № .... Административный истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи о номерах телефонов; в Управление Росреестра по Республике Татарстан о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку административным истцом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И. проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действиях по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Административный истец указывает, что 20 марта 2020 года исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судебный приказ по делу № ... находился на принудительном исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан три дня. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И. должен был составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, с последующей отправкой в адрес административного истца. Однако в адрес административного истца такой документ не поступал. Направить в адрес административного истца постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 21 марта 2020 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отправления судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И. направил копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа 27 марта 2020 года, то есть, с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного исполнения, возложить обязанность на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца – Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представитель административного истца Патрикеев Я.В. в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении. При этом пояснили, что после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В связи с отсутствием у должника имущества и в связи с невозможностью установления местонахождения должника исполнительное производство было окончено. Копия постановления также была направлена в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Гайнутдинов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., представителя административного ответчика Сафиной Л.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2018 года с Гайнутдинова И.Д. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года № ... в размере 24 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 63 копеек.

16 марта 2020 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И. в отношении Гайнутдинова И.Д. возбуждено исполнительное производство № ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю по почте 16 марта 2020 года, что подтверждается реестром отправки простой исходящей корреспонденции.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

16 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № ... с присвоением номера ....

20 марта 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого направлена в адрес взыскателя простым письмом, что подтверждается реестром простой исходящей корреспонденции.

В рамках сводного исполнительного производства 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дома никого не оказалось, требование оставлено в дверях, со слов соседей по данному адресу проживают иные лица.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ранее, а именно 30 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК ЗЕНИТ», Уфимский филиал ПАО «РГС БАНК», отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК».

20 марта 2020 года исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя заказным письмом 27 марта 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, так же не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2020 была направлена административному истцу – взыскателю по исполнительному производству, по почте в тот же день, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2020 года направлена взыскателю по почте заказным письмом 27 марта 2020 года, то есть, с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Однако, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившимся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, не подлежащими удовлетворению.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного исполнения, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, 20 марта 2020 года был совершен выход по месту жительства должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как пояснил административный ответчик, вынесено быть не могло ввиду отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Более того, судом установлено, что 25 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № ... отменено, исполнительное производство возобновлено на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Русиновой Л.В.

Для проверки имущественного положения должника были вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает Нагимуллина Р.Ф.

28 мая 2020 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. составлен рапорт о том, что установлено, что должник Гайнутдинов И.Д. зарегистрирован по адресу: ...

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь открыл маленький ребенок, с его слов отец находится на работе, возвращается поздно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю в счет погашения заложенности перечислено 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и административные исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-11816/2020

УИД 16RS0042-03-2020-011273-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 декабря 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. рассмотреть ходатайства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. осуществить контроль по рас...

...смотрению ходатайств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного исполнения,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан выдан судебный приказ № ... в отношении должника Гайнутдинова И.Д. о взыскании задолженности по договору займа № ... с учетом судебных расходов в размере 24 840 рублей 63 копеек. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заказным письмом в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан). По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... Руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ административным истцом в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан подано обращение. 6 ноября 2020 года в адрес административного истца поступил ответ на обращение от 15 октября 2020 года № 16039/20/213207. Административный истец указывает, что в обращении было заявлено ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Татарстан. Согласно ответу на обращение у должника имеются открытые счета в банках, однако в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не поступало. Также административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника. Ответом на обращение не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В ответе на обращение также указано, что согласно рапорту судебного пристава-исполнителя был осуществлен выход по адресу должника, дверь открыла жена должника. С ее слов мужа нет дома. Официально он не работает, подрабатывает случайными заработками. Часто отсутствует дома. Требование о явке на прием оставлено жене должника. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника, административному истцу не ясно, почему на должника не наложен административный штраф, не вынесено постановление о приводе должника. При этом, не совершив необходимых действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец приходит к выводу о том, что нарушено его право, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что исполнительное производство находилось на исполнении с 16 марта 2020 года по 19 августа 2020 года, однако перечень запросов, исходя из ответа на обращение, исчерпывающий, соответственно, меры принудительного исполнения приняты не в полном объеме. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что меры административного воздействия в отношении должника не применялись, розыск должника и его имущества не проводился, запросы в регистрирующие и контролирующие органы в полном объеме не направлялись. В связи с чем, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отделения – старшим судебным приставом Курбангалеевой Л.А. На основании изложенного, административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. рассмотреть ходатайства, возложить обязанность на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении представитель Патрикеев Я.В. просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО). Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Гайнутдинов И.Д. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И., представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гайнутдинова И.Д. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года № ... в размере 24 375 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 63 копеек.

На основании данного судебного приказа 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуровым Р.И. в отношении Гайнутдинова И.Д. возбуждено исполнительное производство № ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю по почте 16 марта 2020 года, что подтверждается реестром отправки простой исходящей корреспонденции.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

16 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. исполнительное производство № ... объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № ... с присвоением номера ....

20 марта 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого направлена в адрес взыскателя простым письмом, что подтверждается реестром простой исходящей корреспонденции.

В рамках сводного исполнительного производства 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дома никого не оказалось, требование оставлено в дверях, со слов соседей по данному адресу проживают иные лица.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ранее, а именно 30 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в ...

20 марта 2020 года исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя заказным письмом 27 марта 2020 года.

25 мая 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Русиновой Л.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № ... возобновлено.

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ... должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает Нагимуллина Р.Ф. с декабря 2019 года.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. составлен рапорт о том, что телефонным звонком в адресный стол установлено, что Гайнутдинов И.Д. зарегистрирован по адресу: ...

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь открыл маленький ребенок, с его слов отец на работе, возвращается поздно.

1 июня 2020 года, 9 июля 2020 года и 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. совершены повторные выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, требования о явке оставлены в двери.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

19 августа 2020 года исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя простым письмом 19 августа 2020 года.

4 августа 2020 года представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. направлено обращение о ходе исполнительного производства, на которое 15 октября 2020 года старшим судебным приставов Курбангалеевой Л.А. был предоставлен ответ, который направлен в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) заказным письмом.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и административные исковые требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. рассмотреть ходатайства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. рассмотреть ходатайства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Курбангалееву Л.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.