Гайнутдинов Марсель Аглямович

№2-2117/2020

03RS0004-01-2020-001035-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Запас» и Гайнутдинова М.А. было заключено Соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику, исходя из 17% годовых в размере 528 840 руб., которые должны были быть возвращены цедент ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока Соглашения №.Однако, ответчик не выполнил условия договора. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Золотой Запас» в пользу Гайнутдинова М.А. сумму основного долга в размере 528 840 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, имели объ...

Показать ещё

...ективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой Запас» и Гайнутдинова М.А. было заключено Соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого цедентом права требований к застройщику, исходя из 17% годовых в размере 528 840 руб., которые должны были быть возвращены цедент ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока Соглашения №.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Золотой запас» перед истцом по договору уступки права требования составляет 528 840 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 528 840 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 735,77 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб., то с ответчика ООО «Золотой запас» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по поводу рассмотрения судом спора о взыскании денежных средств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнутдинова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу Гайнутдинова М. А.:

- сумму основного долга в размере 528 840 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 735,77 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов

Свернуть

Дело №2-2151/2020

03RS0004-01-2020-001036-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» (далее ООО «Золотой Запас») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега-экспресс» был заключен договор уступки права требования №. Согласно указанному договору Гайнутдинов М.А. уступает, а ООО «Омега-экспресс» принимает право требования к ООО «Трест №», основанные на договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость уступаемого права требования определена в размере 226 000,00 руб., срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Золотой Запас» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением внесены следующие изменения в договор цессии: ООО «Омега-экспресс» заменено на ООО «Золотой Запас», стоимость уступленного права составила 264420,00 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Золотой Запас» сумму основного долга в размере 226000,00 руб. и проценты из расчета 17% годовых в размере 38420,00 руб., всего 264420,00 руб., ...

Показать ещё

...моральный и материальный вред в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,00 руб.

Истец Гайнутдинов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Золотой Запас» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, суду направил справку в которой указывает, что задолженность перед истцом составляет 264420,00 руб., частичного исполнения обязательств не было.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега-экспресс» был заключен договор уступки права требования №.

Согласно указанному договору Гайнутдинов М.А. уступает, а ООО «Омега-экспресс» принимает право требования к ООО «Трест №», основанные на договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость уступаемого права требования определена в размере 226 000,00 руб., срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Золотой Запас» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением внесены следующие изменения в договор цессии: ООО «Омега-экспресс» заменено на ООО «Золотой Запас», стоимость уступленного права составила 264420,00 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены.

Сумма задолженности по договору уступки права требования в размере ответчиком ООО «Золотой Запас» не оспаривается, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования Гайнутдинов М.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 264 420,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Правовых оснований для взыскания материального вреда истцом не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,00 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу Гайнутдинова М. А. сумму долга по договору уступки права требования размере 264 420,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ситник И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года

Судья И.А. Ситник

Свернуть