Гайнутдинов Рифкат Фаикович

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Кутушева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» к О.А. Кутушеву, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинову и И.Х. Бакирову о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить. Взыскать солидарно с О.А. Кутушева, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова и И.Х. Бакирова в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору от 8 июля 2011 года в размере 332.154 рубля 70 копеек. Взыскать с О.А. Кутушева, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова и И.Х. Бакирова в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1.630 рублей 38 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к О.А. Кутушеву, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинову и И.Х. Бакирову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и О.А. Кутушевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику О.А. Кутушеву кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 8 июля 2011 года между банком и ответчиками И.Х. Бакировым, Р.Ф. Гайнутдиновым, Л.Е. Яхиной заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. В сентябре 2015 года истцом в а...

...дрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 332.154 рубля 70 копеек, в том числе: 203.389 рублей 77 копеек – срочная задолженность; 116.573 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 3.291 рубль 34 копейки – просроченные проценты; 3.547 рублей 33 копейки – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 1.420 рублей 94 копейки – проценты, начисленные на срочную задолженность; 3.931 рубль 44 копейки - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6.521 рубль 55 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик О.А. Кутушев иск признал.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Л.Е. Яхина, Р.Ф. Гайнутдинов, И.Х. Бакиров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе О.А. Кутушев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики О.А. Кутушев, Л.Е. Яхина, Р.Ф. Гайнутдинов, И.Х. Бакиров о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и О.А. Кутушевым заключен кредитный договор № ..../0210, в соответствии с которым истец предоставил ответчику О.А. Кутушеву кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 июля 2011 года между банком и ответчиками И.Х. Бакировым, Р.Ф. Гайнутдиновым, Л.Е. Яхиной заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по данному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 30 сентября 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, подлежащую начислению на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 332.154 рубля 70 копеек, в том числе: 203.389 рублей 77 копеек – срочная задолженность; 116.573 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 3.291 рубль 34 копейки – просроченные проценты; 3.547 рублей 33 копейки – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 1.420 рублей 94 копейки – проценты, начисленные на срочную задолженность; 3.931 рубль 44 копейки - пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова, И.Х. Бакирова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 332.154 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика О.А. Кутушева о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением его материального положения, не может быть принят в качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный договором срок полного возврата кредита на момент вынесения обжалуемого решения суда не наступил, соответственно суд был вправе взыскать с ответчиков лишь просроченную задолженность по кредитному договору, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что О.А. Кутушев обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое оставлено банком без удовлетворения, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Кутушева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-53/2021

УИД 16RS0034-01-2020-000920-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой Д.А. к Исполнительному комитету поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Д.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. После его смерти открылось наследство на недвижимое имущество, в том числе на гараж. После смерти ФИО1 истец вступила в права наследования на долю в квартире, автомобиль, земельный участок и денежные вклады. На объект недвижимости - гараж нотариус свидетельства о праве на наследство не выдала, разъяснив, что не может выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Вышеуказанный гараж был построен умершим супругом после выделения земельного участка для строительства индивидуального гаража. Просит суд признать право собственности в порядке наследования на гараж, площадью 25,6 кв.м....

..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

Истец Гайнутдинова Д.А., поддержала исковые требования на основании доводов указанных в заявлении, дополнительно пояснив, что данный гараж был построен в 1986 году при совместной жизни с супругом, на земельном участке, который был выделен для строительства гаража, которым они пользуются до настоящего времени. После смерти супруга она вступила в права наследования, дети отказались вступать в права наследования на данное имущество.

Представитель истца Глухов Д.М., исковые требования поддерживает, на основании доводов указанных в иске.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Ракипов Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайнутдинов Р.Ф. исковые требования признал, и не возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что оспариваемый гараж был построен его отцом, их семья всегда пользовалась ею, в настоящее время они продолжают пользоваться данным гаражом, ставят там машину, вещи. Однако он не возражает против признания право собственности на гараж за его матерью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайнутдинов Р.Ф., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что границы её земельного участка граничат с гаражом принадлежащим истцу, которым они пользуются очень давно, при межевании земельного участка выяснилось, что происходит наложение земельных участков друг на друга и в настоящее время проводится уточнение границ.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по соседству с гаражом истца, у него имеется в собственности гараж. Земельный участок для строительства гаража они получили в одно время с умершим ФИО1 Гаражи строили своими силами, гараж ФИО1 они построили в 1975 году, а его гараж был построен в 1978 году, через два года к гаражам они провели электричество.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан.

Согласно свидетельства о заключении брака, зарегистрированного Ютазинским сельсоветом Ютазинского района Татарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, заключил брак с Галимовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Галимовой присвоена фамилия Гайнутдинова.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди, после смерти ФИО1, являются: супруга Гайнутдинова Д.А. и их дети: Гайнутдинов Р.Ф., Гайнутдинов Р.Ф..

В соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: ? доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес> ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ? доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АК БАРС» банк, и гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>

После смерти ФИО1 истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для вступления в права наследования, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела №, предоставленный нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан Сайфуллиной Г.Н. по запросу суда следует, что после смерти ФИО1, наследником вступившим в права является Гайнутдинова Д.А., которая вступила в права наследования на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из: земельного участка площадью 500 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «АК БАРС» банк на счетах №№, № с причитающимися процентами; автомобиля марки ВАЗ № с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также ей выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на все вышеуказанное имущество.

Судом установлено, что 1986 году на основании заявления ФИО1 предоставлен земельный участок для строительства гаража в районе газового хозяйства.

Из технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, <адрес>, возведен в 1967 году. Гараж, расположен на двух земельных участках: № и № и в настоящее время проводится межевание земельных участков, что подтверждается показанием свидетеля ФИО11

Из акта, выданной ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителю ФИО1, лицевой счет №, по объекту «гараж» по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, установлен электросчетчик, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций, предоставленных истцом, об оплате за электроэнергию, умерший ФИО1 оплачивал электроэнергию за отдельно стоящий гараж.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Аналитический правовой центр экспертиз» о техническом обследовании гаража, гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответствует градостроительным нормам и правилам, обязательным для гаражей, в части СП 42.13330.2011, 113.13330.2012, требованиям пожарной безопасности в части СНиП 21-01-97* ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Техническое состояние гаража оценивается как удовлетворительное, то есть конструктивные элементы пригодны для эксплуатации. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, являясь лицом принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1 имеет право на признание за ней в порядке наследования право собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств принятия наследства после смерти ФИО1 иными лицами кроме Гайнутдиновой Д.А., а также принадлежность спорного имущества иным лицам, в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Принимая во внимание, действующее в отношении имущества супругов общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ и тот факт, что гараж, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, построен в период брака истца и наследодателя ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу семейного законодательства указанное имущество являлось общей собственностью супругов.

Учитывая установленным факт приобретения имущества в период брака, отсутствие заключенных брачных договоров между супругами, принимая во внимание принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд находит, что истец имеет право на ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнутдиновой Д.А. к Исполнительному комитету поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Гайнутдиновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Татарской АССР, право на ? долю вправе в общем совместном имуществе супругов, на гараж, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес>

Признать за Гайнутдиновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Татарской АССР право на ? долю в праве общем совместном имуществе на гараж, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес> ранее принадлежавший ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-53/2021

(УИД 16RS0034-01-2020-000920-51)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.