Яхина Любовь Егоровна

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Кутушева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» к О.А. Кутушеву, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинову и И.Х. Бакирову о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить. Взыскать солидарно с О.А. Кутушева, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова и И.Х. Бакирова в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору от 8 июля 2011 года в размере 332.154 рубля 70 копеек. Взыскать с О.А. Кутушева, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова и И.Х. Бакирова в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1.630 рублей 38 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к О.А. Кутушеву, Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинову и И.Х. Бакирову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и О.А. Кутушевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику О.А. Кутушеву кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 8 июля 2011 года между банком и ответчиками И.Х. Бакировым, Р.Ф. Гайнутдиновым, Л.Е. Яхиной заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. В сентябре 2015 года истцом в а...

...дрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 332.154 рубля 70 копеек, в том числе: 203.389 рублей 77 копеек – срочная задолженность; 116.573 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 3.291 рубль 34 копейки – просроченные проценты; 3.547 рублей 33 копейки – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 1.420 рублей 94 копейки – проценты, начисленные на срочную задолженность; 3.931 рубль 44 копейки - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6.521 рубль 55 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик О.А. Кутушев иск признал.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Л.Е. Яхина, Р.Ф. Гайнутдинов, И.Х. Бакиров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе О.А. Кутушев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики О.А. Кутушев, Л.Е. Яхина, Р.Ф. Гайнутдинов, И.Х. Бакиров о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и О.А. Кутушевым заключен кредитный договор № ..../0210, в соответствии с которым истец предоставил ответчику О.А. Кутушеву кредит в размере 1.500.000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 июля 2011 года между банком и ответчиками И.Х. Бакировым, Р.Ф. Гайнутдиновым, Л.Е. Яхиной заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик своих обязательств по данному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 30 сентября 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, подлежащую начислению на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 332.154 рубля 70 копеек, в том числе: 203.389 рублей 77 копеек – срочная задолженность; 116.573 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 3.291 рубль 34 копейки – просроченные проценты; 3.547 рублей 33 копейки – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 1.420 рублей 94 копейки – проценты, начисленные на срочную задолженность; 3.931 рубль 44 копейки - пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Л.Е. Яхиной, Р.Ф. Гайнутдинова, И.Х. Бакирова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 332.154 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика О.А. Кутушева о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением его материального положения, не может быть принят в качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный договором срок полного возврата кредита на момент вынесения обжалуемого решения суда не наступил, соответственно суд был вправе взыскать с ответчиков лишь просроченную задолженность по кредитному договору, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что О.А. Кутушев обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое оставлено банком без удовлетворения, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Кутушева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: