Гайнутдинов Рузаль Рамилевич

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2023-000924-09

дело № 2-5/2024

дело № 33-12183/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллиной Я.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайнутдинова Рузаля Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллиной Язили Вакилевны (<данные изъяты>) в пользу Гайнутдинова Рузаля Рамилевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 947500 (Девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 947500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12404 (Двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 23375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказат...

...ь.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Гайнутдинова Р.Р. Магизова И.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинов Р.Р. обратился с иском к Хайбуллиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хайбуллиной Я.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдинова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года Хайбуллина Я.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайбуллиной Я.В. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

30 июня 2023 года Гайнутдинов Р.Р. обратился к АО «СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2023 года № 3206/23, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Декра Казань» (далее - ООО «Декра Казань») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1413300 руб., с учетом износа - 1036700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1013300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13267 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гайнетдинова Р.Р.

В заседании суда первой инстанции представитель Гайнутдинова Р.Р. поддержал заявленные требования.

Хайбуллина Я.В. исковые требования не признала.

Гайнетдинова Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы в части выводов о скорости движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., и была ли возможность у истца предотвратить столкновение транспортных средств. Полагает, что истцом нарушены предписания пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По мнению апеллянта, неверное определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия повлекло ошибочное определение суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайнутдинова Р.Р. Магизов И.И. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хайбуллиной Я.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдинова Р.Р.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 июня 2023 года Хайбуллина Я.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 июня 2023 года Хайбуллина Я.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решениями заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 25 июля 2023 года вышеуказанные постановления отменены, дела об административных правонарушениях возвращены на новое рассмотрение.

Решениями судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 25 июля 2023 года отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей признан ошибочным вывод должностного лица, что постановления о привлечении Хайбуллиной Я.В. к административной ответственности вынесены без полноценного изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указано на наличие в материалах дела видеозаписи, которая позволяла установить обстоятельства произошедшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайбуллиной Я.В. была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

30 июня 2023 года Гайнутдинов Р.Р. обратился к АО «СК «Армеец», которое, признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2023 года № 3206/23, подготовленному ООО «Декра Казань» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1413300 руб., с учетом износа - 1036700 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (далее - ООО «Центр ОЦЕНКИ»).

Согласно экспертному заключению экспертов данной организации от 4 марта 2024 года № 118-2024 несоблюдение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Экспертом указано на несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., требованиям части первой пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1347500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Хайбуллиной Я.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом сделан вывод, что превышение допустимой скорости движения истцом при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло, истец в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как ответчик, совершая маневр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о наличии обоюдной вины в действиях водителей, исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 15 июня 2023 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Хайбуллиной Я.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., со стороны улицы Проспект Победы в направлении улицы Сибирский тракт города Казани, двигаясь со скоростью 65 км/ч, хотела перестроиться и не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....

Из объяснений, данных Хайбуллиной Я.В. 17 июля 2023 года, следует, что по пути ее следования с парковки выехал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., и создал помеху для движения. Она испугалась столкновения и сманеврировала вправо, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .....

Согласно объяснениям Гайнутдинова Р.Р., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Космонавтов со стороны улицы Проспект Победы в направлении улицы Сибирский тракт, со скоростью 60 км/ч по правой полосе. В пути следования возле дома № 59 по улице Космонавтов города Казани почувствовал удар в левую часть транспортного средства от транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., в результате которого его автомобиль откинуло в столб правой частью.

Как следует из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., Гайнетдинова Р.Р., выезжая с парковки на проезжую часть в нарушение предписаний дорожного знака 4.1.2 «поворот только направо» и требования дорожной разметки 1.3 совершает движение вперед поперек полос проезжей части в маневре поворота налево, в сторону движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..... Водитель данного транспортного средства смещается на правую полосу, по которой ехал автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., что приводит к скользящему столкновению автомобилей под управлением истца и ответчика.

Согласно выводам эксперта локализация автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на расстоянии в ширину двух полос движения, движение относительно с малой скоростью, с технической точки зрения не являлись опасностью для движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..... Водитель данного автомобиля при возникновении опасности для движения (которую он обнаружил) вместо мер к снижению скорости совершил смещение вправо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал помеху для движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .....

При этом экспертом отмечено, что при прямолинейном движении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., с той же скоростью, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., совершил бы безопасный проезд по своей полосе, поскольку автомобиль под управлением ответчика не являлся помехой для движения по причине локализации на достаточном расстоянии для маневра.

Экспертом расчетным путем определена скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., которая составила 119,02 км/ч, что свидетельствует о несоответствии действия данного водителя требованием первой части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом экспертом установлено, что при смещении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на полосу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., на видеозаписи зафиксировано срабатывание стоп-сигнала автомобиля, что соответствует требованиям части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., должен был в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации убедиться в безопасности маневра перестроения.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, судебная коллегия считает, что причиной произошедшего 15 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хайбуллиной Я.В. положений пунктов 1.5, 8.1 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Гайнутдинова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть Хайбуллину Я.В.

В силу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Гайнутдинов Р.Р. своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей.

В обоснование довода о наличии вины истца в дорожно-транспортном ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Гайнутдинов Р.Р. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии (правовая позиция изложена в определении судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года по делу № 88-22657/2023).

В силу изложенного оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривается.

Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях других участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в указанной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которые освобождали бы ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, не имеется.

Доводы апеллянта о виновности Гайнутдинова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» от 4 марта 2024 года № 118-2024.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллиной Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Декра Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1413300 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СК «Армеец». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 1013300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13267 рублей, расходы на услуги оценщика ...

...в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО1, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят полностью ее действия. ФИО2 ехал прямо, а ФИО1 перестраивалась на его полосу движения, не уступила ему дорогу, поэтому произошло столкновение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине. По ее мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась помеха со стороны третьего лица ФИО10, а также превышение скорости, несоблюдение дистанции со стороны самого истца Для избегания столкновения с автомобилем ФИО10, она перестроилась на другую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась и суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при перестроении она не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> тракт, со скоростью 60 км.ч. по правой полосе. В пути следования двигался прямо и напротив <адрес> почувствовал удар в левую часть транспортного средства от транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, тем самым его откинуло в столб правой частью автомобиля (том №, л.д. 86).

Согласно объяснению водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем со стороны <адрес> тракт <адрес>, со скоростью 65 км.м., хотела перестроиться и не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> (том №, л.д. 86).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны Проспекта Победы. По пути следования с парковки выехал автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, и создал помеху для движения. Она испугалась от столкновения и приняла вправо, где произошло столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №. Просит привлечь водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО10 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>54 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № <адрес>70 по статье 12.33 КоАП РФ (том №, л.д. 85).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Также, постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа (том №, л.д. 88).

Также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (том №, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РВ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей (том №, л.д. 94).

Не согласившись с постановлениями, вынесенными в отношении себя, ФИО1 обратилась с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу.

Решениями заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, № постановления № № и № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, дела возвращены на новое рассмотрение (том №, л.д. 99, 100).

Истец ФИО2 обратился в суд с жалобами на указанные решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменены, производства по делу прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том №, л.д. 102-103, 104-105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец»». По указанному страховому случаю АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 152).

В обосновании иска указано, что денежная сумма 400000 рублей, причитающаяся истцу в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточна для проведения ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань».

В соответствии с заключением ООО «ДЕКРА Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1413300 рублей, с учетом износа – 1036700 рублей (том №, л.д. 18-73). За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей (том №, л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, выразившей несогласие с размером заявленного ущерба и с целью определения степени вины участников происшествия, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр ОЦЕНКИ" № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком В202ТВ116, расположен на въезде на парковку передней областью у проезжей части. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает движение по левой полосе проезжей части. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, совершает движение по правой полосе проезжей части, попутно справа относительно транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №;

- водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком В202ТВ11, совершает движение вперед-поперек полос проезжей части в маневре поворота налево – в сторону полосы движения автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает смещение на правую полосу, где совершает прямолинейное движение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716. Далее происходит скользящее столкновение между правой боковой частью автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, и левой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Далее автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN совершает смещение вперед вправо, наезд передней правой частью на препятствие (опору дорожных знаков);

- после наезда на опору, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN совершает смещение вперед влево вплоть до полной остановки. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает смещение вперед влево вплоть до полной остановки. Автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, совершает поворот налево и остановку на правой обочине.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям первой части пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1, 8.4, второй части пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

Несоблюдение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, второй части пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О378АУ716, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленному контакту с транспортным средством KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № и объектами с места дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком А031НО716, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ценма, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1347500 рублей (том №, л.д. 9-100).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» не имеется, их квалификация подтверждена, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Центр ОЦЕНКИ» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стороной ответчика не приведено. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами другие относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть производить маневр смещения вправо – на полосу движения автомобиля истца, предварительно уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по правой полосе, не меняя направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, совершая маневр перестроения с выездом на правую полосу движения, создавала помеху движущемуся по ней водителю VOLKSWAGEN TIGUAN, что привело к столкновению транспортных средств и дальнейшему столкновению автомобиля истца с опорой дорожных знаков.

Действия водителя KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность столкновения автомобилей.

При этом, правового значения выполнение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части скоростного режима не имеет, поскольку истец, двигаясь по правой полосе движения без изменения направления движения, имел преимущество в движении, а действиями ФИО1 ему было создано препятствие, и именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В случае соблюдения ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД, столкновения удалось бы избежать, независимо от скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 Более того материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 мог бы избежать столкновения путем торможения при его движении с максимальной разрешенной скоростью движения для спорного участка дороги. Суд считает необходимым отметить, что превышение допустимой скорости движения истцом при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло, истец в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как ответчик, совершая маневр перестроения обязана была убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения, в связи с чем вины водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN в произошедшем столкновении суд не находит.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр ОЦЕНКИ» следует, что согласно имеющимся видеозаписям установлено, что при смещении автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О378АУ716, на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, зафиксировано срабатывание стоп-сигнала автомобиля VOLKSWAGEN, то есть водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил смещение вправо и наезд на опору дорожных знаков.

Судом установлено в действиях водителя ФИО10 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 4.1.2 ПДД, запрещающего поворот налево. При этом суд приходит к выводу о том, что несоблюдение третьим лицом требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего не усматривает ее вины. Видеозаписью момента столкновения установлено, что в момент смещения направо автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ФИО2 был локализован у крайней правой части правой полосы встречного направления движения и не являлся помехой для движения ответчику по причине локализации на расстоянии шириной более чем на одну полосу проезжей части до полосы движения автомобиля ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием,

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии отклоняются.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центр ОЦЕНКИ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN без учета износа составила 1347500 рублей.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 947500 рублей (1347500 рублей – 400000 рублей)..

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 947500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 45000 рублей (том №, л.д. 74,75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 23375 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (93,5%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13267 рублей (том №, л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 9350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (93,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 947500 (Девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 947500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12404 (Двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 23375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шарифуллин Р.М. № 33-16712/2020 Дело №2-2660/2020

УИД 16RS0051-01-2020-001664-22 Учет №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Федоровой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гайнутдинова Р.Р. убытки в размере 50 500 руб., неустойку в размере 293,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1723,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.Р. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Гайнутдиновым Р.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания банковской карты, по карте ....

14 декабря 2019 года с карты Гайнутдинова Р.Р. было совершено мошенническое списание денежных средств, а именно: было сделано 7 переводов в период с 11 ча...

...сов 07минут до 11часов 54 минуты на общую сумму 50 500 руб. Подтверждения и согласий на совершении данных операций Гайнутдинов Р.Р. не давал. Денежные средства списаны незаконно.

Указанные семь переводов на карту сторонней кредитной организации и «без указания получателя» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в течение нескольких минут, явно не являлись обычно совершаемыми клиентом операциями, то есть не соответствовали характеру, параметрам, периодичности и объемам обычно проводимых истцом операций. Требования о приостановлении исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, распространяются на переводы денежных средств, осуществляемые в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, банк обязан выявлять необычные операции (с целью выявления мошенничества), а также порядке, предусмотренном частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", при выявлении указанных операций, обязан самостоятельно заблокировать банковскую карту, сообщить клиенту, в том числе с запросом подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В связи с указанным, ПАО «Сбербанк» в нарушение закона, не заблокировал банковскую карту, не запросил подтверждение от Гайнутдинова Р.Р. на совершение операций. СМС коды в систему Гайнутдинов Р.Р. не вводил. И даже когда Гайнутдинов Р.Р. лично 14 декабря 2019 года в 13.30 обратился в Сбербанк для целей приостановки платежей, проводимых без его согласия, банк продолжил исполнение переводов и денежные средства были списаны с карты истца.

Фактически банк мог предотвратить мошеннические действия по списанию денежных средств с карты истца, если бы банк выполнил требования закона. Банк при предоставлении услуг по электронной системе платежей «Сбербанк онлайн», ввиду уязвимости электронного оборота денежных средств, должен полностью обеспечивать выполнение требований закона и сохранности денежных средств своих клиентов.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» нарушил требования закона, не заблокировал банковскую карту и не запросил подтверждения у клиента в ввиду наличия признаков операций, соответственно не обеспечил надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк Онлайн», что привело к причинению ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца, открытого банком.

На неоднократные обращения истца за .... от 14 декабря 2019 года, .... от 18 декабря 2019 года банк ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 50 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред - 25 000 руб., неустойку, рассчитанную на 5 февраля 2020 года, в размере 65 145 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при совершении оспариваемых операций истцом были правильно введены реквизиты карты, использованы уникальные одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи. Смс сообщения с одноразовыми паролями содержали информацию о подтверждаемых операциях. Также вывод суда о том, что денежные средства списаны со счета уже после того, как истец обратился в банк с заявлением о возврате списанных средств, является ошибочным. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между Гайнутдиновым Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. На основании заявления Гайнутдинова Р.Р. ему выдана международная карта MASTER CARD MASS МОЛОДЕЖНАЯ, счет ...., номер карты .....

Из материалов следует, что 14 декабря 2019 года с карты ФИО7 в сети интернет в пользу торгово-сервисных предприятий «Tinkoff Bank Card2Card» и «ubrr.ru» обслуживаемых сторонними кредитными организациями в период с 11 часов 07 минут по 11 часов 54 минуты были произведены платежи, а именно: было сделано 7 переводов на общую сумму 50 500 руб.

В этот же день в 13 часов 30 минут истец обратился в банк с целью приостановления платежей, проводимых без его согласия и блокировки карты, однако 16 декабря 2019 года указанные платежи банком обрабатываются и лишь 18 декабря 2019 года они зачисляются на счет сторонней кредитной организации.

17 декабря 2019 года Гайнутдинов Р.Р. повторно обращается в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств.

В ответ на обращение .... от 18 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на условия выпуска и обслуживания банковских карт, указывая, что операции были совершены в сети интернет с использованием одноразовых паролей. Согласно действующим процедурам проведения операций по банковским картам ПАО Сбербанк не имеет права запретить списание средств со счета карт по ранее одобренному авторизационному запросу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции были выполнены не с использованием ПИН-кода карты, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, в распоряжение третьих лиц карту не передавал. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в деле обстоятельством и с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 11.8 Правил использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 11.13 указанный правил, полученные одноразовые пароли также могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International.

Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемых операций в сети интернет были правильно введены реквизиты карты истца.

Также при осуществлении операций были введены одноразовые пароли, направленные банком СМС сообщением на номер телефона истца, которые являются аналогом электронной и собственноручной подписи истца. При этом СМС сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о том, что он действовал в рамках распоряжения истца о переводе денежных средств, при этом истцом были внесены полные реквизиты карты, а также проставлена электронная подпись, путем введения отправленного на номер телефона истца одноразового пароля, что является аналогом собственноручной подписи.

Истцом каких-либо доказательств о том, что указанные операции были произведены не им, а другим лицом в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств об утере карты, мобильного телефона либо изменении номера мобильного телефона. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телефон, на который приходили СМС сообщения, разбился, в настоящее время у него новый телефон.

По факту обращения истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истцом не обжаловано.

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, указанные нормы права в данном случае не могут быть применены, поскольку операции были совершены по распоряжению истца, банком были направлены единоразовые пароли, которые поступили на мобильный телефон истца и были введены при совершении оспариваемых операций. Поступление СМС сообщений в единоразовыми паролями также подтверждается выпиской, запрошенной у сотового оператора (л.д.185).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счета соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.

Так статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, банк не имел правовых оснований не совершать оспариваемые истцом операции.

Следует отметить, что оспариваемые истцом операции не соответствуют признакам подозрительности, установленным Центральным Банком Российской Федерации, поскольку ранее аналогичные операции совершались истцом. Как следует из выписки по счету, истец активно пользовался банковской картой, в том числе неоднократно совершил покупки в сети интернет, как до спорного периода, так и после, в том числе, с банком, в который перечислены вышеуказанные денежные средства. Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий ответчика по списанию и перечислению денег истца, а не предоставление информации о данных получателя денежных переводов.

Доводы истца о том, что банк продолжил исполнение операций после его обращения, подлежат отклонению, поскольку операции по картам произведены 14.12.2020 года в период времени с 11:07 час до 11:54 час, истец обратился в банк в 13:30 час, 16.12.2020 года банком производилась только обработка информации.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия нарушения им прав истца, как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в иске Гайнутдинову Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 50 500 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи