Нефедова Ольга Георгиевна

копия

дело №2-6687/2023

уид 24RS0041-01-2022-007528-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шамрай И.В. к Нефедовой О.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамрай И.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой О.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 160 512 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 792 рубля, неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму 160 512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамрай И.В. и Нефедовой О.Г. заключено соглашение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамрай И.В. и Нефедовой О.Г. заключено соглашение на оказание услуг ребенку Нефедовой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. Сторонами согласовано погашение задолженности в размере 160 512 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время оплата не произведена. Пунктом 3 приложения № к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, в связи, с чем считает, что подлежи взысканию неустойка за 142 дня в размере 22 792 рубля 70 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату ...

...государственной пошлины.

Истец ИП Шамрай И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, ранее представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.36,37,38,40).

Ответчик Нефедова О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.38,39,41).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамрай И.В. (исполнитель) и Нефедовой О.Г. (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услугу по присмотру и уходу за ребенком ФИО1 (л.д.6-7).

Согласно п. 5.1 соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с разделом 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей в месяц. В случае отсутствия ребенка, оплата, в размере 275 рублей за каждый пропущенный рабочий день, не вносится, начиная с первого дня отсутствия ребенка, при условии уведомления управляющей детского сада о таком отсутствии (л.д.7).

Стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых онлайн, в размере 15 000 рублей в месяц независимо от количества посещаемых дней (п.3).

Заказчик по истечении не менее 2-х месяцев действия соглашения вправе один раз в год воспользоваться отпуском, уведомив исполнителя заблаговременно. Рабочие дни во время отпуска оплачиваются заказчиком из расчета 500 рублей один рабочий день (п.4).

Стороны договорились, что стоимость одного рабочего дня в целях исчисления стоимости услуг за неполный месяц, составляет 1 250 рублей. Рабочим днем считается рабочий день согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели или согласно утверждённому исполнителем графику.

Оплата производится ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца (п.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамрай И.В. (исполнитель) и Нефедовой О.Г. (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного соглашением исполнения. Непосредственный получатель услуг – ребенок ФИО1 (л.д.8-9).В силу п. 5.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей. В июле каждого года услуга не предоставляется, абонентская плата не оплачивается.

В силу п. 3, заказчик вправе оплачивать абонентскую плату долями не менее 27 000 рублей в месяц до 3-го числа текущего месяца, оплата за январь 2022 года вносится ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной доли абонентской платы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто (л.д.10).

На момент расторжения договора задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 512 рублей. Заказчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок оплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шамрай И.В. обратилась к Нефедовой О.Г. с претензией (л.д.11,12).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ИП Шамрай И.В. оказаны услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 160 512 рублей, при этом в силу п. 2 соглашения о расторжении договора, заказчик к исполнителю претензий не имеет, доказательств того, что ответчик оплатила сумму задолженности истцу, материалы настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 512 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, заказчик обязался оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с тем, что в установленный срок оплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шамрай И.В. обратилась к Нефедовой О.Г. с претензией, согласно которой задолженность предлагалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости недоплаченной доли абонентской платы в размере 160 512 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 018 рублей 68 копеек из расчета: 160 512 руб. х 0,1% х 349 дней, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, взысканию подлежит задолженность в размере 160 512 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 018 рублей 68 копеек, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шамрай И.В., удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой О.Г. (<данные изъяты>) в пользу ИП Шамрай И.В. <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 160 512 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 018 рублей 68 копеек, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму 160 512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, с учетом произведенных платежей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-9621/22

24RS0041-01-2022-007528-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Инны Валерьевны к Нефедовой Ольге Георгиевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамрай И.В. обратилась с иском к Нефедовой О.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ИП Шамрай И.В. и Нефедовой О.Г. заключено соглашение об оказании услуг по уходу за ребенком Нефедовой О.Г., 11.04.2022 соглашение расторгнуто, задолженность за оказанные услуги не оплачена, в связи с чем просит взыскать с Нефедовой О.Г. в пользу истца 160512 рублей, неустойку в размере 22792,70 рублей, неустойку в размере 0,1 % в день начисленную на сумму 160512 рублей с 21.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Шамрай И.В., ответчик Нефедова О.Г. в судебное заседание не явились.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Нефедова Ольга Георгиевна, 00.00.0000 года года рождения зарегистрирована по адресу: Х.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при...

... рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-9621/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шамрай Инны Валерьевны к Нефедовой Ольге Георгиевны о взыскании денежных средств по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Октябрьский районный суд.

Судья М.В. Дорошкова

Дело № 33-1770 судья Федоренко Э.Р. 2018 год

Апелляционное определение

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Коноваловой Н.Н.,

ответчиков Коноваловой Е.Г., Нефедова О.Г.,

третьего лица Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Коноваловой Нины Николаевны к Коновалову Георгию Николаевичу, Коноваловой Валентине Александровне, Коноваловой Елене Георгиевне, Нефедовой Ольге Георгиевне, Карпачеву Константину Александровичу о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нефедовой Ольги Георгиевны, Коноваловой Елены Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Нины Николаевны - удовлетворить.

Признать за Коноваловой Ниной Николаевной право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Коновалова Георгия Николаевича, Коноваловой Валентины Александровны, Коноваловой Елены Георгиевны, Нефедовой Ольги Георгиевны, Карпачева Константина Александровича в пользу Коноваловой Нины Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб.»,

установила:

Коновалова Н.Н. 18.09.2017 обратилась в суд с иском к Коновалову Г.Н., Коноваловой В.А., Коноваловой Е.Г., Нефедовой О.Г., Карпачеву К.А., в которо...

...м и просила признать за ней право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истица указала, что до 07.09.2006 она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2006 году Коновалова Н.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с целью регистрации по адресу: <адрес>, где с 2004 года по настоящее время проживает вместе с мужем и сыном, вселилась как член семьи собственника. Супруг истицы является собственником 1/7 доли указанной квартиры. Также собственниками указанной квартиры, являются Коновалов Г.Н. и Коновалова В.А. - родители ее мужа Коновалова С.Г., которые проживают и зарегистрированы по данному адресу; Коновалова Е.Г. - сестра мужа, зарегистрирована, но не проживает; Нефедова О.Г. - племянница мужа, в квартире не проживает; Карпачев К.А. - племянник мужа, отбывает наказание в местах лишения свободы, до вынесения приговора в квартире не проживал. Коновалова Н.Н. указывает, что с ответчиками отношения не сложились, и они отказывают ей в даче своего согласия на регистрацию по данному адресу, а согласия одного супруга для этого недостаточно. По мнению истицы, отказ ответчиков в даче согласия на регистрацию нарушает ее права как члена семьи собственника. В то же время, согласно ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам. Следовательно, регистрация места жительства на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения своей собственностью. Истец полагает, что наличие конфликтов между сособственниками и членом семьи одного из собственников не может являться препятствием для регистрации по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Коновалова Е.Г., Нефедова О.Г. и представитель ответчиков Рыжих О.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Коновалов С.Г. иск Коноваловой Н.Н. поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Коновалов Г.Н., Коновалова В.А. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпачев К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики Нефедова О.Г. и Коновалова Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянты ссылаются на то, что предоставление сособственником квартиры членам своей семьи жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащих ему жилых помещений, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Указывают, что совладельцы квартиры, за исключением супруга истицы, возражают против признания права пользования за истцом спорной квартиры, поскольку это влечет нарушение их прав.

Кроме того, апеллянты указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истице необходимо проживать вместе со своей семьей и воспитывать сына ФИО12, поскольку он достигнет совершеннолетия в феврале 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коновалова Е.Г. и Нефедова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчики Коновалов Г.Н., Коновалова В.А., Карпачев К.А. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные Коноваловой Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица Коновалова Н.Н. вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим мужем Коноваловым С.Г. и несовершеннолетним сыном ФИО12, оплачивает коммунальные услуги, ее супругу – Коновалову С.Г. принадлежит 1/7 доля в квартире, что составляет около 8,17 кв. м от общей площади квартиры и позволяет истцу вместе со своей семьей занять одну из комнат в спорной квартире.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № в доме № по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков и третьего лица, общая площадь квартиры составляет 57,2 кв. м, жилая площадь - 37,6 кв. м.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 12,6 кв. м, и 7,7 кв. м, а также кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, кладовой и балкона с лоджией.

Собственником 1/7 доли квартиры является муж истицы Коноваловой Н.Н. - Коновалов С.Г.

Ответчикам: Коновалову Г.Н. принадлежит 1/7 доли, Коноваловой В.А. - 2/7 доли; Коноваловой Е.Г. - 1/7 доли, Нефедовой О.Г. и Карпачеву К.А. - по 1/7 доли.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Приведенный выше вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из предмета спора и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вселения в спорное жилое помещение возложено на истца. Однако, истица письменных доказательств о согласия всех сособственников на ее вселение в квартиру не представила.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец Коновалова Н.Н. с 2006 года проживала в спорной квартире вместе со своим мужем и сыном, однако указали на то, что не давали своего согласия на ее вселение.

При установленных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку истцом не было получено письменного согласия всех участников общей долевой собственности на вселение, то оснований для удовлетворения иска о признании права пользования квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчики не возражали против ее проживания в квартире, а также то, что она производила оплату коммунальных платежей, не свидетельствует о получении ею разрешения всех сособственников квартиры на вселение.

Бездействие ответчиков относительно выселения истца из квартиры также не свидетельствует о получении Коноваловой Н.Н. у них согласия на вселение и постоянное проживание.

Таким образом, по мнению коллегии судей у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и указания на то, что данное обстоятельство является основанием для регистрации Коноваловой Н.Н. в спорной квартире. Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Коноваловой Нины Николаевны к Коновалову Георгию Николаевичу, Коноваловой Валентине Александровне, Коноваловой Елене Георгиевне, Нефедовой Ольге Георгиевне, Карпачеву Константину Александровичу о признании права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков – ФИО10, действующей по устному заявлению,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, третье лицо – ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что в конце 1990 года она познакомилась со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Снялась с регистрационного учета по данному адресу с целью дальнейшего проживания по адресу: <адрес>, где с 2004 года по настоящее время проживает вместе с мужем и сыном, муж является собственником 1/7 доли квартиры. Собственниками указанной квартиры, кроме того, являются ФИО3 и ФИО12 – родители ее мужа ФИО1, которые проживают и зарегистрированы по данному адресу; ФИО4 – сестра мужа, которая зарегистрирована, но не проживает; ФИО5 – племянница мужа, в квартире не проживает; ФИО6 – племянник мужа, отбывает наказание в местах лишения свободы, до вынесения приговора в квартире не проживал. С ответчиками отношения не сложились, и они отказывают ей в даче своего согласия на регистрацию по данному адресу. Согласия одного супруга для этого недостаточно. Отказ ответчиком в даче согласия на регистрацию нарушает ее права как члена семьи собственника. В то же время, согласно ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе перед...

...авать его в пользование другим лицам. Следовательно, регистрация места жительства на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения своей собственностью. Наличие конфликтов между сособственниками и членом семьи одного из собственников не может являться препятствием для регистрации по месту жительства. Просила признать за ней право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до 2006 года вместе с мужем ФИО1 проживала по иному месту жительства, с 2006 года фактически стала проживать по адресу спорной квартиры. Никто из ответчиков не возражал против ее вселения. В квартире в это время проживала бабушка мужа – ФИО13, родители мужа ФИО3 и ФИО7, и их внучка ФИО5 Больше никто из ответчиков в квартире не проживал. ФИО13 умерла в 2004 году. Ответчик ФИО5 в 2006 году переехала проживать к своему мужу и с этого времени в квартире также не проживает. Фактически истец проживает по адресу спорной <адрес> лет, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Полагает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом из-за отсутствия согласия ответчиков не может зарегистрироваться по месту жительства, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что будет нарушено их право собственности. Указали о том, что между совладельцами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, вопрос об определении порядка пользования квартирой не был предметом судебного разбирательства. Квартира является объектом долевой собственности, ФИО1, который является мужем истицы, принадлежит 1/7 доля, что составляет около 8,17 кв.м от общей площади квартиры. Истец с 2006 года пользуясь квартирой, не несет бремени ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги, не выполняет текущий ремонт. Кроме того, по причине нахождения истцы в квартире, возникают многочисленные скандалы и конфликты. Ответчики лишены возможности проживать в квартире, в том числе по причине конфликтов, которые инициирует семья истицы.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать, считают их незаконными, согласия на вселение ФИО2 не давали, совместное проживание с ней будет нарушать их право собственности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, свое участие в судебном заседании через своего представителя не обеспечил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи не заявлял.

Третье лицо – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2006 году он вместе с женой ФИО2 и сыном ФИО11 решили переехать на постоянное проживание в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где ему принадлежит 1/7 доля, что составляет около 8,17 кв.м от общей площади квартиры. Никто из ответчиков не возражал против этого, и когда заселились, у них были со всеми ответчиками нормальные отношения. Конфликтные отношения стали возникать из-за поведения ответчика ФИО6, который стал заниматься воровством. Затем ФИО6 совершил преступление в отношении их сына ФИО11, вследствие чего сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы. После этих событий у них с ответчиками все время происходят конфликты. Полагает, что он как собственник доли квартиры имеет право вселять в нее своих членов семьи, при этом, из-за отсутствия согласия ответчиков на регистрацию места жительства его жены ФИО2, он не может реализовать свое право. В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как усматривается из п.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Для признания членом семьи собственника жилого помещения необходимо не только установление юридического факта вселения собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на его вселение.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является объектом долевой собственности, общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м, жилая площадь – 37,6 кв.м (л.д.15-18).

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 12,6 кв.м, и 7,7 кв.м, а также кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, кладовой и балкона с лоджией (л.д.15-16).

Собственником 1/7 доли квартиры является ФИО1, который является мужем истицы ФИО2, на его долю приходится 8,17 кв.м от общей площади квартиры.

Остальными собственниками квартиры являются ответчики: ФИО3 (1/7 доля) и ФИО7 (2/7 доли) – родители мужа истицы ФИО1; ФИО4 (1/7 доля) – сестра мужа истицы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (по 1/7 доли) – племянники мужа истицы ФИО1 (л.д.13, 21-22).

В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и ФИО5 (л.д.20).

Фактически проживают в квартире ФИО3, ФИО7 и ФИО1 со своей семьей – истцом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО11 с 2006 года, однако ответчики не дают ей своего согласия на регистрацию места жительства в данной квартире.

Ответчики не оспаривали, что истец ФИО2 в 2006 году поселилась по адресу спорной квартиры вместе со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО11, однако считают, что не давали своего согласия на ее вселение.

Между тем, доказательств, что ФИО2 вселилась в квартиру без согласия ответчиков, а также что ответчики пытались выселить ФИО2 из квартиры, представлено не было.

Как усматривается из представленных документов, первые обращения ответчиков в правоохранительные органы на истца ФИО2 возникли в 2016 году (л.д.65-66).

Истец ФИО2 также обращалась в правоохранительные органы в 2010 году, требуя принять меры реагирования в отношении ответчика ФИО3 в связи с причинением ей телесных повреждений (л.д.57).

Суд учитывает, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Между тем, основания сложившихся конфликтных ситуаций возникли уже после вселения истца ФИО2 в квартиру.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Центрального районного суда <адрес> осужден племянник мужа истицы ФИО1 – ФИО6 за совершение особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО11 – сына ФИО1 и ФИО2, за которое он в настоящее время отбывает наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Данное преступление, совершенное одним из членов семьи ответчиков, по мнению суда, и привело к возникновению конфликтов и неприязненных отношений сторон.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО11, что обуславливает необходимость ее совместного проживания со своей семьей, а также, необходимость в соответствии с законом воспитывать своего ребенка, кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги, что было подтверждено в судебном заседании соответствующими платежными документами, суд полагает, что истец приобрела право пользования квартирой как член семьи собственника данного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что ее мужу ФИО1 принадлежит 1/7 доля квартиры, что составляет около 8,17 кв.м от общей площади квартиры, то есть позволяет истцу вместе со своей семьей занять одну из комнат в спорной квартире.

Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания по причине нахождения истицы в квартире, из-за чего возникают многочисленные скандалы и конфликты, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не может их принять во внимание.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом, а также вопрос об определении порядка пользования квартирой не был предметом судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, а также стороны не лишены возможности разрешить порядок пользования квартирой путем обращения в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения исковых требований, и признания за ФИО2 права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, что будет являться основанием для регистрации ее места жительства по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.