Мекешкин Артём Владимирович

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счёт возмещения ущерба 744 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> в 17 час. 30 мин. во дворе <данные изъяты> водитель ФИО, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке, по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил ПДД. В результате ДТП транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон ...

...была зарегистрирована в САО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. в размере лимита по договору ОСАГО. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 621 390 рублей, стоимость годных остатков – 476877,66рублей.

Определением суда от <данные изъяты> производство делу в части исковых требований к ФИО прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в части оценки рыночной стоимости автомобиля. Также возражала против заявленного размера судебных расходов, требования о компенсации морального вреда в размере 30000рублей признала, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 08.05.2000года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО, 08.02.1993года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 4516 <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП от <данные изъяты>, сумму 728 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 481 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, судебных расходов в большем размере, включая расходы по составлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106801013594.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, а также изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 17 час. 30 мин. во дворе <данные изъяты> водитель ФИО, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО), при повороте налево на регулируемом перекрестке, по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО (собственник ФИО), двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил ПДД.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. в размере лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 899 040 руб. 76 коп., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1 621 390 руб., стоимость годных остатков – 476 877 руб. 66 коп., установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного экспертами АНО «ИНЭК», усматривается, что перечень повреждений, которые образовались на автомашине марки КИА Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты> составляет без учёта износа 1 977 800 руб., с учётом износа – 1 349 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от <данные изъяты> составляет 1 600 950 руб. (ответ на вопрос <данные изъяты>).

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки КИА Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 472 800 руб.

Истец после получения заключения судебной экспертизы требования в части стоимости восстановительного ремонта не уточнял, указывал, что настаивает на размере ущерба, указанном в исковом заявлении, определенном по заключению досудебной экспертизы, т.к. разница находится в пределах погрешности.

Представитель ответчика полагала, что выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства основаны на недостаточной выборке, вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявляла.

Суд, оценивая доводы сторон, принял заключение судебной экспертизы АНО «ИНЭК» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 728 150 руб., из расчёта: (1 600 950 (рыночная стоимость автомобиля)- 472 800 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер произведенной страховой выплаты)). В остальной части в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагал необходимым отказать.

Также суд пришел к выводу, что заявленные требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права, указанную сумму суд полагал разумной и соразмерной.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции также разрешены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

Ответчик в лице представителя представил письменное заявление о признании требования о компенсации морального вреда в указанном размере, полагая его обоснованным, правовые последствия признания иска в данной части представителю ответчика были разъяснены, что также отражены в заявлении.

С учетом занятой позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и против его размера, определенного в 30000рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ полагал возможным принять признание иска в данной части и удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в указанном размере.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец как первоначально, так и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в счёт возмещения ущерба 744 513рублей. Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в сумме728 150рублей, т.е. на 97,80% от заявленных. Таким образом, расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению исходя из данной пропорции. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 14670рублей (15000х97,80%).

В указанной части решение суда надлежит изменить.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в данной части иска, судебная коллегия исходит из положений норм действующего законодательства, статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец являлась, не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда,

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просит решение суда, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, отменить, не имеет место быть выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. В данной части решение суда не соответствует закону.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительного неверного определения размера ущерба, судебной коллегий проверены, но отклоняются.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат.

От проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-33). Не было заявлено такового и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи, вышеизложенных критериев оценки, в том числе принципу пропорциональности, размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов истца, в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО 08.05.2000года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО, 08.02.1993года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 4516 <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14670рублей.

Тоже решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Имением Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В., помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. во дворе дома № водитель ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, №, под управлением ФИО17., двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил ПДД. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон была зарегистрирована в САО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> в размере лимита по договору ОСАГО. Меж...

...ду тем, согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в части исковых требований к ФИО19 прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Истец ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО24 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО26. в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО28. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в части оценки рыночной стоимости автомобиля. Также возражала против заявленного размера судебных расходов, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признала, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО31. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № водитель ФИО34 управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник ФИО36 при повороте налево на регулируемом перекрестке, по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО33 двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО37. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису №. Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. в размере лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами АНО «ИНЭК», усматривается, что перечень повреждений, которые образовались на автомашине марки КИА Спортейдж, г.р.з№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. № составляет без учёта износа <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (ответ на вопрос № 2).

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки КИА Спортейдж№. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Истец после получения заключения судебной экспертизы требования в части стоимости восстановительного ремонта не уточнял, указывал, что настаивает на размере ущерба, указанном в исковом заявлении, определенном по заключению досудебной экспертизы, т.к. разница находится в пределах погрешности.

Представитель ответчика полагала, что выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства основаны на недостаточной выборке, вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявляла.

Суд, оценивая доводы сторон, принимает заключение судебной экспертизы АНО «ИНЭК» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец ссылался на то, что разница между выплаченной им стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по экспертному заключению находится в пределах погрешности, установленной Единой методикой, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, оценивая данные доводы, не находит из обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст.15 ГК РФ возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб истца.

Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 N 432-П к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует рассчитывать, исходя из выводов судебной экспертизы АНО «ИНЭК».

В силу положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, в том числе иного размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля и(или) стоимости годных остатков, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты> 950 (рыночная стоимость автомобиля)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (размер произведенной страховой выплаты)).

В остальной части в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик в лице представителя представил письменное заявление о признании требования о компенсации морального вреда в указанном размере, полагая его обоснованным, правовые последствия признания иска в данной части представителю ответчика были разъяснены, что также отражены в заявлении.

С учетом занятой позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и против его размера, определенного в <данные изъяты> суд, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска в данной части и удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований заявления истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО38. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права, указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Между тем суд не усматривает основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой его интересов в рамках иска о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является общей и может быть использована как истцом, так и его представителем в пределах срока ее действия для представления интересов истца в раках иных споров.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> (в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Москва, паспорт №, в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Москва, паспорт №, в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, судебных расходов в большем размере, включая расходы по составлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова