Калыкова Этивар Абылдаевна

дело № 2а-1751/2023

72RS0013-01-2023-000289-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жуковой С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Л.К., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решения, бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жуковой С.С., УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника Жуковой С.С., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решение судебного пристава-исполнителя Козел С.Д. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Козел С.Д. в части своевременных направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, направления запросов и истребования ответов из ФСВНГ (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя: начальника отделения Жукову С.С. – путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Козел С.Д. – путем установления местонахождения источника получения дохода дол...

...жника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, их территориальных подразделений, находящихся и в других субъектах РФ), выхода в адрес должника для установления имущественного положения, произвести арест имущества. Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 141628/21/72006-ИП, возбужденное 22.09.2021 года на основании исполнительного документа № 2-1923/2020/5м, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени, в отношении должника Калыковой Э.А. в пользу НАО «ПКБ». 27.12.2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но оригинал исполнительного документа получен не был, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлен и все допустимые законом меры по установлению имущества не приняты, судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, что также нарушает права НАО «ПКБ» на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 3-9об.).

Определением от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолина Л.К., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец НАО «ПКБ» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (л.д. 9об.), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальник РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жукова С.С., начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолина Л.К., заинтересованное лицо Калыкова ЭА. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 35-39), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-1923/2020/5м, вступившего в законную силу 15.04.2020 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 22.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 141628/21/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Калыковой Э.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 42-43).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Калыковой Э.А. выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя – с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника неоднократно направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.12.2021 года и от 03.10.2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.09.2022 года, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт от 27.12.2022 года (л.д. 44-55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с должника не взысканы (л.д. 56).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении конкретных фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, – судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, денежных средств на счетах.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Таким образом, применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие совершение конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Козел С.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 141628/21/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «ПКБ», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 57-58).

Доказательств отправления НАО «ПКБ» данного постановления и исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Между тем, 15.02.2023 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производство возобновлено под номером 33046/23/72006-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 59).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав НАО «ПКБ» в настоящее время, поскольку постановлением от 15.02.2023 года они были восстановлены, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Жуковой С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Л.К., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решения, бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.