Гайнутдинова Альфия Сафиулловна

Дело №12-701/2023

УИД: 16RS0045-01-2023-000799-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2023года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдиновой Альфии Сафиулловны на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. Гайнутдинова А.С. (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинова А.С. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления.

Гайнутдинова А.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в указанном месте остановилась для того, чтобы пропустить другой автомобиль.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседан...

...ие не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов дела, сведений о направлении копии постановления о привлечении Гайнутдиновой А.С. к административной ответственности по месту ее регистрации не имеется.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. было получено Гайнутдиновой А.С. --.--.---- г., о чем имеется ее собственноручная подпись, жалоба на указанное постановление подана --.--.---- г., то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в 17 часов 15 минут возле ... ... Республики Татарстан Гайнутдинова А,С., как собственник транспортного средства, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки/модели МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №--, совершила остановку (стоянку) на тротуаре. Данное обстоятельство зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосъемки.

На основании указанной заявки (фотографии), принятой в рамках программы «Народный инспектор», должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, на положения которой ссылается должностное лица, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ можно сделать вывод, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку выявленное в данном случае административное правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдиновой А.С. являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Гайнутдинова А.С. была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Гайнутдиновой А.С. и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от --.--.---- г., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Также административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, порядок оформления которого предусмотрен статьей 29.10 настоящего Кодекса, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копии постановления от --.--.---- г. следует, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данное постановление на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое Гайнутдиновой А.С. постановление должностного лица от --.--.---- г. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и являться основанием для применения к Гайнутдиновой А.С. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении и фотоснимка к нему, других доказательств виновности заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установить вину Гайнутдиновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Гайнутдиновой Альфии Сафиулловны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гайнутдиновой Альфии Сафиулловны с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Федосова Н.В.

Копия: Дело № 12-370/2023

16RS0045-01-2023-000799-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу Гайнутдиновой ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в отношении Гайнутдиновой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд г. Казани поступила жалоба Гайнутдиновой А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнутдинова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РТ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в поряд...

...ке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения указано: <адрес> что территориально относится к Ново-Савиновскому району г. Казани. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гайнутдиновой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РТ в отношении Гайнутдиновой А.С., направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов