Гайнутдинова Эльмина Мухетдиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Гайнутдиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО «СКБ-банк» к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился с иском к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей задолженности по кредиту, 62654 рубля 79 копеек задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и 5716 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы не исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, представила заявления о признании иска согласно которого последствия признания иска ответчику известны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК ПРФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска,...

... признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчика, выраженное в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдиновой Э.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей задолженности по кредиту, 62654 рубля 79 копеек задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и 5716 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-1710/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой Р.Я. к Гайнутдиновой Э.М., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими прав пользования жилым помещением,

установил:

Мухаметдинова Р.Я. обратилась в суд с иском к Гайнутдиновой Э.М., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими прав пользования жилым помещением- домом <адрес>

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Помощник прокурора г. Сургут а Дубенкин А.Ю. полагал оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Мухаметдиновой Р.Я подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руково...

...дствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Мухаметдиновой Р.Я. к Гайнутдиновой Э.М., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими прав пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля_2022_г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1710/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-810/2023

86RS0004-01-2022-014513-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдиновой Р.Я., Мухаметдинова Э.В. к Гайнутдиновой Э.М., Гайнутдиновой Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мухаметдинова Р.Я., Мухаметдинов Э.В. обратились в суд с иском к Гайнутдиновой Э.М., Гайнутдиновой Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> мотивированное тем, что данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 4/5 и 1/5 доли в праве собственности. Ответчики не являясь им родственниками, зарегистрированы ими проживающими по указанному адресу, но в доме не проживают, однако с регистрационного учета не снялись, что нарушает их право собственности.

От истцов в письменном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчики снялись с регистрационного учета в добровольном порядке.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и от...

...каз принят судом.

Суд считает возможным принять и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и данным отказом не ущемляются права самого истца, ответчиков и третьих лиц и неопределенного круга лиц. Снятие ответчиков с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается адресной справкой отдела ОВМ УМВД России по г. Сургуту, предоставленной по запросу суда.

Последствия отказа от требований в порядке ст. ст. 220 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ суд указывает в определении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Мухаметдиновой Р.Я., Мухаметдинова Э.В. к Гайнутдиновой Э.М., Гайнутдиновой Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принять отказ Мухаметдиновой Р.Я., Мухаметдинова Э.В. от исковых требований, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 30 января 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-810/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-014513-78)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова

КОПИЯ

Дело № 2-2816/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Пятак» к Гарифуллиной (Гайнутдиновой) А. (Эльмине) М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из ответа на запрос ЗАГС Администрации г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию и имя на Минниханову А.М., о чем составлена актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ Минниханова А.М., она же Гайнутдинова Э.М. переменила фамилию на Гарифуллину А.М. (актовая запись №).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ОВМ УМВД России по <адрес>, Гарифуллина (Гайнутдино...

...ва) А.(Э.)М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Сведений о проживании ответчика на территории <адрес> материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Сургутским городским судом ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Пятак» к Гарифуллиной А. М. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2816/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2023-015157-05

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-6090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Кулицкого В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Т.В. к Гайнутдинова Э.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Шарапова Т.В. обратилась с иском в суд к Гайнутдинова Э.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался передать в собственность ответчика бывший в употреблении товар (оборудование), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Стоимость товара стороны определили в размере <данные изъяты>. (пункт 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца товар по акту приема-передачи, без замечаний к количеству и качеству товара. До настоящего времени пользуется данным оборудование, извлекает коммерческую выгоду. Пункт 2.1 Договора предусматривает оплату товара до момента передачи, однако в связи с тем, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец передал товар в собственность ответчика до полной оплаты последним товара. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить полученный товар, однако ответчик поясняла, что денежных средств у нее нет и ничего оплачивать она...

... не собирается.

Учитывая изложенное, истец просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шарапова Т.В., извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Гайнутдинова Э.М., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кулицкий В.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за оборудование, находящегося в детском саду «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма была передана в момент подписания акта приема-передачи. Таким образом, расчет произведен полностью, просил в иске отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарапова Т.В. (продавец) и Гайнутдинова Э.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату стоимости товара в пользу продавца в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Товар, купля-продажи которого является предметом настоящего договора, определен сторонами с указанием наименования и количества в Акте-передачи товара (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали общую стоимость договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Оплата купленного товара должна быть произведена в установленный договором срок наличными денежными средствами (пункты 2.2, 4.1 Договора).

Передача товара осуществляется на площадке продавца по адресу: <адрес> после проведения покупателем полной оплаты товара (пункт 2.1 Договора).

Принятие покупателем товара по акту-приема передачи товара, является доказательством исполнения продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества (пункт 2.2 Договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, исходя из положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также учитывая в совокупности: пункт 2.1 Договора купли-продажи, представленный акт передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу, что передача товара от продавца к покупателю по акту приема передачи состоялась после полной оплаты товара покупателем.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем, товар был передан до полной оплаты ответчиком товара, суд находит несостоятельным, во-первых, потому, что правового значения для рассмотрения спора не имеет, во вторых, несмотря на доверительные отношения между сторонами это не препятствовало сторонам в составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шарапова Т.В. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Гайнутдинова Э.М. в счет предоплаты за оборудование.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара исполнены не в полном объеме. Напротив, как уже указано судом, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, условие Договора, предусмотренное в пункте 2.1 Договора исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает также в удовлетворении заявленного требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шарапова Т.В. к Гайнутдинова Э.М. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

86RS0№-19 Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Дело 2-4519/2019

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 046 руб. 50 коп., а также госпошлины при подаче иска в размере 7 460 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гайнутдиновой Э.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство и предоставил кредит. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного плате...

...жа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Заемщиком графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 25.04.2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составила 426 046 руб. 50 коп. в том числе 369 830 руб. 74 коп.- сумма задолженности по возврату кредита; 33 942 руб. 06 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 22 273 руб. 70 коп. –неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гайнутдинова Э.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гайнутдиновой Э.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Гайнутдинова Э.М. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика.

На основании п. 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 400 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Свои обязательства по договору Гайнутдинова Э.М. исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 426 046 руб. 50 коп., в том числе: 369 830 руб. 74 коп.- сумма задолженности по возврату кредита; 33 942 руб. 06 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 22 273 руб. 70 коп. –неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 046 руб. 50 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 47 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайнутдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдиновой Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 046 руб. 50 коп., в том числе: 369 830 руб. 74 коп.- сумма задолженности по возврату кредита; 33 942 руб. 06 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 22 273 руб. 70 коп. –неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по госпошлине в размере 7 460 руб. 47 коп., всего –433 506 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская