Повернов Роман Николаевич

33-989/2024 судья Севелева Ю.Б.

2-238/2024

УИД 62RS0002-01-2023-003109-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Повернова Романа Николаевича – Пылина Бориса Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика Повернова Р.Н. – Пылина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Повернову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 29.12.2021 г. между ПоверновымР.Н. (заемщик) и АО «Тойота Банк» (займодавец) заключён кредитный договор № AU-21/30793, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 999 500 руб. на срок до 26.12.2028 г. под 15,80 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 39 441 руб. 18 коп. до 26 числа каждого месяца. Неустойка по договору составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение условий данного договора было обеспечено залогом автомобиля <скрыто>.

Банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в ...

...связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец на основании п. 5 Общих условий обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.12.2021 г. в размере 1 976 718 руб. 12 коп., из которых: 1 826 688 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 133 683 руб. 98 коп. – задолженность по просроченным процентам и 16 345 руб. 17 коп. – задолженность но штрафам/неустойкам; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 083 руб. 59 коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15.01.2024 г. исковые требования удовлетворены. С Повернова Р.Н. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29.12.2021 г., которая по состоянию на 19.07.2023 г. составила 1 976 718 руб. 12 коп., из которых: 1 826 688 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 133 683 руб. 98 коп. – задолженность по просроченным процентам и 16 345 руб. 17 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Повернову Р.Н.

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направлены в счёт погашения задолженности Повернова Р.Н. по кредитному договор № от 29.12.2021 г.

Одновременно с Повернова Р.Н. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Повернова Р.Н. – ПылинБ.Г. просит отменить или изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельным его довода о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору и уменьшении суммы процентов до средней процентной ставки по кредитам, действовавшей на момент образования задолженности. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом и неустойки и снижения их размера до ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога, в назначении которой судом необоснованно было отказано. По мнению апеллятора, определение начальной рыночной стоимости объекта залога является обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель АО «Тойота Банк» просит решение Московского районного суда г.Рязани от 15.01.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Повернова Р.Н. – Пылин Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Повернов Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 г. между АО «Тойота Банк» и Поверновым Р.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику Повернову Р.Н. предоставлен кредит па сумму 1 999 500 руб. на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля № от 28.12.2021 года: автомобиля <скрыто> и оплату страховой премии по страховому полису Индивидуального страхования (ИП ФИО8) в размере 49 500 руб.; под 15,80 % годовых на срок – до 26.12.2028 г. (пункты 1, 2, 3, 11 индивидуальных условий кредитного договора) с погашением 84 ежемесячных платежей (первый и последующие в размере – 39 441 руб., последний – 39 440 руб.) до 26 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора)

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <скрыто>. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 350 000 рублей (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Запись о залоге транспортного средства внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.01.2022 г., номер уведомления о залоге №. В качестве залогодателя транспортного средства указан Повернов Р.Н., залогодержателем является АО«Тойота Банк».

По информации УМВД России но Рязанской области от 12.09.2023 г. автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Поверновым Р.Н., 01.06.1982 года рождения, с 05.01.2022 г. и по настоящее время.

Сведений о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлено.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1999500 руб., ответчик же обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2023 г. составила 1 976 718 руб. 12 коп., из которых: 1 826 688 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 133 683 руб. 98 коп. – задолженность по просроченным процентам, 16 345 руб. 17 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

13.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 1940069 руб. 47 коп., однако оно было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами кредитного досье заемщика, Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором купли-продажи, расчетом истца, выпиской по счету Поверного Р.Н., требованием о досрочном погашении задолженности, сведениями УМВД России по Рязанской области, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, ввиду чего пришел к выводу о наступлении обстоятельств, с которым закон связывает возможность досрочного взыскания долга по кредитному договору в размере 1976718 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Поверным Р.Н. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, отсутствия оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, ввиду чего удовлетворил их, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку указанные выводы суда оспариваются апеллятором лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также не установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля и отказа в назначении судебной оценочной экспертизы, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллятора относительно необходимости снижения судом штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, но не его обязанностью.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по просроченному основному долгу (1826688 руб. 97 коп.), длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более 7 месяцев), соотношения суммы основного долга и начисленной неустойки (превышение одного показателя над другим более чем в 111 раз), отсутствия уважительных причин для неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что общая сумма неустойки, взысканная судом (16 345 руб. 17 коп.), соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, ее уменьшение приведет к нарушению прав кредитора, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к нулю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком кредитного обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, указанные проценты снижению не подлежат, поскольку по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, начисляются на сумму основного долга в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер установлен кредитным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны при заключении договора, размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен, каких-либо доказательств того, что кредитор при заключении спорного договора действовал недобросовестно в отношении заемщика, при рассмотрении дела представлено не было.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Что же касается доводов апеллятора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, то они судебной коллегией проверены, однако, отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочих, право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Давая правовую оценку указанным доводам ответчика, судебная коллегия учитывает, что обстоятельство, для установления которого, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо было проведение судебной оценочной экспертизы (установление начальной продажной стоимости заложенного имущества), не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Таким образом, начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.

В этой связи проведение по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, по мнению судебной коллегии, нецелесообразно, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, следовательно, ходатайство ответчика о проведении такой судебной экспертизы обоснованно было отклонено судом первой инстанции, оснований для назначения и проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, доводы апеллятора противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Повернова Романа Николаевича – Пылина Бориса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2024 года.

Дело № 2-238/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-003109-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 октября 2023 года,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: - взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № AU-21/30793 от 29 декабря 2021 года в размере 1 976 718 рублей 12 копеек, из которых: 1 826 688 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 133 683 рубля 98 копеек – задолженность по просроченным процентам и 16 345 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам; - обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016; - взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 083 рубля 59 копеек.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 29 декабря 2021 года между ФИО2 (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Займодавец) был заключён кредитный договор № AU-21/30793, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 999 500 рублей 00 копеек на срок – до 26 декабря 2028 года под 15,80% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 39 441 рубль 18 копеек до 26 числа каждого месяца. Неустойка по договору составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец также указывает на право Банка в одностороннем п...

...орядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (п. 5.4 Общих условий).

Исполнение условий данного договора было обеспечено залогом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец, на основании п. 5 Общих условий, обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако, требование исполнено не было, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец АО «Тойота Банк» и ответчик ФИО2 не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик доверил ведение дела своему представителю, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признал, сумму основного долга не оспорил, просил снизить проценты в сумме 133 683 руб. 98 коп., полагая их завышенными, до суммы, рассчитанной на основании средней процентной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком России на день образования задолженности. Расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года между АО «Тойота Банк» (далее –Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор № AU-21/30793, в соответствии с условиями которого заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 999 500 рублей 00 копеек на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля (далее –АС), согласно договору купли-продажи автомобиля № 768 ПР/ТI от 28 декабря 2021 года: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016, и оплату страховой премии по страховому полису Индивидуального страхования (ИП ФИО1) в размере 49 500 рублей 00 копеек; под 15.80% годовых на срок – 26 декабря 2028 года (п.1,2,3, 11 кредитного договора) с погашением 84 ежемесячных платежей (первый и последующие в размере -39 441 руб., последний – 39 440 руб.) до 26 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Договором была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор страхования автомобиля (полис КАСКО), личного страхования (по согласованию с банком) (п. 9 кредитного договора).

Исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 350 000 рублей (п. 10 кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора)

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств в залог было передано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016.

Право собственности заёмщика на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 768 ПР/ТI от 28 декабря 2021 года и сведениями из УГИБДД по Рязанской области.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а также факт предоставление кредита подтверждены представленными в дело копиями: индивидуальных условий кредитного договора № AU-21/30793 от 29 декабря 2021 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, Общих условий договора потребительского кредита в редакции 33, утвержденных 30 июня 2020 года, являющихся частью кредитного договора (вводная часть Индивидуальных условий), графика платежей по кредитному договору, банковского ордера № 122000098 от 29 декабря 2021 года, выпиской по лицевому счету за период с 29 декабря 2021 года по 05 июля 2023 года, копией паспорта транспортного средства, требованием о погашении задолженности от 13 июня 2023 года и другими материалами.

Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2023 года составила 1 976 718 рублей 12 копеек, из которых: 1 826 688 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 133 683 рубля 98 копеек – задолженность по просроченным процентам и 16 345 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 суду не представил. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы процентов, рассчитанных по ставке 15,80 процентов годовых в сумме 133 686 рубля 98 копеек, в соответствии с условиями кредитного договора, до средней процентной ставки по кредитам, действовавшей на момент образования задолженности и рассчитанной Центральным банком РФ, в связи с тем, что указанная в кредитном договоре процентная ставка является завышенной, суд отклоняет как несостоятельные в силу того, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия, в том числе, и размер процентов за пользование кредитом. В данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен. Какие-либо доказательства со стороны истца о том, что кредитор при заключении спорного договора действовал недобросовестно в отношении заемщика, при рассмотрении дела представлены не были.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 16 345 рублей 17 копеек, рассчитанной в соответствии с условиями п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, суд так же не находит указанную сумму завышенной с учетом периода просрочки (28 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года) и суммы просроченной задолженности, указанной в расчете задолженности, представленном истцом. Кроме того, из данного расчета следует, что общая сумма неустойки составляет 23 624 руб. 16 коп. (1106,53+3484,68+7055,43+11977,52), тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 16 345 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 976 718 рублей 12 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, кредит предоставлялся на оплату части стоимости транспортного средства.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – указанного выше автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 января 2022 года, номер уведомления о залоге №2022-006-719320-398. В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО2, залогодержателем является АО «Тойота Банк».

По информации УМВД России по Рязанской области от 12 сентября 2023 года автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016, государственный номер К578ТТ62, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 января 2022 года и по настоящее время.

Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016, государственный номер №, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2021 года № AU-21/30793, заключённого между АО «Тойота Банк» и ФИО2

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083 рубля 59 копеек (из них: по требованиям имущественного характера – 18 083 руб. 59 коп. и по неимущественным – 6000 руб.), которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 31 июля 2023 года № 300039.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № AU-21/30793 от 29 декабря 2021 года, которая по состоянию на 19 июля 2023 года составила 1 976 718 рублей 12 копеек, из которых: 1 826 688 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 133 683 рубля 98 копеек – задолженность по просроченным процентам и 16 345 рублей 17 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2016, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № AU-21/30793 от 29 декабря 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья -подпись- Севелева Ю.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Повернову Р.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Повернову Р.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Повернов Р.Н. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма подлежащая уплате в бюджет составила 6 980 рублей. Срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налогоплательщиком налог не оплачен. В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было выслано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено. Так же налоговым органом начислены пени в сумме 7 рублей 68 копеек за не уплату НДФЛ. На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит взыскать с административного ответчика Повернова Р.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6 987 рублей 68 копеек, из них: налог на доходы фи...

...зических лиц в размере 6 980 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 рублей 68 копеек.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области представлено заявление об отказе от административных исковых требований к административному ответчику Повернову Р.Н.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекс административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление об отказе от административных исковых требований, суд считает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от административного иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от административного иска не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекс административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от исковых требований к Повернову Р.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Производство по делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Повернову Р.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья . Барышников И.В.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Повернову Р.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Повернову Р. Н. о взыскании обязательных платежей, мотивируя требования тем, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля авто, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>.. В адрес налогоплательщика было выслано налоговое уведомление № на уплату транспортного налога, однако Повернов Р. Н. свою обязанность по уплате указанного налога в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного просит суд взыскать с Поверного Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – транспортный налог, <данные изъяты>. – пени по ...

...транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Повернов Р. Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 358 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

На основании ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что Повернов Р. Н. в 2014 году являлся собственником автомобиля авто, что подтверждается выпиской из сведений о транспортных средствах Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, письмом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по формуле: налоговая база х налоговая ставка х (количество полных месяцев владения ТС / 12 мес).

Исходя из расчета административного истца, ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014 год на принадлежащий ему автомобили авто,в размере <данные изъяты>

В адрес административного ответчика было выслано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Повернов Р. Н. не исполнил свою обязанность по уплате указанного налога в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выслано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов.

Факт направления вышеуказанных уведомления и требования подтвержден их копиями в материалах дела и списком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем соответственно.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к Повернову Р. Н. о взыскании обязательных платежей, а именно: налога на транспортное средство – <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления на уплату налогов, указанных в представленных административным истцом расчетов, а именно недоимки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. административным истцом представлено не было.

Таким образом, проверить законно ли за ответчиком числится задолженность по налогам, на которую начислена требуемая ко взысканию пеня, не представляемся возможным.

Как указал Конституционный Суд РФ, в определении от 17.02.2015 г. №422-0, пени носят акцессорный характер и не могут взыскиваться, если обязанность по уплате налога отсутствует или сроки на его принудительное взыскание истекли. Таким образом, пени могут взыскиваться только в случае своевременного принятия инспекцией мер к принудительному взысканию налога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административным истцом расчет пени по транспортному и имущественному налогам является неверным, в связи с чем суд производит свой расчет: <данные изъяты> (недоимка для пени) х 0,000275000000 (ставка по пени) х <данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к Повернову Р. Н. о взыскании обязательных платежей, а именно: налога на транспортное средство – <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пени по налогам суд считает необходимым взыскать по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Поверного Р. Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче административного искового заявления был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Поверному Р.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Поверного Р.Н. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Поверного Р.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области – Харитоновой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Повернова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1947/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Повернову Р.Н. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с административным иском к Повернову Р.Н. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 10 348,77 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что административный ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным знаком №.

Названные объекты движимого имущества является объектами налогообложения. Однако Повернов Р.Н. несвоевременно оплачивал налог, в связи с этим были начислены пени.

Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Повернова Р.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Рязанской области – Харитонова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, админ...

...истративные исковые требования поддержала в полном объеме, административный ответчик Повернов Р.Н. возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Повернову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит следующий объект налогообложения: легковой автомобиль марки <данные изъяты> c государственным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком №.

В силу закона Повернов Р.Н. является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Повернову Р.Н. было направлено требование о необходимости оплатить налог и пени. В требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последний день для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога и пени приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что административный истец обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, мировому судье судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 10 348 рублей 77 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, административное исковое заявление о взыскании с Повернова Р.Н. пени по транспортному налогу также поступило в Московский районный суд г. Рязани по истечении установленного законом срока.

Административный истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска, а суд не находит оснований для его восстановления.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание по транспортному налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Повернову Р.Н. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева