Гайнутдинова Фания Мухаметгайсовна

Дело № 2-2574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием представителя истца Смирновой М.В.

представителя 3 лица Гайнутдиновой Ф.М. – Мельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола к Митрофанову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента),

у с т а н о в и л:

КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы обратилось в суд с иском к Митрофанову С.М., с учетом уточнений просило суд возложить на Митрофанова С.М. обязанность по сносу самовольной постройки – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, ПКСК «Союзавто-2» путем приведения в первоначальное состояние земельного участка под гаражом в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, также просило присудить судебную неустойку (астрент)в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с момента истечения срока исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

В обоснование указал, что Митрофанову С.М. принадлежит объект недвижимости – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ПКСК «Союзавто-2», земельный участок на момент рассмотрения дела судом не разграничен, ранее земельный участок <номер> был выделен под строительство гаража и станции техобслуживания автомобилей для ООО «Таврия», однако снят с кадастрового учета <дата>. Какие-либо договоры, дающие право Митрофанову С.М. возвести на данном участке объект недвижимости между КУ...

...МИ и Митрофановым С.М. не заключались, данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, в случае если решение суда не будет исполнено своевременно, то подлежит взысканию судебная неустойка (астрент).

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.В. иск поддержала по заявленным требованиям.

Ответчик Митрофанов С.М. в суд представителя не направил, не явился, ранее представил отзыв, где возражал против удовлетворения искового заявления, указывал, что за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (гараж) в установленном законом порядке.

Третье лицо Гайнутдинова Ф.М. в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Мельникова М.А. возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что строение Митрофанова С.М. нарушает права и законные интересы ее доверительницы, владеющей соседним гаражом.

Третьи лица в суд представителя не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела 2-39/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ (с 1995 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в последующей, ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом согласно действующей редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом ч.3 ст. 222 ГПК РФ подлежит применению в редакции на момент разрешения спора судом. При рассмотрении вопроса о сносе либо сохранении самовольной постройке, также должен надлежаще учитываться баланс публичных и частных интересов. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 1 ЗК РФ важнейшим принципом земельного права является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Также в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно п. 1.2 Решения ХIII Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-VI, которым утверждено Положение о КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ представляет собой структурное подразделение Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в организационно-правовой форме муниципального учреждения, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Вышеуказанное имущество находится на территории муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола». При этом КУМИ обладает правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, быть истцом и ответчиком в суде в силу п. 1.4 того же Положения. Согласно п. 2.2, 2.3 того же Положения основными задачами Комитета являются: - осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, для их осуществления КУМИ осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю, … выступает стороной сделок по приобретению в муниципальную собственность имущества иных форм собственности и осуществляет прием-передачу в муниципальную собственность имущества иных форм собственности... выступает в судах, представляя интересы городского округа "Город Йошкар-Ола" в отношении имущественных прав.

Земельный участок <номер> общей площадью 84 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка с адресом: <адрес> относился к землям населенных пунктов, выделялся под строительство гаражей и станции технического обслуживания автомобилей для ООО «Таврия», снят с кадастрового учета <дата>. граничит с неразграниченными муниципальными землями МО ГО «Город Йошкар-Ола», находящимися в ведении КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы. ООО «Таврия» ликвидировано

Таким образом, земли ранее составлявшие указанный земельный участок, в настоящее время являются неразграниченными муниципальными землями МО ГО «Город Йошкар-Ола». При этом, как на то указывает сам истец, указанный земельный участок в значительной части располагался на территории ПКСК «Союзавто-2», т.е. на землях, изначально выделенных для строительства гаражей на территории муниципального образования.

Изначально земельный участок выделялся ПГСК «Союзавто-2» в 2001 года в бессрочное пользование, постановление о выделении ПГКС «Союзавто-2» участка в бессрочное пользование было отменено в 2012 году с выделением земельного участка <номер> в аренду.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Митрофанов С.М. является собственником гаража с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, ПГСК «Союзавто-2», гараж <номер>а площадью 133,6 к.в.м 2010 года постройки, его право собственности зарегистрировано <дата>. При этом право собственности Митрофанова С.В. на земельный участок под гаражом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

К гаражу Митрофанова С.В. прилегает гараж Гайнутдиновой Ф.М. за №<номер>, <номер>. Ранее, в рамках гражданского дела <номер> рассматривался спор по иску Гайнутдиновой Ф.М. к Митрофанову С.М. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта капитального строительства, где Гайнутдинова Ф.М. просила суд возложить на Митрофанова С.М. обязанность привести в первоначальное положение стены гаража по адресу: <адрес>А, потребительско-гаражный кооператив «Союзавто-2», гараж <номер>, <номер>, путем осуществления за свой счет демонтажа возведенного им объекта капитального строительства, являющимся пристроем к гаражу, принадлежащим на праве собственности Гайнутдиновой Ф.М., в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-39/2022 постановлено исковые требования Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны к Митрофанову Сергею Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж объекта капитального строительства удовлетворить частично. Возложить на Митрофанова Сергея Михайловича обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца (по адресу: <адрес>А, ПГСК «Союзавто-2» гараж <номер>) наружных стен 1-го и 2-го этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, ПГСК «Союзавто-2», выполнить демонтаж верхней части постройки (объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, ПГСК «Союзавто-2») до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «Экспертцентр» от <дата>. В ходе рассмотрения дела среди прочего было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласованы при проведении кадастровых работ 22.11.2012КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и ПГСК «Союзавто-2», о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать в межевом деле в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.145, оборот, дело № 2-39/2022). В межевом плане имеется справка от <дата>, согласно которой Митрофанов С.М. имеет гараж <номер>а в ПГСК «Союзавто-2» (л.д.148), дело № 2-39/2023). Из материалов дела также следует, что земельный участок для размещения гаражей и станции техобслуживания был изначально предоставлен ПГСК «Союзавто-2» в 2001 году. Также по результатам судебной экспертизы было установлено, что гараж Митрофанова С.М. в значительной части был расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в незначительной части – на неразграниченных землях муниципального образования г. Йошкар-Ола, а именно: спорное строение частично размещено вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер> При этом спорным строением заняты части следующих земельных участках: - Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4,8 кв.м. - Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 0,8 кв.м. - Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 0,1 кв.м. - Часть несформированного земельного участка, расположенного вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9 кв.м. Согласно представленной в экспертном заключении схемы, часть неразграниченных земель находится внутри территтории ПГСК, часть снаружи на неразграниченных землях.

Таким образом, требования Гайнутдиновой Ф.М. были удовлетворены частично, снос строения суд счел чрезмерным по основаниям, изложенным в решении суда. Впоследствии Гайнутдинова Ф.М. обжаловала решение суда в суд апелляционной и кассационной инстанции, ей было отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию.

В настоящее время КУМИ просит суд возложить на Митрофанова С.В. снести строение принадлежащего ему гаража с неразграниченного земельного участка из состава муниципальных земель г. Йошкар-Ола РМЭ (в значительной части ранее земельный участок <номер>), указывая, что участок не был выделен Митрофанову С.В. для строительства гаража. При этом КУМИ заявляет требования о полном сносе строения гаража, не требует переноса стен строения в части, вопрос о возможности и целесообразности такого переноса не поставлен к разрешению, судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Однако, вступившими в силу судебными постановлениями (в частности Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 2 июня 2022 года № 33-1204/2022) установлено, что ранее КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы ранее подписал акт согласования границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Глебовым Д.А. на основании обращения Митрофанова С.В. Также в рамках данного определения дана оценка тому факту, что земельный участок с кадастровым № <номер>, на котором в значительной части был расположен гараж Митрофанова С.В ранее создавался и выделялся именно для целей гаражного строительства и был первоначально включен в земли ПГК «Союзавто», указано, что вид разрешенного использования земель не нарушается наличием гаража, а содержащаяся в выписке из ЕГРН формулировка не свидетельствует о правах ООО «Таврия» на землю, поскольку сведений о регистрации права на данный участок, фактов передачи его в пользование ООО не имеется. Дана оценка и иным доводам Гайнутдиновой Ф.М., связанных с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. С позицией суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ и из представленных доказательств следует, что до предоставления Митрофанову С.М. в собственность гаража, границы и расположение земельного участка под ним, были ему согласованы КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола в 2012 году, более 10 лет назад. При этом первичное целевое предназначение как участка <номер>, так и значительной части неразграниченных земель вокруг него для гаражного строительства подтверждаются материалами дела, дела № 2-39/2022.

Т.е. КУМИ выразив волю на согласование границ и расположения земельного участка ответчику для размещения гаража, в настоящее время в силу положений ст. 10 ГК РФ не вправе требовать сноса строения по тому основанию, что земельный участок под строением не выделялся ответчику в установленном порядке. Данные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика, что с учетом наличия зарегистрированных прав истца на гараж, КУМИ избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, по представленным доказательствам подтверждается, что гараж был возведен ответчиком до 2012 года, т.е. существует длительное время, о чем КУМИ было известно и какие-либо меры им длительное время (более 10 лет) не предпринимались, что дополнительно подтверждает доводы ответчика о злоупотреблении правом.

Что касается довода Гайнутдиновой Ф.М. о нарушении указанным строением ее прав как третьего лица, данный вопрос ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-39/2022, где был установлен надлежащий и достаточный способ защиты ее прав, не связанный со сносом строения ответчика целиком, снос строения ответчика признан чрезмерным на основании в том числе результатов судебной экспертизы. Равным образом, ее доводы о наличии охранной зоны ЛЭП, смежной стены с ее гаражом, также уже оценивались судами. Суд полагает, что доводы Гайнутдиновой Ф.М. фактически направлены на пересмотр решения суда по делу № 2-39/2022, которое ее не устраивает, и не могут с учетом всех иных обстоятельств служить основанием для удовлетворения требований КУМИ.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований КУМИ о сносе гаража Митрофанова С.М. как самовольной постройки, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с него судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о сносе в установленные решением сроке. В иске следует отказать в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола к Митрофанову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.