Гайнутдинова Лилия Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14361/2023 (дело № 2 – 254/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой А.М., Гайнутдиновой Л.А., Гайнутдинова И.Р. к Минигазимову А.И., Минигазимовой Л.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минигазимова А.И., Минигазимовой Л.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Гайнутдинова А.М., Гайнутдинова Л. А., Гайнутдинов И. Р. обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинова И.Р. по 200 000 руб. каждому, Гайнутдиновой А.М. в размере 500 000 руб., в пользу Гайнутдиновой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,17 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик Минигазимов А.И., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Минигазимовой Л.А., проезжая на красный свет светофора, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANТA государственной регистрационный знак №..., под управлением истца Гайнутдинова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA GRANТA государственной регистрационный знак №... Гайнутдиновой А.М. причинены телесные повреждения. С места ДТП Гайнутдинова А.М. была госпитализирована в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, где поставлен диагноз «...». Гайнутдиновой А.М. выдано направление в Республиканскую клиническую больницу, сопровождали её сын и сноха – истцы по делу. Гайнутдинова Л.А. несколько дней ухаживала...

... за свекровью, которая находилась без сознания, не могла вставать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истцу Гайнутдиновой Л.А. с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи Гайнутдиновой А.М. В больнице Гайнутдинова А.М. провела 19 дней. Впоследствии Гайнутдиновой А.М. проведена компьютерная томография, поставлен уточняющий диагноз, назначено дальнейшее лечение и консультация нейрохирурга. Гайнутдинова А.М. нуждается в постоянном постороннем уходе. Истцу Гайнутдиновой Л. А., как снохе, и Гайнутдинову И.Р., как сыну потерпевшей Гайнутдиновой А.М., ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья Гайнутдиновой А.М., не способную более к нормальной жизни.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Гайнутдиновой А. М., Гайнутдиновой Л. А., Гайнутдинова И. Р. к Минигазимову А. И., Минигазимовой Л. А. о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Минигазимова А. И. в пользу Гайнутдиновой А. М. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Гайнутдиновой Л. А. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Гайнутдинова И. Р. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскано с Минигазимова А. И. в пользу Гайнутдиновой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 823 руб.. В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой А. М., Гайнутдиновой Л. А., Гайнутдинова И. Р. к Минигазимову А. И., Минигазимовой Л. А. о компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Минигазимов А. И., Минигазимова Л. А. ставят вопрос об отмене решения суда, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Минигазимова А.И. в пользу Гайнутдиновой А. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование жалобы на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, так как Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинову И. Р. Вследствие ДТП вред жизни и здоровью не был причинен. Гайнутдиновой А.М. причинен вред здоровью, но судебными экспертизами не установлена степень тяжести, наличия разных заболеваний в силу её возраста; не учтено имущественное положение ответчика, наличие кредитного обязательства, наличие хронического заболевания Минигазимова А.И., неоднократные предложения материальной помощи истцам, раскаяния и прощения у истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав с помощью видеоконференцсвязи представителя Минигазимова А.И. – ФИО13, поддержавшие жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ответчик Минигазимов А.И., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Минигазимовой Л.А., на пересечении адрес, проезжая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки LADA GRANТA государственной регистрационный знак №..., под управлением собственника Гайнутдинова И.Р., в салоне автомобиля которого находилась его мать Гайнутдинова А.М. и супруга Гайнутдинова Л.А.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минигазимова А.И. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки LADA GRANТA государственной регистрационный знак №... Гайнутдиновой А.М. причинены телесные повреждения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Гайнутдинова А.М. экстренно госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в хирургическое отделение ГБУЗ РБ адресной больницы. При поступлении в больницу поставлен диагноз: .... Находилась на стационарном лечении с дата по дата. Заключительный диагноз: ...

Истцу Гайнутдиновой Л.А. с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи Гайнутдиновой А.М.

дата Гайнутдинова А.М. госпитализирована в ГБУЗ РКБ им. адрес. При поступлении поставлен диагноз: ...

дата Гайнутдинова А.М. планово-госпитализирована в отделение нейрохирургии РКБ им. адрес с ... травмой для оказания ВМП финансируемой за счет средств ОМС. Диагноз: .... Заключение: пациент нуждается в оказании высокотехнологической помощи в РКБ им. адрес, по профилю «нейрохирургия».

дата произведено оперативное лечение – плановая операция по удалению новообразования головного мозга микрохирургическое с пластикой твердой мозговой оболочки ауто- или искусственными имплантами. Выписана дата.

Согласно справке ГБУЗ Белебеевская ЦРБ №... от дата Гайнутдинова А.М. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Для определения степени вреда здоровью Гайнутдиновой А.М. проведены судебно-медицинские экспертизы №... от дата, №... от дата, №... от дата, согласно заключениям которых ввиду противоречивых сведений в медицинской документации, достоверно высказаться о характере повреждений, имевшихся у Гайнутдиновой А.М., давности их образования, дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства определением Белебеевского городского суда от дата назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения эксперта №...-П от дата, из представленной медицинской карты стационарного больного № дата (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ видно, что Гайнутдинова А. М., дата года рождения находилась на стационарном лечении с 13 марта по дата с диагнозом: Основной: ... В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии каких-либо телесных повреждений на кожных покровах (в том числе, на голове) у Гайнутдиновой А.М. (...).

дата Гайнутдинова А.М. осмотрена неврологом, пациентке установлен диагноз: «...

дата проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга (МСКТ ГМ). Диагностическое заключение: ...».

дата проведена контрольная МСКТ головного мозга. Диагностическое заключение: ...».

дата проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение: «...

Согласно заключению врача невролога ООО «МЦ МЕГИ» от дата: «...».

Как видно из Путевки №... ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, для направления в консультативную поликлинику (дата не указана), для уточнения диагноза, тактики лечения: направляется Гайнутдинова А.М. с диагнозом - ...?

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №... (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РКБ им.ФИО11 Гайнутдинова А.М., дата года рождения, находилась на стационарном лечении с дата по дата дата проведена операция: ...

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду наличия противоречивых сведений в представленной медицинской документации, неясности клинической картины (закрытая ...), вместе с тем, при отсутствии описания в медицинской документации каких-либо телесных повреждений на кожных покровах (в том числе, на голове) у Гайнутдиновой А.М. (...), достоверно ответить на вопрос о наличии и характере телесных повреждений, а также дать судебно-медицинскую оценку - не представляется возможным (пункт 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №...н адрес «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте РФ дата, регистрационный №...).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие стало причиной возникновения вреда здоровью Гайнутдиновой А.М., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично и о взыскании с Минигазимова А.И. в пользу Гайнутдиновой А.М. компенсацию морального вреда, определив размер в 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе, о снижении размера компенсации морального вреда Гайнутдиновой А.М. до 50 000 рублей несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что Гайнутдинова А.М. после ДТП экстренно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. При поступлении в больницу поставлен диагноз: ...

То есть Гайнутдинова А.М. в результате ДТП причинена травма.

Находилась на стационарном лечении с дата по дата. Заключительный диагноз: ....

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда Гайнутдиновой А.М. определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинову И.Р. несостоятельны.

Истцы Гайнутдинова Л. А. и Гайнутдинов И.Р. являются снохой и сыном пострадавшей Гайнутдиновой А.М.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинова И.Р. были заявлены в связи с тем, что их матерью и свекровью Гайнутдиновой А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, которая находилась на стационаром лечении, не может продолжать полноценную жизнь. Истцы как близкие родственники и члены семьи испытали нравственные страдания и сильные переживания, видя боль Гайнутдиновой А.М., сопровождали, в больнице, ухаживали за ней, истцу Гайнутдиновой Л. А. с дата по дата оформлен листок нетрудоспособности, причина – уход за больным членом семьи Гайнутдиновой А.М.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного родственникам потерпевшего, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принято решение о присуждении денежной компенсации морального вреда сыну и снохе пострадавшей Гайнутдиновой А.М., которые в связи с полученной ею травмой, нахождением и наблюдением за его страданиями как во время нахождения в стационаре, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно, переживали за её жизнь, испытывали страх за её здоровье, в связи с чем претерпели нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика. Учитывая характер причиненных истцам – Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинову И.Р. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинову И.Р. по 40 000 руб. в пользу каждого.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку помимо Гайнутдиновой А.М. действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам родственникам-истцам по настоящему иску.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца Гайнутдиновой А.М. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу Гайнутдиновой Л. А. и Гайнутдинова И.Р. по 40 000 руб. в пользу каждого является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При ее определении суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов, а также материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств и наличие у Минигазимова А.И. заболевания. В связи с чем, доводы жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что Минигазимов А.И. является трудоспособным, наличие противопоказания к работе ответчиками суду не представлено, препятствий для трудоустройства Минигазимов А.И. не усматривается, а также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Утверждение автора жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права является несостоятельным и основано на ошибочном толковании закона. В целом доводы жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства и доказательства, которые бы не были исследованы и не учтены судом, нуждались в дополнительном разъяснении и проверке, влияли бы на существо принятого решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигазимова А.И., Минигазимовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Гареева Л.Р.