Коломеец Наталья Борисовна

25RS0001-01-2023-008116-17

Дело № 2-5559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Натальи Борисовны к Дорогайкину Михаилу Александровичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.09.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура, д.2 между транспортным средством «Toyota Prius» №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством «Nissan Caravan Elgrand» госномер № под управлением Дорогайкина М.А., произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 с дополнением. Она имеет страховой полис АО «АльфаСтрахование» №, у виновника страховой полис отсутствует. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, 21.09.2023 она обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 10 000 руб. Согласно экспертному исследованию №Э133/23 от 29.09.2023 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 196 100 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на составление доверенности, на уплату госпошлины, почтовые расходы. На основании изложенного просит взыскать с Дорогайкина М.А. в свою пользу следующие суммы: компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере 196 100 р...

...уб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 581,16 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 122 руб.

Представитель истца по доверенности Журавлева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений, согласно которому 29.11.2023 отправление было вручено Дорогайкину М.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 05.09.2023 в 10:00 по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д.2, произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Вторым участником происшествия являлся Дорогайкин М.А., управлявший автомобилем «Nissan Caravan Elgrand», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление от 05.09.2023 о привлечении Дорогайкина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Так, сотрудником ГИБДД установлено, что Дорогайкин М.А., управляя транспортным средством «Nissan Caravan Elgrand», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по делу об административном правонарушении.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно объяснениям от 05.09.2023, находящимся в административном материале ответчик вину не признал, вместе с тем ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Кроме того каких-либо данных об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Страховой титул» составлено экспертное исследование № Э133/23, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 196 070,38 руб. (л. д. 13-41).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № Э133/23, составленное ООО «Страховой титул».

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «Nissan Caravan Elgrand», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у Дорогайкина М.А.обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 196 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Коломеец Н.Б. о взыскании ущерба в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление экспертного заключения № Э133/23 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные Коломеец Н.Б. на изготовление указанного заключения, в том числе связанные с уведомлением ответчика посредством телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, судебными расходами.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 10 000 руб. (л. д. 42), на отправку ответчику телеграммы – 581,16 руб. (л. д. 45), на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 2 900 руб. (л. д. 6).

Указанные суммы подлежит взысканию с Дорогайкина М.А. в пользу Коломеец Н.Б.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, Коломеец Н.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. д. 43-44), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 122 руб. (л. д. 55).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломеец Натальи Борисовны (№) к Дорогайкину Михаилу Александровичу(№) о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дорогайкина Михаила Александровича в пользу Коломеец Натальи Борисовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 100 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 10 000 руб. – услуги по оценке ущерба; 581,16 руб. – расходы на телеграмму, 2 900 руб. – расходы на составление доверенности; судебные расходы: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 122 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Судья С. А. Юлбарисова