Максимовских Александр Сергеевич

Дело № 2-1244/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000156-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2024года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН 7707782563) к Максимовских А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее по тексту – ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к Максимовских А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному 05.02.2019, в размере 60 206,91 руб., судебных расходов.

Истец в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимовских А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству Тракторозаводского районного суда города Челябинска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, согласно адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>). При этом, согласно сведениям одела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик имеет регистрацию по месту жительства с 28.11.2022 по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика по адресу, относящемуся к подсудности Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

Поскольку ни место жительства, ни место регистрации ответчика не находится на территории Тракторозаводского района города Челябинска, дело подлежит передаче в Курчатовский районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН 7707782563) к Максимовских А. С. о взыскании задолженности по договору займа в Курчатовский районный суд города Челябинска (адрес: 454138, город Челябинск, улица Куйбышева, д. 30).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Дело №11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.10.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Максимовских А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.10.2020 отказано в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовских А.С. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК "Лайм-Займ" подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием простой электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена, для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

Рассмотрев частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основа...

...нии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовских А.С. долга по договору займа.

Из обоснования заявления следовало, что 05.02.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Максимовских А.С. заключен договор займа №, подписанный электронной подписью заемщика, в рамках которого ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило Максимовских А.С. заем на сумму 16000 руб., а Максимовских А.С. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Из представленных материалов следует, что в ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

Однако к заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Из них следует, что между неким лицом и ООО МФК "Лайм-Займ" действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Максимовских А.С., а также о принадлежности электронной подписи Максимовских А.С.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, то есть в порядке Федерального закона "Об электронной подписи".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов также не следует, что Максимовских А.С. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа, договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об электронной подписи" судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности, требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Максимовских А.С. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе, воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Дело №2-2581 /2021 <данные изъяты>РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Максимовских А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Максимовских А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (договор займа) от 06.06.2019 г. № в размере 100 000,00 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2019г. между ООО МФК «Мани Мен» и Максимовских А.С. заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов 492,750 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» предоставило займ (кредит) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по креди...

...тному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии).

Согласно расчета задолженность Максимовских А.С. по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 102975,00 рублей. По инициативе истца взысканию подлежат 100 000,00 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019г. между ООО МФК «Мани Мен» и Максимовских А.С. заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов 492,750 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» предоставило займ (кредит) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии).

Согласно расчета задолженность Максимовских А.С. по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 102 975,00 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 72 975,00 рублей – сумма задолженности по процентам.

По инициативе истца взысканию подлежат 100 000,00 рублей, из них: 29133,28 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 70866,72 рублей –сумма задолженности по процентам.

На основании ст.3 п.4 п/п1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня (28.01.2019) вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с этим задолженность по процентам не может превышать 75000 рублей. Взыскатель снижает размер процентов до 70866,72 рублей.

Таким образом, требования о взыскании процентов не противоречат законодательству, действующему на дату заключения договора. Оснований для большего снижения размера процентов суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

С Максимовских А.С. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями от 16.02.2021 г. и 11.05.2021 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовских А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору (договору займа) № от 06.06.2019г. в размере 100000,00 рублей, из них: 29133,28 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 70866,72 рублей – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Максимовских А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело № 2-2434/2022

УИД 74RS0007-01-2021-002577-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца и ответчик заявили о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН №) к Максимовских А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50.720руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ответчику по кредитному договору от 05.02.2019 № истцом, предоставлен кредит в сумме 16.000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 547,5% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов 25.02.2019.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.

В суд поступило заявление ответчика, который исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предус...

...мотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истцом, предоставлен ответчику кредит в сумме 16.000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 547,5% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов 25.02.2019. Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст.196 п.1, 200 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.199 п.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.204 п.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вместе с тем по результатам рассмотрения мировым судьей заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика требуемой суммы 09.10.2020 вынесено определение об отказе в принятии данного заявления.

С учетом того, что согласно условиям кредитного договора кредит, представленный ответчику, подлежал возврату 25.02.2019, а также вынесения мировым судьей вышеуказанного определения, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 25.02.2022, однако согласно почтовому штемпелю исковое заявление истцом подано 04.05.2022.

Стороной в споре (ответчиком) заявлено о применении исковой давности, ответчик долг не признает. При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН №) к Максимовских А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2434/2022

УИД 74RS0007-01-2021-002577-58

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 10.06.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________