Шакиров Ринат Рузалович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7859/2022

№ 2-843/2021

УИД 78RS0008-01-2020-006053-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2021 по иску Шакирова Рината Рузаловича к САО «РЕСО-Гарантия» (АО «ЮНИТИ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Шакирова Рината Рузаловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Агурашвили В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просило о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2266000 рублей; неустойки за период с 17 августа 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционны...

...м определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2021 г. произведена замена ответчика его правопреемником, поскольку АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» согласно записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил. От представителя истца Марковой И.Л., доверенность на имя которой выдана 21 апреля 2022 г., поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на участие в другом деле. Учитывая, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, не были подтверждены документально, к доверенности не приложены документы об образовании представителя, который ранее в деле участия не принимал, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства, и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шакиров Р.Р. является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN № (т. 1 л.д. 19).

7 августа 2019 г. между САО «ЭРГО «и Шакировым Р.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) № М21-710843 в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN № по рискам Хищение (Угон) и Ущерб, выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь (т. 1 л.д. 11).

САО «ЭРГО» с 7 мая 2020 г. переименовано в АО «Юнити страхование».

7 октября 2019 г. от истца поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. Получено объяснение по факту хищения ТС, согласно которому 6 октября 2019 г. истец припарковал автомобиль на неохраняемой парковке ТК Лента, вернувшись на парковку в 22:00 6 октября 2019 г. обнаружил отсутствие автомобиля.

Заявление об угоне (хищении) ТС было подано истцом в 128 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, КУСП № 128/- 21128 от 6 октября 2019 г. (ТУ-2674).

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ автомобиль истца числится в розыске как похищенное.

7 октября 2019 г. по заявлению Шакирова Р.Р. старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и установлено: в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 05 минут 06 октября 2019 г. неустановленное лицо с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой парковке у гипермаркета «Лента 24 часа» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номерной знак № черного цвета, 2019 г. выпуска, VIN №, стоимостью 2 226 000 рублей, принадлежащий Шакирову Р.Р., чем причинило своими действиями Шакирову Р.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 7 октября 2019 г. Шакиров Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением от 7 декабря 2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 17).

7 октября 2019 г. Шакиров Р.Р. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 106).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец обратился в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Как следует из ответа начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола от 13 ноября 2020 г. № 44/32-3947-1599, согласно информации, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, г/н №, был ввезен на территорию Республики Узбекистан 22 августа 2019 г. через приграничный таможенный пост «Гишткупртк» Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост «Ойбек» Ташкентской области. Автомобилем управлял гражданин Российской Федерации Юсупов Аюб Аминович, ДД.ММ.ГГГГ, владелец общегражданского заграничного паспорта гражданина РФ для временных выездов за границу 75-0615127 от 28 января 2015 г.

В материалах уголовного дела № находятся копия грузовой таможенной декларации № в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, г/н №, в которой в качестве отправителя указан ФИО3, получателем Саидов Мухаммадер Абдулфатохевич; копия доверенности от 15 августа 2019 г. на нотариальном бланке <адрес>2, удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г.; копия въездной, выездной декларации №.

Из копии доверенности от 15 августа 2019 г. на нотариальном бланке 72 АГ 4023812, удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г., следует, что ФИО3, имея в собственности ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, г/н №, цвет черный, принадлежащий на основании паспорта ТС <адрес>, свидетельство о регистрации 99 15 №, выданное подразделением ГИБДД № УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу 11 августа 2019 г., уполномочивает Саидова Мухамаддера Абдулфатохевича управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу. Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам; доверенность выдана на три г. с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса. Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам. Доверенность выдана на три г. с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса.

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный номер В 097 ХН 198, ввезен на территорию Республики Таджикистан 26 августа 2019 г. по таможенной декларации 762328/260819/0000169.

20 августа 2019 г. в страховой компании «Amanat» с Юсуповым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером №; согласно зарегистрированным транспортным средствам ГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным номером № был впервые зарегистрирован 27 августа 2019 г. на основании свидетельства и таможенной декларации серии № от 26 августа 2019 г., зарегистрированный на имя Саидова Мухаммадёра Абдулфатохевича, жителя города Гиссар, ему был присвоен государственный регистрационный знак 3349НН07 и в тот же день снят с учета ГАИ.

Также установлено, что 26 августа 2019 г. транспортным средством управляло иное лицо, которое не внесено в договор страхования, заключенный с САО «ЭРГО».

Истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, чем нарушил пункт 6.1 Правил страхования. В связи с этим на основании Правил страхования также возможен отказ в выплате.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО 16 марта 2017 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Шакировым Р.Р. не доказан факт хищения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № 6 октября 2019 г. при указанных в иске обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он не знаком с Саидовым М.А., не выдавал доверенность на его имя, ее не подписывал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 15 августа 2019 г., удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г., и доказательств того, что Шакиров Р.Р. данную доверенность не подписывал, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что Шакиров Р.Р. не мог представить относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал доверенность, поскольку увидел ее только в судебном заседании 3 августа 2021 г., противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 3 августа 2021 г. отражена позиция Шакирова Р.Р., согласно которой он был ознакомлен с материалами уголовного дела следователем до подачи настоящего искового заявления в суд, то есть до 29 сентября 2020 г., и видел копию указанной выше доверенности в материалах уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 знал о существовании данной доверенности до обращения в суд и мог представить доказательства своей позиции относительно не подписания данной доверенности.

Доводы о том, что факт наступления страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, талоном №, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также ответом № 12/Ц-1297 от 7 июня 2021 г. на адвокатский запрос, согласно которому в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за нарушением ПДД 6 октября 2019 г. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По делу об административном правонарушении № от 10 октября 2019 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности при таких бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Санкт- Петербурга.

Данное постановление не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не усматривается, какой VIN-номер имеет данное транспортное средство.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент наступления страхового случая автомобиль истца был на территории Республики Таджикистан, доказательств возвращения автомобиля на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат, следовательно спорный автомобиль не мог быть угнан в октябре 2019 г. на территории Российской Федерации.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования. Доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску Хищение (Угон) и Ущерб, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рината Рузаловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3099/23

78RS0008-01-2022-011978-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Шакирову Ринату Рузаловичу о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакирову Р.Р., в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок страховым взносов на ОПС и ОМС, налога, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество физических лиц и транспортного налогов просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018г. в размере 233,69 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 09,96 руб., недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 125,10 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 05,34 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017г. в размере 16,13 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017г. в размере 04,80 руб., недоимку по пени по за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017г., в размере 98,29 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,53 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 0...

...,89 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 18,18 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 148,74 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22,45 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019г. в размере 02,78 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, возражения по административному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные и пп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено ст. 430 Кодекса: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса – за 2017г., - в фиксированном размере 26545 руб. за расчетный период 2018г., 29354 руб. за расчетный период 2019г., 32448 руб. за расчетный период 2020г.; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период; - в фиксированном размере 26545 руб. за расчетный период 2018г. (29354 рублей за расчетный период 2019г., 32448 руб. за расчетный период 2020г.) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 430 НК РФ в целях реализации п. 3 ст. 430 Кодекса календарным месяцем начала деятельности для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, признается календарный месяц, в котором указанные лица поставлены на учет в налоговом органе.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 45абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Федеральным законом № 320-ФЗ от 23.11.2015г. в п. 1 ст. 409 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015г. и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

- жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

- объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

- единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

- гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

- хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела, с 11.08.2017г. по 10.01.2018г. административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрал доходы. В 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. административный ответчик являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> В 2019г. административный ответчик являлся собственником автомобиля Тойота г.р.з. <№>.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога № 72743287 от 01.09.2020г., № 24604822 от 06.08.2017г., № 68805151 от 23.08.2019г., № 25285118 от 14.07.2018г.

В связи с неуплатой налогов и страховых взносов в установленный законом срок административному ответчику были направлены требования об уплате налогов и пени № 355 от 10.01.2020г. по сроку уплаты до 11.02.2020г., № 86967 от 15.12.2020г. по сроку уплаты до 18.01.2021г., № 58332 от 11.06.2019г. по сроку уплаты до 15.07.2019г., № 75670 от 11.07.2019г. по сроку уплаты до 06.11.2019г., № 27874 от 13.07.2018г. по сроку уплаты до 27.07.2018г., № 9423 от 05.02.2018г. по сроку уплаты до 26.02.2018г., № 25148 от 10.07.2018г. по сроку уплаты до 24.07.2018г., которые до настоящего времени не исполнены в полном объёме.

По данным налогового органа в настоящее время за административным ответчиком числится недоимка по страховым взносам на ОПС за 2018г. в размере 233,69 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 09,96 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 125,10 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 05,34 руб., недоимка по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017г. в размере 16,13 руб., недоимка по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017г. в размере 04,80 руб., недоимка по пени по за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017г., в размере 98,29 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,53 руб., недоимка по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 0,89 руб., недоимка по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 18,18 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 148,74 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22,45 руб., недоимка по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019г. в размере 02,78 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, административным ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и взыскании с административного ответчика указанных недоимок по налогам, страховым взносам и пени.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакирова Рината Рузаловича в пользу МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018г. в размере 233,69 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 09,96 руб., недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018г. в размере 125,10 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 05,34 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017г. в размере 16,13 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017г. в размере 04,80 руб., недоимку по пени по за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017г., в размере 98,29 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 439 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,53 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 0,89 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 18,18 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 148,74 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22,45 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019г. в размере 02,78 руб., а всего 1128 руб. 88 коп.

Взыскать с Шакирова Рината Рузаловича государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2809/2020

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-3991/2019 по апелляционной жалобе Шакирова Рината Рузаловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. по иску Шакирова Рината Рузаловича к ООО «СиДжей Равиолло Рус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Шакирова Р.З., представителя истца – Родионова А.М., представителя ответчика – Козубову Н.Ю., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СиДжей Равиолло Рус», в котором просил признать незаконными приказ № 2/40 от 21 мая 2019 г. об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий № 72 от 26 февраля 2019 г., № 113 от 26 марта 2019 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера региональных продаж, указанными выше приказами работодателя истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за невыполнение установленного плана продаж за январь, февраль 2019 г., приказом № 2/40 от 21 мая 2019 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что пр...

...иказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в невыполнении поставленного плана продаж, отсутствует, поскольку со стороны истца были предприняты все действия для обеспечения выполнения планов продаж поставленного руководством, а именно: проводилась реализация распределения продаж по каналам сбыта, организовывались встречи и переговоры с клиентами, осуществилось взаимодействие с дистрибьюторами, проводился анализ конкурентоспособности продукции, разработка программ, направленных на продвижение продукции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакиров Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемыми приказами нарушены права работника, поставленные перед истцом задачи являлись невыполнимыми, увольнение является незаконным.

Со стороны ответчика ООО «СиДжей Равиолло Рус»представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № 1/49 от 10 сентября 2018 г. Шакиров Р.Р. принят на работу в ООО «Сиджей Равиолло Рус» на должность менеджера по региональным продажам на основании трудового договора № 49 от 10 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 6.4.1 трудового договора № 49 от 10 сентября 2018 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего рудового договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2018 г. к трудовому договору № 49 от 10 сентября 2018 г., подписанным сторонами, общие положения трудового договора изложены в новой редакции, изменена должностная инструкция менеджера по региональным продажам.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.16 Должностной инструкцией менеджера по региональным продажам (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 30 ноября 2018 г.) менеджер по региональным продажам обязан: обеспечивать выполнение планов продаж, поставленных руководством компании по всем каналам продаж во вверенном регионе; участвовать в переговорах с прямыми клиентами и клиентами дистрибьюторов с целью увеличения продаж продукции; изучать региональный рынок и вести поиск новых дистрибуционных каналов сбыта.

30 ноября 2018 г. Шакиров Р.Р. ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Приказом № 418 от 20 декабря 2018 г., с дополнениями внесенными приказом № 422 от 24 декабря 2018 г. генеральным директором ООО «Сиджей Равиолло Рус» с 01 января 2019 г. введена процедура порядка ежемесячной оценки эффективности персонала департамента продаж, согласно которой директор департамента продаж устанавливает план задач на следующий месяц и знакомит с ним под роспись персонал департамента в срок до 30 числа текущего месяца, персонал департамента продаж, получивший план задач, обязан предоставить директору департамента продаж данные о выполнении плана в установленной форме в срок до 02 числа месяца следующего за отчетным, при совпадении дня предоставления данных о выполнении плана с выходным или нерабочим праздничным днем данные предоставляются в ближайший рабочий день после выходного или нерабочего праздничного дня, в случае невыполнения или неполного выполнения поставленных задач за отчетный период, необходимо предоставить отчет с комментариями о причинах отклонения от плата, установленного директором департамента продаж.

Приказом № 72 от 26 февраля 2019 г. к Шакирову Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение: объема продаж за январь 2019 года (п. 1 индивидуального плана задач на январь 2019 года и п. 2.1 должностной инструкции); плана по заключению новых договоров и продажи по условиям этих договоров за январь 2019 года (п. 2 индивидуального плана задач на январь 2019 года и п. 2.16 должностной инструкции); объема продаж по новинкам Равиолло с кавказскими специями и со вкусом сливочного масла и запеченного чеснока за январь 2019 года (п. 3 индивидуального плана задач на январь 2019 года и п. 2.1 должностной инструкции); плана по отгрузке 3 SKU пельменьОН в январе 2019 года (п. 4 индивидуального плана задач на январь 2019 года и п. 2.5 должностной инструкции).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: план задач на январь 2019 года менеджеру по региональным продажам Шакирову Р.Р. от 29 декабря 2018 г., служебная записка директора департамента продаж Г.И.В. от 07 февраля 2019 г., объяснения Шакирова Р.Р. от 11 февраля 2019 г., служебная записка директора департамента продаж Г.И.В. от 08 февраля 2019 г.

Приказом № 113 от 26 марта 2019 г. к Шакирову Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение: объема продаж за февраль 2019 года (п. 1 индивидуального плана задач на февраль 2019 года и п. 2.1 должностной инструкции); плана по заключению новых договоров и продажи по условиям этих договоров за февраль 2019 года (п. 2 индивидуального плана задач на январь 2019 года и п. 2.16 должностной инструкции); объема продаж по новинкам Равиолло с кавказскими специями и со вкусом сливочного масла и запеченного чеснока за февраль 2019 года (п. 3 индивидуального плана задач на февраль 2019 года и п. 2.1 должностной инструкции); плана по отгрузке 3 SKU пельменьОН в феврале 2019 года (п. 4 индивидуального плана задач на февраль 2019 года и п. 2.5 должностной инструкции).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: план задач на февраль 2019 года менеджеру по региональным продажам Шакирову Р.Р. от 29 января 2019 г., служебная записка директора департамента продаж Г.И.В. от 07 марта 2019 г., объяснения Шакирова Р.Р. от 13 марта 2019 г., служебная записка директора департамента продаж Г.И.В. от 22 марта 2019 г.

21 мая 2019 г. работодателем издан приказ № 2/40 о расторжении трудового договора и увольнении Шакирова Р.Р. по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужило служебная записка директора департамента продаж от 06 мая 2019 г., объяснительная Шакирова Р.Р. от 08 мая 2019 г., служебная записка директора департамента продаж от 13 мая 2019 г., а также наличие у Шакирова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 26 февраля 2019 г. № 72, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 26 марта 2019 г. №113.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Шакиров Р.Р. был своевременно ознакомлен с индивидуальными планами задач на январь, февраль, апрель 2019 года, установленными ему его непосредственным руководителем - директором департамента продаж Г.И.В. Как следует из фактических результатов по выполнению поставленных планов, сотрудник Шакиров Р.Р. не выполнял индивидуальные цели по объемам продаж, не выполнял задачи по увеличению прибыли компании путем заключения новых договоров, продвижения нового вида продукции, в связи с чем, истцом были нарушены пункты 2.1, 2.5, 2.16 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении без уважительных причин плана продаж, поставленного руководством компании, а также в части невыполнения мероприятий по увлечению объемов продаж продукции, поиска новых дистрибуционных каналов сбыта продукции, и с учетом данных обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых Шакировым Р.Р. приказов ООО «СиДжей Равиолло Рус» № 72 от 26 февраля 2019 г., № 113 от 26 марта 2019 г., № 2/40 от 21 мая 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 6.4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 10 сентября 2018 г. № 49, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции (Приложение), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п.п. 2.1 – 2.20 Должностной инструкции менеджера по региональным продажам, являющейся приложением к трудовому договору № 49 от 10 сентября 2018 г., менеджер по региональным продажам обязан: обеспечивать выполнение планов продаж, поставленных руководством компании по всем каналам продаж во вверенном регионе. Непосредственно участвовать в реализации распределения продаж по каналам сбыта во вверенном регионе в количестве и ассортименте, предусмотренном планом продаж. Непосредственно участвовать в реализации региональных продаж, направленных на организацию сбыта продукции в установленные сроки, в количестве и ассортименте, предусмотренном планом продаж. Знать ассортимент продукции, выпускаемой предприятием и ориентироваться в продукции конкурентов. Организовывать встречи, конференции для региональных партнеров. Участвовать в переговорах с прямыми клиентами и клиентами дистрибьюторов с целью увеличения продаж продукции. Внедрять и контролировать способы взаимодействия между клиентами из регионов и предприятием. Осуществлять взаимодействие с дистрибьюторами. Контролировать работу дистрибьюторов. Анализировать и контролировать погашение дебиторской задолженности по региональным продажам. Разрабатывать и внедрять мероприятия по сокращению дебиторской задолженности. Контролировать эффективность работы дилера с регионами. Обобщать полученную от мерчандайзеров информацию о ситуации на рынке. Анализировать конкурентоспособность производимой предприятием продукции и продукции, производимой фирмами-конкурентами. Отслеживать действия конкурентов, их ценовую политику, выпуск новой продукции. Проводить и анализировать мониторинг рынка. Изучать региональный рынок и вести поиск новых дистрибуционных каналов сбыта. Участвовать в разработке и нести ответственность за реализацию программ, направленных на продвижение продукции. Участвовать в межрегиональных ярмарках и выставках. Выполнять распоряжения вышестоящего руководства в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания ст.ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шакиров Р.Р. оспариваемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж и невыполнение плана по заключению новых договоров и продажи по условиям договоров, что повлекло для компании неполучение прибыли.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работодателем Шакирова Р.Р. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из оспариваемых приказов также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях Шакиров Р.Р. указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что объем установленных для него плановых задач был завышен и фактически неисполним, в связи с отсутствием рекламной поддержки продукции, не предоставлением скидок, установлением в обществе порядка согласования заключения новых договоров на поставку продукции.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение контрактов с ООО «СиДжей Равиолло Рус». При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

Ссылки суда первой инстанции на то, что из планов задач иных менеджеров организации следует выполнением большинством сотрудников поставленных задачи в большем объеме, чем истец, не свидетельствуют о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ни один из сотрудников свой план не выполнил в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, из чего усматривается, что изначально всем работникам в организации ответчика устанавливаются невыполнимые планы.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что - ни один из работников свой план не выполнил, результаты истца были самыми низкими, также не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, при приеме Шакирова Р.Р. на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе был установлен испытательный срок – 3 месяца (п. 2.3 трудового договора от 10 сентября 2018 г.), после истечения которого, работодателем было принято решение продолжить трудовые отношения с истцом, каких-либо претензий в течение испытательного срока к работнику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 г. в ООО «СиДжей Равиолло Рус» было проведено заседание оценочной комиссии, оформленное протоколом № 2, которым проведена оценка эффективности сотрудников по выполнению задач за январь 2019, в том числе Шакирова Р.Р. Иных доказательств проведения комиссии по оценке труда в отношении истца в материалах дела не имеется, несмотря на то, что приказом от 28 декабря 2018 г. № 425 была создана комиссия по объективной оценке деятельности сотрудников отдела продаж, которой поручено проводить оценку с 01 января 2019 г.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2018 г. работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 6.4.1 трудового договора) (л.д. 54, том 1).

Приложением к трудовому договору № 49 от 10 сентября 2018 г. являлась должностная инструкция от 10 сентября 2018 г. (л.д. 91-93, том 1).

30 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 10 сентября 2018 г., согласно п. 2 которого работник ознакомлен и согласен с должностной инструкцией менеджера по региональным продажам, утвержденной 29 ноября 2018 г. (л.д. 56-58, 60, том 1).

При этом, пункт 6.4.1 заключенного между сторонами трудового договора от 10 сентября 2018 г. № 49 согласно вышеуказанному дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 ноября 2018 г. изменен не был, дополнений в указанный пункт не вносилось.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений трудового договора от 10 сентября 2018 г. и дополнительного соглашения от 30 ноября 2018г., несмотря на ознакомление с новой должностной инструкцией, при исполнении трудовых обязанностей истец был обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 10 сентября 2018 г.

Пункты должностных инструкций от 10 сентября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г., неисполнение которых вменялось истцу, не являются идентичными. При этом, к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, Шакиров Р.Р. был привлечен именно за неисполнение должностной инструкции, утвержденной 29 ноября 2018 г.,

Само по себе, указание в дополнительном соглашении от 30 ноября 2018 г. на то, что работник ознакомлен с новой должностной инструкцией, утвержденной 29 ноября 2018 г., на объем трудовых обязанностей Шакирова Р.Р. не влияет, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он должен был руководствоваться должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору № 49 от 10 сентября 2018 г. и вменить истцу неисполнение обязанностей, предусмотренных новой должностной инструкцией, которая на истца не распространялась, с учетом данных обстоятельств, работодатель не мог.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов ООО «СиДжей Равиолло Рус» № 72 от 26 февраля 2019 г., № 113 от 26 марта 2019 г., № 2/40 от 21 мая 2019 г., в связи с чем, они подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наложении на Шакирова Р.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являлась соразмерной мерой в отношении вменяемых проступков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Шакирова Р.Р. на работе в ООО «СиДжей Равиолло Рус» в прежней должности с 22 мая 2019 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 мая 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок истца за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 5 139 руб. 77 коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. 196, том 1), и не оспорено истцом.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 22 мая 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (184 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 945 717 руб. 68 коп. (5139,77 руб. х 184).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела полностью отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов и подтверждающие заявленные требования, в том числе, отсутствует договор на оплату услуг представителя, платежные документы и т.д. При этом, истец Шакиров Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции 13 февраля 2020 г. также не смог представить суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении заявления Шакирова Р.Р. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 957 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «СиДжей Равиолло Рус» № 72 от 26 февраля 2019 г., № 113 от 26 марта 2019 г., № 2/40 от 21 мая 2019 г.

Восстановить Шакирова Рината Рузаловича на работе в ООО «СиДжей Равиолло Рус» в должности менеджера по региональным продажам с 22 мая 2019 г.

Взыскать с ООО «СиДжей Равиолло Рус» в пользу Шакирова Рината Рузаловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 945 717 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления Шакирова Рината Рузаловича о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «СиДжей Равиолло Рус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 957 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 18 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-006053-97

Рег. №: 33-24605/2021

Судья: Гусева Н.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-843/2021 по апелляционной жалобе Шакирова Р. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по иску Шакирова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Шакирова Р.Р., представителя истца Шакирова Р.Р. – Дарчинян З.М., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (АО «ЮНИТИ Страхование») – Агурашвили В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просило о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2266000 рублей; неустойки за период с 17 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2019 года он заключил договор № М21-710843 добровольного страхования транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, VIN №... с ответчиком. В период действия договора – 06.10.2019 года транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в пр...

...авоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шакиров Р.Р. является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №... (т. 1 л.д. 19).

07 августа 2019 года между САО ЭРГО и Шакировым Р.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) № М21-710843 в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №... по рискам Хищение (Угон) и Ущерб, выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь (т. 1 л.д. 11).

САО ЭРГО с 07 мая 2020 года переименовано в АО «Юнити страхование».

07 октября 2019 года от истца поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. Получено объяснение по факту хищения ТС, согласно которому 06 октября 2019 года истец припарковал автомобиль на неохраняемой парковке ТК Лента, вернувшись на парковку в 22:00 06 октября 2019 года обнаружил отсутствие автомобиля.

Заявление об угоне (хищении) ТС было подано истцом в 128 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, КУСП № 128/-21128 от 06 октября 2019 года (ТУ-2674).

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ автомобиль истца числится в розыске как похищенное.

07 октября 2019 года по заявлению Шакирова Р.Р. старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и установлено: в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 05 минут 06 октября 2019 года неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой парковке у гипермаркета «Лента 24 часа» по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номерной знак №... черного цвета, 2019 года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 226 000 рублей, принадлежащий Шакирову Р.Р., чем причинило своими действиями Шакирову Р.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 07 октября 2019 года Шакиров Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением от 07 декабря 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 17).

07.10.2019 года Шакиров Р.Р. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 106).

Ответчик не однократно уведомлял истца о продлении сроков рассмотрения заявления № 3616-019-М21от 07.10.2019 года, что подтверждается уведомлениями от 08.11.2019 года, от 16.01.2020 года, от 20.02.2020 года (т. 1 л.д. 22-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец обратился в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Как следует из ответа начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола от 13 ноября 2020 года № 44/32-3947-1599, согласно информации, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., г/н №..., был ввезен на территорию Республики Узбекистан 22 августа 2019 года через приграничный таможенный пост «Гишткупртк» Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост «Ойбек» Ташкентской области. Автомобилем управлял гражданин Российской Федерации Юсупов Аюб Аминович, <дата> выпуска, владелец общегражданского заграничного паспорта гражданина РФ для временных выездов за границу 75-0615127 от 28 января 2015 года.

В материалах уголовного дела № 11901410018003525 находятся копия грузовой таможенной декларации №... в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., г/н №..., в которой в качестве отправителя указан Шакиров Р.Р., получателем <С...>; копия доверенности от 15 августа 2019 года на нотариальном бланке №..., удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга <..И.>; копия въездной, выездной декларации №....

Из копии доверенности от 15 августа 2019 года на нотариальном бланке №..., удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга <..И.>, следует, что Шакиров Р.Р., имея в собственности ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., г/н №..., цвет черный, принадлежащий на основании паспорта ТС №..., свидетельство о регистрации №..., выданное подразделением ГИБДД № 1140010 УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу 11 августа 2019 года, уполномочивает <С...> управлять и распоряжаться указанным автомобилем, …, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу. Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам; доверенность выдана на три года с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса.

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., ввезен на территорию Республики Таджикистан 26 августа 2019 года по таможенной декларации №....

20 августа 2019 года в страховой компании «Amanat» с <...> заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером №...; согласно зарегистрированным транспортным средствам ГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным номером №... был впервые зарегистрирован 27 августа 2019 года на основании свидетельства и таможенной декларации серии 762328/260819/0000169 от 26 августа 2019 года, зарегистрированный на имя <С...>, жителя города Гиссар, ему был присвоен государственный регистрационный знак №... и в тот же день снят с учета ГАИ.

Из копии доверенности от 15 августа 2019 года на нотариальном бланке №..., удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга <..И.>, следует, что Шакиров Р.Р., имея в собственности ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., г/н №..., цвет черный, принадлежащий на основании паспорта ТС №..., свидетельство о регистрации №..., выданное подразделением ГИБДД № 1140010 УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу 11 августа 2019 года, уполномочивает <С...> управлять и распоряжаться указанным автомобилем, …, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу.

Полномочия по настоящей доверенности могут быть преданы другим лицам. Доверенность выдана на три года с правом передоверия. Доверенность подписал Шакиров Р.Р. в присутствии нотариуса.

26 августа 2019 года транспортным средством управляло иное лицо, которое не внесено в договор страхования, заключенный с САО ЭРГО. Истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, чем нарушил пункт 6.1 Правил страхования. В связи с этим на основании Правил страхования также возможен отказ в выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Шакировым Р.Р. не доказан факт хищения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №... 06 октября 2019 года при указанных в иске обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знаком с <С...>, не выдавал доверенность на его имя, ее не подписывал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности от 15 августа 2019 года на нотариальном бланке №..., удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга <..И.>, из которой следует, что Шакиров Р.Р., имея в собственности автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., гос. номер №..., цвет черный, принадлежащий на основании паспорта ТС №..., свидетельство о регистрации №..., выданное подразделением ГИБДД № 1140010 УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу 11 августа 2019 года, уполномочивает <С...> управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Доказательств того, что Шакиров Р.Р. данную доверенность не подписывал, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Шакиров Р.Р. не мог представить относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал доверенность, поскольку увидел ее только в судебном заседании 03.08.2021 года, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 03.08.2021 года отражена позиция Шакирова Р.Р., согласно которой он был ознакомлен с материалами уголовного дела следователем до подачи настоящего искового заявления в суд, то есть до 29 сентября 2020 года, и видел копию указанной выше доверенности в материалах уголовного дела. Кроме того, заявление Шакирова Р.Р. о том, что он сообщал следователю о том, что подпись в доверенности ему не принадлежит, также подтверждает факт ознакомления истца с указанной доверенностью до 03.08.2021 года (т. 2 л.д. 188).

Таким образом, Шакиров Р.Р. знал о существовании данной доверенности до 29.09.2020 года, соответственно мог представить доказательства своей позиции относительно не подписания данной доверенности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, что он не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не был ознакомлен с данной доверенностью, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, а не оригинал. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Шакиров Р.Р. был ознакомлен с доверенностью до сентября 2020 года, следовательно, мог произвести ее фотофиксацию. Кроме этого, отсутствие оригинала доверенности не препятствовало истцу заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе заявить ходатайство об истребовании оригинала доверенности для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, Талоном № 20674, Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также ответом № 12/Ц-1297 от 07.06.2021 года на адвокатский запрос, согласно которому в отношении Шакирова Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810178191010010289 от 10.10.2019 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за нарушением ПДД 06.10.2019 года являются несостоятельными ввиду следующего.

По делу об административном правонарушении № 188101781491010010289 от 10 октября 2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки 06.10.2019 в 15:04:46 на участке дороги: <адрес>

Однако сам по себе факт привлечения Шакирова Р.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 06 октября 2019 года, при управлении автомобилем ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №..., зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки 06.10.2019 в 15:04:46 на участке дороги: <адрес>, бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., 06 октября 2019 года находился на территории Санкт- Петербурга.

Данное постановление не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не усматривается, какой VIN-номер имеет данное транспортное средство.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования (его условия) истцом не оспаривались, недействительными не признавались, императивным требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО 16 марта 2017 года, и действующих на момент заключения договора страхования, пункта 1.27, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

В силу пункта 6.1 названных Правил обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об этом, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону, факсу или электронной почте), и не позднее 3-х рабочих дней сообщить об этих изменениях Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих их наступление.

В силу пункта 6.2 Правил к значительным изменениям существенных обстоятельств, в частности, относятся: передача транспортного средства в аренду, прокат, залог или на ином основании третьему лицу; смена собственника застрахованного транспортного средства.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, в том числе: убытки, возникшие при страховании ТС, передаваемого в прокат, аренду или на ином основании третьим лицам вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды или иного законного основания при передаче ТС третьим лицам (3.2.1.22); убытки, возникшие вследствие мошеннических действий Страхователя (Выгодоприобретателя) и лиц, допущенных к управлению (3.2.1.23).

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования он получил, то есть об их содержание ему было известно.

Шакиров Р.Р. был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования (т. 1 л.д. 11). Каких-либо вопросов или претензий к ответчику в отношении данных Правил у истца не возникало.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МВД Республики Таджикистан отдел государственной автомобильной инспекции от 23.07.2020 года, автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ, VIN №..., г/н №... был зарегистрирован на территории Республики Таджикистан впервые 27.08.2019 года, на основании свидетельства и таможенной декларации серии №... от 26.08.2019 года, зарегистрированной на имя <С...>, ТС был присвоен гос. номер №... и в тот же день снят с учета ГАИ. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя <А...>, жителя <адрес>, ТС присвоен гос. номер №... (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент наступления страхового случая, автомобиль истца был на территории Республики Таджикистан, доказательств возвращения автомобиля на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат, следовательно спорный автомобиль не мог быть угнан в октябре 2019 года на территории Российской Федерации.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования. Доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску Хищение (Угон) и Ущерб, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи