Митрофанова Альбина Владимировна

Дело № 2а-689/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000493- 32

Поступило 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области в отношении Митрофановой А. В. в пользу НАО ПКО " Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридиче...

...ских лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставь, информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КРФоАП позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должник} разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд:

- Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области Карстен О.В. в части своевременного направления запроса в и истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником обьектов недвижимости и имущественных правах, незаконным в части своевременного направления запроса в ФМС и истребовании ответа об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

Ответчики, исковые требования административного истца не признали, предоставили отзыв, из которого следует, что считают доводы, изложенные в административном исковом заявлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного на принудительное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере в отношении Митрофановой А.В. в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро".

Исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены по системе электронного документооборота запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, операторам связи.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный-пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава- исполнителя. В том числе и направление запроса о наличии недвижимого имущества, значащегося на праве собственности за должником в зависимости от соразмерности взыскания по исполнительному документу.

Необходимо отметить, что на исполнении на дату возбуждения данного исполнительного производства в отделении находились исполнительные производства в отношении должника со сведениями о паспортных данных соответствующих паспортным данным, указанным в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Необходимость направления запроса в ФМС о паспортных данных должника отсутствовала.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его завершение не является обязательным основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Запросы в Россреестр о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности, хозяйственном ведении объектов недвижимости направлены в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росреестра отрицательные: недвижимое имущество на праве собственности за должником не значится.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе <данные изъяты>".

Сведения об имуществе должника отсутствуют. Авто-мототранспорт за должником не значится. Должник по адресу регистрации не проживает продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

В силу части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.112.2023 на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Митрофановой А.В. в пользу НАО ПКБ задолженности по кредитному договору, в рамках данного исполнительного производства принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе (Сведения о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел). В последующем в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы сделаны приставом в марте 2023 г.

Согласно ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный-пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

При поступлении ответов о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации. За должником недвижимого имущества не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за Бычковой И.В. прав на недвижимое имущество.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено поскольку задолженность составляет менее 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу регистрации должника: <адрес> установить проживание должника не представилось возможным. По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, который не является пресекательным.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчиков не допущено, нарушение законных интересов и прав взыскателя бездействием административных ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова

Дело № 2-3028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гвоздковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой А.В. к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Митрофанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

- с ответчика Васильева В.Н. недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъя...

...ты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает заявленные исковые требования Митрофановой А.В., просит суд их удовлетворить.

Истец Митрофанова А.В. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.55).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указали, что вопрос о страховом возмещении с Митрофановой А.В. разрешен в добровольном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с этим считает, что требования Митрофановой А.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Васильев В.Н. в зал судебного заседания не явился, ранее суду пояснил, что его ответственность застрахована на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств с расширением ответственности до <данные изъяты>, в связи с этим, считает, что полную ответственность по страховому возмещению Митрофановой А.В. должен нести ООО «Росгосстрах», исковые требования Митрофановой А.В. к нему не обоснованны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу (л.д.23), виновником ДТП был признан Васильев В.Н..

Вина водителя Васильева В.Н. подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Васильева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» с расширением ответственности до <данные изъяты>

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митрофановой А.В. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д.32). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Однако согласно Отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> (л.д.9-25).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку данная страховая выплата не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (с учетом расширенного полиса – <данные изъяты>), суд считает, что данная выплата подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а исковые требования Митрофановой А.В. к Васильеву В.Н. не обоснованны, поскольку он застраховал ответственность (с учетом расширенного полиса – <данные изъяты>), тем самым требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (возмещение ущерба) и <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 53), в связи с этим суд считает, что в части исковых требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда с <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Митрофановой А.В., подтверждаются документально (л.д.2, 6, 26-31). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой А.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.56,57).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину за неимущественное требование (моральный вред) составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митрофановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 23 декабря 2013 г.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-569/15

Поступило в суд 14.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

«25» июня 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Митрофановой А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Митрофановой А.В. с вышеназванным исковым заявлением.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Митрофановой А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, которое совершено в офертно-акцептной форме. Согласно указанному соглашению Митрофанова А.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18,99% годовых.

Ответчик регулярно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его уча...

...стия.

Ответчица Митрофанова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлено, что Митрофанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор №, по условиям которого Митрофановой А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 20.72% годовых, о чем свидетельствует подписанное Митрофановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. анкета-заявление на получение кредита наличными.

Согласно общим условиям предоставления персонального кредита (п.2.1) банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить кредит путем перечисления денежных средств на ткущий счет клиента, который погашается равными частями.

Согласно анкете-заявлению размер обязательного платежа составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту в срок до 25 числа каждого месяца, все платежи в пользу банка производятся путем перечисления с текущего счета.

Факт передачи банком денежных средств Митрофановой А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Заключенное между сторонами соглашение носит публичный характер, и в силу ст.428 Гражданского кодекса РФ его условия определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность Митрофановой А.В. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» АО «АЛЬФА-БАНК».

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Митрофанова А.В. не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представила свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Митрофановой А. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Митрофановой А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - начисленные проценты;

- <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки.

Взыскать с Митрофановой А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мухина

Дело № 2-676/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000680-05

Поступило в суд 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирская область «15» декабря 2021 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Мошковского района Новосибирской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Мошковского района Новосибирской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в котором указал следующее:

Прокуратурой Мошковского района выявлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: Мошковский район, с. Сокур, ул. квартал 3, д. 34. Установлено, что на основании разрешения на строительство № 54518000-148 от 30.05.2014, выданном администрацией Мошковского района Новосибирской области, ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область Мошковский район, с. Сокур, квартал 3, д. 34. Собственником помещений в указанном доме является администрация ...

...Сокурского сельсовета Мошковского района. 16.01.2020 администрацией Мошковского района Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 54 RU 54518307-01-2014.

Прокуратурой района совместно с главным государственным инспектором Мошковского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область Мошковский район, с. Сокур, ул. Квартал 3, д. 34. Установлено, что объект защиты эксплуатируется как жилой многоквартирный дом. В соответствии со ст.32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома). Здание 3-х этажное, имеет 3 жилых подъезда, 27 квартир, несущие элементы кровли выполнены деревянными конструкциями, настил кровли металлические листы.

Из заключения экспертизы по гражданскому делу № 33-11434/2016 от 16.03.2017 следует, что здание относится к V степени огнестойкости. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что общая площадь помещений объекта составляет 1647,3 кв.м., площадь жилых помещений составляет 1482,8 кв.м. При визуальном осмотре мест общего пользования (лестничных клеток), помещений подвального этажа, чердачного помещения, ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости, образующих пожарные отсеки не установлено.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) степень фактической огнестойкости здания Ф1.3 (заключение эксперта, V степень огнестойкости) при общей площади 1647 кв.м, и высоте здания более 5 метров нарушает требования части 2 статьи 57, части 1 статьи 87 ФЗ от 22.07.2008 ЛФ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.5.1 таблица 6.8 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противoпoжapнoй защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (ранее действующий пункт 6.5.1 таблица 6.8 ”СП 2.13 130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты” (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

2) люки выходов на чердак здания из лестничных клеток не являются противопожарными 2-го типа, отсутствуют металлические закрепленные стремянки, что является нарушением ч. 1, 3 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 №289);

3) не обеспечено исправное состояние ограждения на кровле здания (частично обрушено), что является нарушением п.17 б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ 16.09.2020 № 1479;

4) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.14 ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемнопланировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89);

5) при эксплуатации объекта не обеспечено наличие документации, отражающей пределы огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, что является нарушением ч.1 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479, п.4.1 ”СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”, утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (ранее действующий п. 4.1 “СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты” (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693);

6) расстояние от внутреннего края проезда до стен многоквартирного дома составляет 1,4 - 2,49 метра (для зданий высотой до 28 метров требуется не менее 5 метров), что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8. ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в ред. приказа МЧС России от 14.02.2020 № 289);

7) эвакуационные выходы из технического подполья совмещены с выходами го 1-го и 2-го подъездов многоквартирного дома, что является нарушением ч.4 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.2, п.4.2.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден приказом МЧС Росси от 19.03.2020 № 194 (ранее действующий п. 4.2.9, п.5.4.15 ”СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы”, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Указанные материалы строительных конструкций в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта не соответствуют фактическим, а именно, перекрытия межэтажные не являются железобетонными, материал фундаментов выполнен не из бетона. При визуальном осмотре перекрытий подвального этажа наблюдались сборные конструкции из дерева, а материал фундамента — металлические сваи.

Таким образом, в нарушение требований законодательства разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, ул. Квартал 4, д. 34 выдано при наличии существенных нарушений требований пожарной безопасности, а также при наличии несоответствия параметров построенного дома проектной документации.

Выявленные при проведении проверки нарушения противопожарного законодательства представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Наличие вышеуказанных нарушений несет потенциальную угрозу для жизни граждан, вселенных в указанный дом, а также проживающих вблизи указанного дома, нарушает их право на жилище в муниципальном жилищном фонде и нарушает права. Просит признать незаконными действия Администрации Мошковского района Новосибирской области по выдаче разрешения от 16.01.2020 № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3, д. 34. Признать недействительным выданное Администрацией Мошковского Новосибирской области разрешение от 16.01.2020 № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3, д. 34.

Помощник прокурора Юхлин В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3 лица - ОНДиПР по Мошковскому району Тулапин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что указанные в иске требования по пожарной безопасности устранимы только в части реконструкции, потому что расположены по оси предела огнестойкости несущих элементов здания. Устранить указанные нарушения возможно путем реконструкции, а именно перестроить полностью дом. При имеющиеся нарушениях в данном доме в настоящее время, в случае возникновения пожара будет динамика распространения огня или пожара намного выше, чем в обычном многоквартирном доме, огонь будет распространяться намного быстрее по строительным конструкциям и перекрытиям, по этажам, таким образом эвакуация будет затруднительна, если взять первый этаж, да и вообще любой этаж, в зависимости от того, где возникнет пожар.

Представитель третьего лица – Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают о принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица Денисова Л.П., Дубакова Т.Н., Журавлева М.В., Буравенко А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Выжутович А.В., Алексеева Т.И., Назаревич З.В., Фомина Н.С., Выжутович Н.А., Фомин С.В., Таскаев Е.Ю., Симутенко Н.А., Евенко А.А., Левков Ю.В., Румянцев А.А., Румянцева А.О., Дан С.А., Дан А.В., Сорокин Е.Д., Кириенков Е.Д., Кириенков Д.А., Ковалевич А.В., Митрофанов Е.В., Митрофанова А.В., Поляков А.М., Грибанова Л.А., Регеза В.А., Кожевникова Л.В., Кожевников А.М., Чернобаева Т.Н., Дронова Е.Б, Борисенко Д.Е., Борисенко О.Е., Борисенко В.И., Толстикова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом с исковыми требованиями согласны и не возражают против их удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч 2 ст 55 ГрК РФ).

В силу п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи

Администрацией Мошковского района Новосибирской области 16 января 2020 года выдано разрешение № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3 дом 34. В разделе 2.2 разрешения указано, что материал фундамента – железобетон, материал перекрытий – бетон (т.1 л.д.11-12).

Ранее Администрацией Мошковского района Новосибирской области 19 декабря 2014 года ООО «Компания Строительный двор» выдано разрешение № RU 54518000 – 31 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 2- х секционного жилого 27 – ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3 дом 34. (т.1 л.д.13-14).

Согласно справке ОНДиПР по Мошковскому району от 29.01.2021 (т.1 л.д.16-17), объект защиты эксплуатируется как жилой многоквартирный дом. В соответствии со ст.32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома). Здание 3-х этажное, имеет 3 жилых подъезда, 27 квартир, несущие элементы кровли выполнены деревянными конструкциями, настил кровли металлические листы. В ходе проверки рассмотрена документация: разрешение на ввод в эксплуатацию и заключение эксперта по гражданскому делу № 33-11434/2016 от 16.03.2017 № 3491/9-2. Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) степень фактической огнестойкости здания Ф1.3 (заключение эксперта, V степень огнестойкости) при общей площади 1647 кв.м, и высоте здания более 5 метров нарушает требования части 2 статьи 57, части 1 статьи 87 ФЗ от 22.07.2008 ЛФ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.5.1 таблица 6.8 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противoпoжapнoй защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (ранее действующий пункт 6.5.1 таблица 6.8 ”СП 2.13 130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты” (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693);

2) люки выходов на чердак здания из лестничных клеток не являются противопожарными 2-го типа, отсутствуют металлические закрепленные стремянки, что является нарушением ч. 1, 3 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 №289);

3) не обеспечено исправное состояние ограждения на кровле здания (частично обрушено), что является нарушением п.17 б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ 16.09.2020 № 1479;

4) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.14 ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемнопланировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89);

5) при эксплуатации объекта не обеспечено наличие документации, отражающей пределы огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, что является нарушением ч.1 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479, п.4.1 ”СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”, утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (ранее действующий п. 4.1 “СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты” (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693);

6) расстояние от внутреннего края проезда до стен многоквартирного дома составляет 1,4 - 2,49 метра (для зданий высотой до 28 метров требуется не менее 5 метров), что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8. ”СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в ред. приказа МЧС России от 14.02.2020 № 289);

7) эвакуационные выходы из технического подполья совмещены с выходами го 1-го и 2-го подъездов многоквартирного дома, что является нарушением ч.4 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.2, п.4.2.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден приказом МЧС Росси от 19.03.2020 № 194 (ранее действующий п. 4.2.9, п.5.4.15 ”СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы”, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Указанные материалы строительных конструкций в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта не соответствуют фактическим, а именно, перекрытия межэтажные не являются железобетонными, материал фундаментов выполнен не из бетона. При визуальном осмотре перекрытий подвального этажа наблюдались сборные конструкции из дерева, а материал фундамента - металлические сваи.

Таким образом, учитывая, что объект капитального строительства: жилой дом не соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, совокупность представленных по делу доказательств, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

Несоблюдение ответчиками требований градостроительного законодательства РФ и положений проектной документации в отношении спорного жилого дома лишает неопределенный круг граждан, а также жильцов, проживающих в данном доме, права на безопасность проживания в помещениях, соответствующих противопожарным нормам и правилам.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям противопожарных норм, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства истца не опровергнуты, суд приходит к убеждению, что разрешение от 16.01.2020 № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3, д. 34 и действия администрации Мошковского района Новосибирской области по его выдаче являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Мошковского района Новосибирской области по выдаче разрешения от 16.01.2020 № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3, д. 34.

Признать недействительным выданное Администрацией Мошковского Новосибирской области разрешение от 16.01.2020 № 54-RU 54518307-01-2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 2-х секционного жилого 27-ми квартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская Мошковский район, с. Сокур, Квартал 3, д. 34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А. Шинко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 г.