Шагивалиев Рамиль Шамилевич

Судья Р.Ф. Галимов Дело № 33-14559/19

Учёт № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Я. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя истца Р.Ш. Шагивалиева – С.Н. Привалова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамиля Шамилевича Шагивалиева к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Шагивалиев обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия.

В обоснование иска указано, что что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.С. Фисхана и «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак ...., получило механические повреждени...

...я, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель С.С. Фисхан.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением, однако страховая компания в выдаче направления на ремонт отказала, предложив возместить ущерб в денежном выражении.

02 апреля 2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 227 700 рублей, с учетом износа - 126 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 рублей, неустойку в размере 56 153 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Ш. Шагивалиева – С.Н. Привалов ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленных материалов, Р.Ш, Шагивалиев с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в соответствии со вступившими в силу изменениями 01 июня 2019 года в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к финансовому уполномоченному не обращался.

Оставляя исковое заявление Р.Ш. Шагивалиева без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", им не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда о необходимости оставления искового заявления Р.Ш. Шагивалиева без рассмотрения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи. Его ссылка на соблюдение заявителем досудебного порядка не подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.Ш. Шагивалиева – С.Н. Привалова– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи