Бажанов Артем Игоревич

Дело № 2-4817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 07 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Максимова Р.Л..,

представителя «И» Рудописовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базекина к Бажанову о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Базекин В.П. обратился в суд с иском к «И», Баженову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 января 2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Бажанов А.И., управляя автомобилем «Н», не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «В», принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП, автомобилю «В» были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Бажанова А.И. была застрахована в СК «И». Для определения величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП с участием автомобиля истца истец обратился к Б., заключив договор № …. на оказание услуг по оценке материального ущерба, и уплатив 6000 рублей. Кроме того ответчику Бажанову была направлена телеграмма на общую сумму 346 рублей 74 копейки. Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства размер материального ущерба составил 137 027 рублей. Общий размер ущерба составил 143 373 рубля 74 копейки. Поскольку общая сумма ущерба превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, считал, что оставшаяся часть общей суммы ущерба в размере 23 373 рубле...

...й 74 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда - Бажанова А.И. Так же, для защиты своих прав и имущественных интересов истцом с МЮП «Ф», был заключен договор на оказание юридических услуг № ….. от 13 марта 2011 года и оплачено 20 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика «И» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 рублей, с ответчика Бажанова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23 373 рублей 74 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере 4067 рублей 74 копеек, а также судебные издержки в размере 20 700 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2011 года производство по делу по иску Базекина В.П. к «И» о взыскании страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Базекин В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Максимов Р.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования уточнил с учетом отказа от иска в части требований к «И». Исковые требования к Бажанову А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с Бажанова А.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 373 рублей 74 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик Бажанов А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель «И», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Рудописова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Базекина В.П. к Бажанову А.И. не возражала. Дополнительно пояснила суду, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу выплачено.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Бажанов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Н», выбрал скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «В» под управлением Базекина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «В» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2011 года, объяснением Бажанова А.И., схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 41 СЕ 010275 об административном правонарушении, постановлением по делу об административным правонарушении которым Бажанов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12, 40-41, 42, 13, 14, 15).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом. 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Бажановым А.И. требований указанных пунктов ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «В» принадлежит Базекину В.П. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 33, 43).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «В» № …. от 11 февраля 2011 года, произведенного Б., итоговая величина материального ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет 137 027 рублей (л.д. 63-93).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

«И», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Н» признало ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 56, 58).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120 000 рублей, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Бажанова А.И.. в пользу Базекина В.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 027 рублей (137 027 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес затраты на составление отчета об оценке в соответствии с договором № …. от 19 января 2011 года (л.д. 44-45) в размере 6000 рублей (л.д. 44-46, 59), а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 346 рублей 74 копеек (288 рублей 53 копеек + 58 рублей 21 копейка) (л.д. 19б, 19а), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 23 373 рубля 74 копейки (17 027 рублей + 6000 рублей + 346 рублей 74 копеек).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 700 рублей (л.д. 10-11). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг № … от 13 марта 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 13 марта 2011 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 60-62, 59ж).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что изначально исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, от требований к одному из которых истец отказался ввиду добровольного удовлетворения требования истца. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871 рубля 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базекина удовлетворить.

Взыскать с Бажанова в пользу Базекина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 23 373 рубля 74 копейки, расходы на оформление полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рубля 21 копейки, а всего взыскать сумму 34 974 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов

Дело №2-5471/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Думенко Р.В.,

с участием

прокурора Исаковой Н.А.,

представителя истца Ковтонюк И.Н.,

представителя ответчика Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базекина В.П. к Бажанову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение медицинского обследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базекин В.П. обратился в суд с иском к Бажанову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение медицинского обследования.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2011 года в 17 часов 45 минут на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бажанов А.И., управляя автомобилем «Н», не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «В», под управлением Базекина В.П. В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДПТ) Базекин В.П. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. В связи с полученными повреждениями в период с 09.01.2011 года по 02.02.2011 года находился на лечении. Полагал, что причиненный ему вред здоровью должен квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений он систематически ощущает головные боли, бессонницу, что вызвало у него негативную психическую реакцию, создало определенный дискомфорт в его жизни,...

... нарушило устоявшийся жизненный уклад. Вследствие чего, вынужден претерпевать нравственные страдания. За проведение медицинского обследования в ГУЗ Бюро СМЭ им уплачено «…» руб., за оформление доверенности представителю уплачено «…» руб., за юридическую помощь им уплачено «…» руб., а также понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере «…» руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Бажанова А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представление интересов по договору на оказание юридических услуг в размере «…» руб., расходы, понесенные при оформлении доверенности представителю в размере «…» руб., расходы, по уплате государственной пошлины в размере «…» руб., расходы за проведение медицинского обследования в размере «…» руб.

В предварительном судебном заседании от 27.09.2011 года представитель ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимова А.С. исковые требования в части оплаты доверенности в размере «…» руб., государственной пошлины в размере «…» руб., проведения экспертизы в размере «…» руб. признал в полном объеме.

Истец Базекин В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Базекина В.П. – Ковтонюк И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Базекин В.П. по настоящее время до конца не вылечился, сильно хромает. Полученная травма не связана с ранее полученными заболеваниями. Также пояснила, что по окончании лечения, с 03.02.2011 года Базекин В.П. за медицинской помощью не обращался. Стационарное лечение в связи с полученными повреждениями не проходил.

Ответчик Бажанов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимова А.С., действующая на основании доверенности, полагала, моральный вред обоснованным, при этом размер считала чрезмерно завышенным. Также считала, что расходы на оплату представительских услуг необоснованно завышенными. Вину своего доверителя в ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения не оспаривала.

Выслушав представителей истца и ответчика, обозрев материал проверки № по факту ДТП от 09.01.2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском, историю болезни №, амбулаторную карту пациента Базекина В.П., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2011 года в 17 часов 45 минут на ул. Мишенной (напротив дома № 110) в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «В», под управлением собственника Базекина В.П., и транспортным средством «Н», под управлением Бажанова А.И.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бажанов А.И., при управлении автомобилем «Н» не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «В», под управлением водителя Базекина В.П.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 07.07.2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по исковому заявлению Базекина В.П. к Бажанову А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что непосредственной причиной совершения вышеуказанного ДТП явилось несоблюдение водителем Бажановым А.И. требований п.п. 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Базекин В.П. получил телесные повреждения, в связи с чем, каретой «Скорой помощи» был доставлен в травматологический пункт.

При осмотре фельдшером «Скорой помощи» у Базекина В.П. были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ссадины лба, ушиб грудной клетки, перелом тела грудины под вопросом.

По результатам осмотра врачом травматологического пункта А.Н.А. Базекину В.П. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга под вопросом, ушиб грудной клетки, кисти справа; ссадина лобной области, верхней губы, растяжение связок голеностопного сустава слева, в связи с чем истец направлялся на рентген. В ходе рентгенографии костно-травматических изменений черепа, грудной клетки справа, левого голеностопного сустава и правой кисти не выявлено. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности на период с 09.01.2011 года по 11.01.2011 года.

В период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года Базекин В.П. проходил лечение у врача невролога. Поставлен диагноз: ушибы и ссадины лица, ушиб передней поверхности грудной клетки, растяжение связок левого голеностопного сустава.

В период с 18.01.2011 года по 02.02.2011 года Базекин В.П. проходил лечение у врача невролога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные в результате ДТП 09.01.2011 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца Ковтонюк И.Н., по окончании лечения, с 03.02.2011 года Базекин В.П. за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению ГУЗ Бюро МСЭ от 14.03.2011 года повреждения, полученные Базекиным В.П. в результате ДТП, произошедшего 09.01.2011 года квалифицированы как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

Довод истца о том, что причиненный ему вред здоровью должен квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, суд считает необоснованным, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а так же другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Установив изложенные выше обстоятельства, у суда не вызывают сомнения изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, что причиненный вред его здоровью вызывает у него нравственные страдания, поскольку вполне, естественно, что любые негативные изменения в организме человека препятствуют его благополучному биологическому функционированию и могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия. Кроме того, органический вред вызывает физические страдания, боль у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных причинением истцу вреда здоровью, период нахождения истца на лечении после ДТП.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в сумме в сумме 200 000 руб. завышен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бажанова А.И. в пользу истца Базекина В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В предварительном судебном заседании от 27.09.2011 года представитель ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимова А.С. исковые требования в части оплаты доверенности в размере «…» руб., государственной пошлины в размере 600 руб., проведения экспертизы в размере «…» руб. признал в полном объеме. Признание принято судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Оценив признание иска представителем ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимовой А.С., суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть принято судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимовой А.С. разъяснены и понятны.

Поскольку представитель ответчика Бажанова А.И. – Ибрагимова А.С. исковые требования в части расходов за проведение медицинского обследования в размере «…» руб., за оформление доверенности в размере «…» руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. признала, признание иска принято судом.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по «…» руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Бажанова А.И. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базекина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанова А.И. в пользу Базекина В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение медицинского обследования в размере «…» руб., за оформление доверенности в размере «…» руб., на оплату услуг представителя в размере «…» руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карматкова

КОПИЯ

Дело № 2-6013/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бажанову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» предъявил иск к ответчику Бажанову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2011 года около 17 часов 45 минут на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском, Бажанов А.И., управляя автомобилем «№ 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права на управление автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем № 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Базекина В.П.

Базекин В.П. обратился с заявлением в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, согласно которого ответственность Бажанова А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Размер причиненного ущерба за повреждение автомобиля Базекина В.П. составил 120000 рублей.

В досудебном порядке стороны не смогли у...

...регулировать возникший спор.

Просили суд взыскать с ответчика размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Бажанов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному суду адресам.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика Бажанова А.И.

Так, судебные повестки направлялись ему на судебные заседания 12 сентября 2011 года; 29 сентября 2011 года, однако за получением извещений ответчик на почту не явился.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-6013/11 и № 2-4817/11, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2011 года около 17 часов 45 минут на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бажанова А.И., не имея права на управление транспортным средством, и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Базекина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Базекиной В.П., собственнику автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2011 года по гражданскому делу № 2-4817/11 по иску Базекина В.П. к Бажанову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 19.07.2011 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бажанова А.И., который, управляя автомобилем «№ 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Базекина В.П., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бажановым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия ущерба автомобилю «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается отчетом № 026/11 <данные изъяты> от 11.02.2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, в котором имеемся акт осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба составил 137027 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бажанова А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № 243-75-1321764/11-1 от 05.07.2011 данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

05.07.2011 года ОСАО «Ингосстрах» произвело Базекину В.П. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 32, что подтверждается платежным поручением № 510580.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений об отсутствии на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия прав на управление транспортным средством, ответчиком суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бажанова А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты 120000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», г.н. №, застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Дастер», г.н. № составляет 94 500 рублей, за проведение оценки было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб и ...

...судебные расходы в указанном размере.

Истец ООО «Камчатские телесистемы» извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО7, СОАО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО6 извещался по известному суду месту жительства, в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», г.н. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Чайзер», г.н. №, повреждены: капот, переднее правое крыло, передние фары; у автомобиля «Рено Дастер», г.н. № повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, правый задний фонарь (л.д. 9).

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего не смог избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер», г.н. №

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «Рено Дастер», г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы» (л.д. 6).

Ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 7).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Чайзер», г.н. №, застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» получило от представителя истца заявление на получение страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 23-25).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Рено Дастер», г.н. №, составленного ИП ФИО5, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 94 500 рублей (л.д. 10-18).

Характер механических повреждений автомобиля ООО «Камчатские телесистемы», зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца на возмещение суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 94 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, подтвержденные справкой ИП ФИО5 (л.д. 8), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № (л.д. 20-21), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Камчатские телесистемы» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Камчатские телесистемы» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 500 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 350 рублей, всего взыскать 130 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер

Гражданское дело 2-3017/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года г.Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Бажанова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту интересов Бажанова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Бажанова Артема Игоревича задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2018 года в размере 36 571 рубль 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 637 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства руководством общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа», установлено, что Бажанов А.И. с 01 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года состоял в должности охранника ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западно...

...го федерального округа», однако, в нарушение требований трудового законодательства ответчиком при увольнении не была произведена выплата заработной платы истцу за период с августа по октябрь 2018 года в размере 36 571 рубль 43 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 637 рублей 30 копеек. Полагая, что права истца нарушены, истец просил защиты нарушенных прав в судебном поярдке.

Представитель истца помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Дорджиева З.О. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Бажанов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы и расчета при увольнении трудовым законодательством и положениямист. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, Бажанов А.И. с 01 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа», в должности охранника.

Судом установлено, что ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» допущено нарушение обязательств по выплате истцу заработной платы.

Согласно справке ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» от 01 ноября 2018 года, размер задолженности по начисленной, но невыплаченной Бажанову А.И. заработной плате по состоянию на 01 ноября 2018 года составил 36 571 рубль 43 копейки. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Суду не представлено доказательств того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом в размере 36 571 рубль 43 копейки погашена, или у ответчика перед истцом имеется задолженность в ином размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходя из того, что ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа», обязано было по условиям трудового договора производить оплату работы истца, факт задолженности по заработной плате перед Бажановым А.И. ничем не опровергается, а доказательств выплаты задолженности в полном размере не представлено, ответчиком факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере не оспаривается, в соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 36 571 рубль 43 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 637 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что на счетах ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» не достаточно денежных средств, необходимых для погашения истцу задолженности по заработной плате в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем представлено суду не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ч. 1 ст. 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, за невыполнение норм ТК РФ работодатель несет административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, исходя из удовлетворения искового заявления прокурора по требованиям имущественного характера общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа», с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 556 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Срочность исполнения решения связана с защитой и восстановлением нарушенного права работника (бывшего работника), фактически лишенного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Бажанова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» в пользу Бажанова Артема Игоревича задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2018 года в размере 36 571 рубль 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 637 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана – Северо-Западного федерального округа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 556 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Грачева