Ильясов Айяр Айдерович

Дело № 12-232/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., изучив жалобу Ильясова А.А. от 24 мая 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016 года в суд поступила жалоба Ильясова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна опр...

...еделяться местом совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2, вынесено обжалуемое постановление, согласно которому директор кафе-бара «<данные изъяты>» Ильясов А.А., который не представил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, площадью около 568 м. кв., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в том числе, из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

При этом, из материалов жалобы следует, что кафе-бар «<данные изъяты>», директором которого является Ильясов А.А., находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, который в соответствии с Описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 года «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») относится к Гагаринскому району г. Севастополя.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Таким образом, с целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящая жалоба со всеми материалами подлежит направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ильясова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года – направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал определения находится в материалах жалобы № 12-232/2016, направленных на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «03» июня 2016 года.

Помощник судьи О.А. Зуева

Дело № 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Макарова, д. 9, - Колупаева О.А., рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя жалобу Ильясова А.А., на постановление ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО3 № от 27 сентября 2017 года Ильясов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов А.А. подал жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Так, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, является незаконным, так как выезд на встречную полосу движения был вызван объездом препятствия, а именно стоящего автомобиля.

В суде Ильясов А.А., представил заявление, согласно которого просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, инспектор по ИАЗ ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитан полиции ФИО4 в суд представила заявление, согласно которого просит жалобу рассмо...

...треть в её отсутствие. Так же просит в указанном заявлении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление принятое должностным лицом первоначально подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а потому срок обращения в суд с жалобой на данное постановление следует восстановить, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению № от 27 сентября 2017 года, ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО3 в отношении Ильясова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 54 минуты, комплексом автоматической фиксации правонарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, напротив <адрес>, - зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 350 D, государственный регистрационный знак К515КЕ82, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно имеющихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов установлено, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 350 D, государственный регистрационный знак К515КЕ82, частично движется по полосе встречного движения. Так же из указанных фото- материалов усматривается наличие на полосе движения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 350 D, государственный регистрационный знак К515КЕ82, остановившегося транспортного средства, с левой стороны от которого, вплотную к транспортному средству, находится человек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 350 D, государственный регистрационный знак К515КЕ82, состава правонарушения предусмотренного п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 следует, что «Препятствие» это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «объезд препятствия», однако исходя из анализа положений ч. 3 ст.12.15 КоАП, а также на п. 9.2 и п. 15.3 ПДД РФ следует, что объезд, это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно.

Таким образом, если транспортное средство выполняет смену полосы движения в связи с тем, что полоса чем-то или кем-то заблокирована, то его маневр может рассматриваться как объезд. Во всех остальных случаях, т.е. если на полосе движения присутствует какая-то активность в виде движущегося транспортного средства, маневр следует расценивать как опережение или как обгон.

Исходя из системного анализа действующего законодательства следует, что выполнение манёвра «объезд препятствия» допускается на дорогах с двумя полосами движения.

Оценивая указанные нормы законодательства, их анализ и представленные суду доказательства, а именно фотоматериалы содержащиеся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 350 D, государственный регистрационный знак К515КЕ82, был произведён объезд препятствия, прямого запрета на который действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО3 следует отменить, прекратить производство по административному делу, а жалобу лица следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Ильясова А.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции ФИО3 в отношении Ильясова А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева