Гайнутдинова Руслана Григорьевна

дело № 2-279/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 27 апреля 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ООО «ЭСКБ» к Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность и неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

установил:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с исковым заявлением в последующем уточнив его к Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 253,30 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 541,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2234 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был открыт лицевой счет №, по которому осуществлялась поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления. По указанному адресу находится база отдыха «У Тимерьяныча», данный объект недвижимости принадлежит ответчику. На момент подачи искового заявления задолженность составляла 65 253,30 руб., в последующем ответчиком была произведена частичная оплата и с учетом уточнений задолженность составила 59 253,30 руб. которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭСКБ» просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Ответчик Гайнутдинова Р.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Третье лицо финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как Гайнутдинова Р.Г. заявленные требования признала полностью. Судом принято письменное признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Гайнутдиновой Р.Г. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 253,30 руб., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 541,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1977,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

дело № 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Р.Г., в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 407, 76 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5952 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были открыты лицевые счета №, № на имя Гайнутдинова А.Т.. По лицевым счетам осуществляется поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителей электрической энергии для бытового потребления.

Сотрудниками Нефтекамского территориального отделения ООО ЭСКБ в ходе проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно база отдыха «У Тимерьяныча» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют рекламно-информационные щиты на фасадах здан...

...ия и ограждения участка (акты проверки №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, фото объектов).

Кроме того, на сайте tour102.ru размещена информация о стоимости номеров на ДД.ММ.ГГГГ г. на базе отдыха «У Тимерьяныча». При поиске в интернете по запросу база отдыха «У Тимерьяныча» выдает ссылку на страницу в социальной сети «В контакте» у Гайнутдиновой Р..

Исходя из того, что по адресу: <адрес>, осуществляется предпринимательская деятельность, поставка электрической энергии на прежних условиях не представляется возможным. В адрес истца было представлено свидетельство о праве собственности на объект по адресу: <адрес>, на имя Гайнутдиновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдиновой Н.А. был направлен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ было установлено, что собственником объекта по адресу: <адрес>, является Гайнутдинова Р.Г.

Таким образом, по адресу: <адрес>, Гайнутдинова Р.Г. осуществляла потребление электроэнергии в коммерческих целях без оформления договора электроснабжения на свое имя.

На объекте гостиница «У Тимерьяныча» по адресу: <адрес>, зафиксировано потребление электроэнергии в следующих объемах: за ДД.ММ.ГГГГ г. – в количестве 1193 квт/ч, за ДД.ММ.ГГГГ. – 183 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 2921 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 360 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ. – 5781 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ. – 3918 квт/ч.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные периоды подтверждается реестрами показаний приборов учета электроэнергии ООО «Башкирэнерго».

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 112 261, 09 руб.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ г. приборами учета электроэнергии заводской № зафиксировано потребление электроэнергии в гостинице в количестве 4611 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 3731 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 1575 квт/ч.

Задолженность за указанный период составляет 76 893, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13459/2020 Гайнутдинова Р.Г. признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Ахметзянов Т.И..

Задолженность за поставленную электроэнергию за указанные периоды в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца Латыпов Р.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 407, 76 руб.

Ответчик Гайнутдинова Р.Г. исковые требования не признала, просила сделать перерасчет по оплате электроэнергии по тарифу для физических лиц, т.к. по данному адресу: <адрес>, она проживает, а сдают дом по адресу: <адрес>, считает сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 072, 40 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были открыты лицевые счета №, № на имя Гайнутдинова А.Т.. По лицевым счетам осуществляется поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителей электрической энергии для бытового потребления.

Собственником объекта по адресу: <адрес>, является Гайнутдинова Р.Г.

Сотрудниками Нефтекамского территориального отделения ООО ЭСКБ в ходе проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно база отдыха «У Тимерьяныча» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют рекламно-информационные щиты на фасадах здания и ограждения участка (акты проверки №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, фото объектов).

Кроме того, на сайте tour102.ru размещена информация о стоимости номеров на ДД.ММ.ГГГГ г. на базе отдыха «У Тимерьяныча». При поиске в интернете по запросу база отдыха «У Тимерьяныча» выдает ссылку на страницу в социальной сети «В контакте» у Гайнутдиновой Р..

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Юридические лица оплачивают электрическую энергию по цене, зависящей от цели потребления (назначения) электрической энергии, с учетом субъектного состава конечного потребителя электрической энергии.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществлении предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Из представленных в материалы дела документов следует, что на объекте гостиница «У Тимерьяныча» по адресу: <адрес>, зафиксировано потребление электроэнергии в следующих объемах: ДД.ММ.ГГГГ. – в количестве 1193 квт/ч, за ДД.ММ.ГГГГ – 183 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 2921 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 360 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 5781 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 3918 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 4611 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ. – 3731 квт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 1575 квт/ч.

Задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 188 407, 76 руб., что подтверждается реестрами показаний приборов учета электроэнергии ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, по адресу: <адрес>, Гайнутдинова Р.Г. осуществляла потребление электроэнергии в коммерческих целях без оформления договора электроснабжения на свое имя, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что объект по адресу: <адрес>, не используется под гостиницу, опровергаются материалами дела, с достоверностью подтверждающими потребление ответчиком электроэнергии в коммерческих целях. Поэтому оснований для перерасчета оплаты за электроэнергию по тарифу для физических лиц у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Гайнутдиновой Р.Г. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 407, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года <адрес>

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев гражданские дела по исковым заявлениям ООО «ЭСКБ» к ФЛ Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с исками к ответчику ФЛ Гайнутдиновой Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг за поставленную электрическую энергию: по делу № 2-679/2022 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 893,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 руб. и по делу № за период с июня - ноябрь 2021 в размере 112 261,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 руб.

В силу ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным гражданские дела по исковым заявлениям объединить в одно производство, поскольку объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требовани...

...й.

Подготовка по делу проведена, имеются основания для назначения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 151, 153 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить гражданские дела №№ 2-658/2022, 2-679/2022 в одно производство с присвоением № 2-658/2022.

Назначить судебное разбирательство на 24 августа 2022 года в 11.00 часов в помещении Караидельского межрайонного суда РБ, известив стороны.

Судья Фахретдинова Е.Н.

дело № 2-4747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гайнутдиновой Р.Г. –Ахмадуллина А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 12.05.2017г. между Гайнудиновой Р.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

05.12.2017г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены досрочно, надлежащим образом.

Банком были перечислены денежные средства в размере 30 629, 52 руб., на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12.05.2017г. (далее –Договор 1), что подтверждается выпиской по счету выданной банком.

В соответствии с Договором 1:

Застрахованным по договору страхования является Гайнутдинова Р.Г;

Страховщик: ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Срок действия договора страхования 57 мес., с даты оплаты страховой премии в полном объеме, то есть с 12.05.2017г. по 12.02.2022г.

Страховые риски: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инв...

...алидность застрахованного 1 группы.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении № к Договору страхования, но не более первоначальной суммы страхования.

Страховая премия составила: 30 629, 52 руб.

05.12.2017г. между Истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

05.04.2019г. обязательства по кредиту исполнены надлежащим образом досрочно.

При выдаче банком кредита с счета Истца, банком перечислены денежные средства в размере 80 697,89 руб., на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.12.2016г. (далее-Договор 2), что подтверждается выпиской по счету, выданной банком.

В соответствии с договором страхования:

Застрахованным по договору является Гайнутдинова Р.Г.;

Страховщик: ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Срок действия страхования 57 месяцев, с даты оплаты страховой премии в полном объеме, то есть с 05.12.2017г. – 05.09.2022г. включительно;

Страховой случаи: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы.

Страховая премия составила 80 697,89 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор 1,2, вернуть часть страховой премии за неиспользованный период по договору 2 – 58 046,70 руб., по договору 1- 26 963, 85 руб.

Ответчик удовлетворил часть требований, выплатив денежные средства по договору 1 в размере 1 123 руб., по договору 2 в размере 354 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83 533,55 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гайнутдинова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 12.05.2017г. между Гайнудиновой Р.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Этого же числа банком из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 30 629, 52 руб., на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12.05.2017г. (далее –Договор №), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Договором №, срок действия договора страхования 57 месяцев, с даты оплаты страховой премии в полном объеме, то есть с 12.05.2017г. по 12.02.2022г. Страховые риски: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия составила: 30 629, 52 руб.

05.12.2017г. задолженность по кредитному договору № погашена истцом досрочно, т.е. договор страхования прекратил свое действие, что подтверждается выпиской по счету и справкой, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит».

05.12.2017г. между Истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Банком были перечислены денежные средства в размере 80 697,89 руб., на оплату страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.12.2016г. (далее - Договор 2), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с договором страхования, срок действия страхования 57 месяцев, с даты оплаты страховой премии в полном объеме, то есть с 05.12.2017г. – 05.09.2022г. включительно. Страховой случаи: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия составила 80 697,89 руб.

05.04.2019г. задолженность по кредитному договору № погашена истцом досрочно, т.е. договор страхования прекратил свое действие, что подтверждается выпиской по счету и справкой, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит».

17.05.2019г. Истец обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор № и №, вернуть часть страховой премии за неиспользованный период по договору 2 – 58 046,70 руб., по договору 1- 26 963, 85 руб.

Ответчик удовлетворил часть требований, выплатив денежные средства по договору 1 в размере 1 123 руб., по договору 2 в размере 354 руб. В остальной части отказал сославшись согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 11.3 Полисных условий с удержанием 98% административных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается за весь срок страхования.

Условия договора свидетельствуют, что стороны согласовали уменьшение страховой суммы при досрочном погашении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных приказом ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" от 29 мая 2015 размещенных в общем доступе в сети - интернет, на основании которых заключен договор страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пунктам 11.2 и 11.2.2 договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.При этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением Договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

В силу пункта 11.3. в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Страхователя (Застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Толкование условий договора страхования и Полисных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действие договора страхования прекращается в случае полного погашения кредита, условия договора не предусматривают выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными Правилами истец вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования. В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для него риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что Гайнутдинова Р.Г. обратилась к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору страхования № и № в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, порождают право истца на возврат части страховой премии в общей сумме 83 533,55 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 43 266,77 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдиновой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Гайнутдиновой Р.Г. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 83 533 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 55 коп., моральный вред в размере 3 000 (три тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 266 (сорок три тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 006 (три тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

03RS0006-01-2021-005411-43

Дело №2-3380/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЭСКБ» к Гайнутдиновой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» обратилось с иском к Гайнутдиновой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности. В обоснование иска указано, что 01.12.2006 г. по адресу <адрес> был открыт лицевой счет №. По лицевым счетам осуществляется поставка Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии для бытового потребления. Сотрудниками Нефтекамского территориального отделения ООО «ЭСКБ» в ходе проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно база отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют рекламно-информационные щиты на фасадах здания и ограждении. Данный объект недвижимости принадлежит Гайнутдиновой Н.А. на праве собственности. 12.02.2021 Ответчику направлен договор электроснабжения № от 01.03.2021 в редакции в соответствии с действующим законодательством. Факт поставки Истцом электрической энергии в спорные периоды подтверждается реестрами показаний приборов учета электрической энергии ООО «Башкирэнерго». Задолженность Ответчика за период март-май 2021 составляет 65 253,30 руб. П...

...росит взыскать с ответчика долг за поставленную электрическую в размере 65253,30 руб., пени в размере 2541,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2234 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Гайнутдинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду договор дарения от 24.04.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Гайнутдиновой Н.А. и Гайнутдиновой Р.Г.. Просит исключить ее из числа ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что на основании договора дарения от 24.04.2017 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гайнутдинова Р.Г., суд привлекает ее в качестве ответчика, исключив Гайнутдинову Н.А. из числа ответчиков по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что местом регистрации ответчика Гайнутдиновой Р.Г. является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению не относится к Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы по месту жительства ответчика Гайнутдиновой Р.Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь по данному гражданскому делу в качестве ответчика Гайнутдинову Р.Г..

Исключить Гайнутдинову Н.А. из числа ответчиков.

Гражданское дело по иску ООО «ЭСКБ» к Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р. Климина

УИД 03RS0005-01-2022-011542-52

Дело №2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Базуевой А.И., Базуеву Е.И., Шаймуратовой Ю.Т., Шаймуратовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Р.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Базуевой А.И., Базуеву Е.И., Шаймуратовой Ю.Т., Шаймуратовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайнутдиновой Р.Г. ранее принадлежала доля в квартире (1/5) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет 1 июля 2011 года за №. Квартира по адресу: <адрес>, во исполнение постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4631 от 6 декабря 2004 года «Об изъятии земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, у МУП «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №» было изъято и передано ООО «Джут» для строительства жилого дома со встроено-пристроенным магазином и подземной автостоянкой. Жильцам <адрес> связи со сносом жилого помещения были предоставлены жилые помещения в качестве отступной цены (Соглашение №10 «О предоставлении жилого помещения в качестве выкупной цены, в связи со сносом жилого дома, по адресу: <адрес>» от 03 мая 2012 года). Гайнутдиновой Р.Г. в качестве отступной цены предоставлена 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, которая впоследствии (в августе 2012 года) была Гайнутдиновой Р.Г. продана. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 44,70 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации 23 марта 2004 года, - выбыла из владения и пользо...

...вания Гайнутдиновой Р.Г. в 2012 году. Согласно сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 10 февраля 2014 года за №. С 2004 года ФНС начисляются налоги Гайнутдиновой Р.Г. за владение собственностью по квартиру по адресу: РБ, <адрес>, которая фактически Гайнутдиновой Р.Г. не принадлежит. Факт ошибки регистрации права подтверждается проверкой, проведенной Прокуратурой РБ. В ходе банкротства Гайнутдиновой Р.Г. в государственные органы направлены запросы по установлению факта допущенной ошибки по регистрации права собственности. После установления факта допущенной ошибки Арбитражным судом РБ было предложено обратиться в суд с требованием об исправлении ошибки по регистрации за Гайнутдиновой Р.Г. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период с 2005 года Гайнутдинова Р.Г. обращалась в Управление Росреестра по РБ как письменно, так и по телефону о внесении изменений по регистрации за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при ежегодном начислении ей налога ФНС России по РБ, а также в МРИ ФНС №40 по РБ. От Управления Росреестра по РБ ответ не поступил, МРИ ФНС №40 по РБ вносила корректировку по начислению налога, но затем повторно начисляла налог в связи с передачей сведений из Управления Росреестра по РБ, что нарушает ее права.

Просит суд:

- установить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в части указания адреса в договоре передачи жилой квартиры в общую долевую собственность 17 февраля 2004 года, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- прекратить право общей долевой собственности с даты сноса дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № доля, принадлежащая Гайнутдиновой Р.Г., 1/5 доля, принадлежащая Базуевой А.И., 1/5 доля, принадлежащая Базуеву Е.И., 1/5 доля, принадлежащая Шаймуратовой Ю.Т., 1/5 доля, принадлежащая Шаймуратовой Н.В.;

- указать, что решение суда является основанием для снятия с учета квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- указать, что решение суда является основанием для снятия запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:

от 27 июля 2021 года (запись №) – на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 26 июля 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.,

от 29 июля 2021 года (запись №) – на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июля 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.,

от 13 октября 2021 года (запись №) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 11 октября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.,

от 8 ноября 2021 года (запись №) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 2 ноября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И..

Истец Гайнутдинова Р.Г., ответчики – представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Базуева А.И., Базуев Е.И., Шаймуратова Ю.Т., Шаймуратова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Прокуратуры Кировского района г.Уфы РБ, третьи лица Гильванова Д.Я., Гильванова Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.5 ст.4 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастра недвижимости (далее ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, то есть проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер.

Согласно ч.3 ст.1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГНК сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о кадастре, в ГНК вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно земельного участка: 1)вид объекта недвижимости, 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, 4) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как следует из ст.5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГНК, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования Кировский район г.Уфы №196 от 17 февраля 2004 года утвержден договор о передаче в собственность Гайнутдиновой Р.Г. (на тот момент Русаковой), Шаймуратовой Н.В., Шаймуратовой Ю.Т., Базуевой А.И., Базуеву Е.И. (по 1/5 доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>.

17 февраля 2004 года с Гайнутдиновой Р.Г. (на тот момент Русаковой), Шаймуратовой Н.В., Шаймуратовой Ю.Т., Базуевой А.И., Базуевым Е.И. заключен договор о передаче им в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации г.Уфы №4631 от 6 декабря 2004 года у МУП «Жилищный-ремотно-эксплуатационный участок №6» изъят земельный участок площадью 164,1 кв.м. по ул.Свердлова, д.69/2 в Кировском районе г.Уфы, на балансе которого находится жилой дом. Земельный участок предоставлен ООО «Джут» для строительства жилого дома со встроено-пристроенным магазином и подземной автостоянкой. Указано за счет ООО «Джут» произвести расселение и снос жилых домов №67, №69/2 по <адрес>.

3 мая 2012 года между Шаймуратовой Н.В., действующей от своего имени и от имени Шаймаратовой Ю.Т., Русаковой Р.Г., Базуевым Е.И., Гариповой А.И. (Сторона 1) и Администрацией ГО <адрес> РБ (Сторона 2) во исполнение постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ №4631 от 6 декабря 2004 года заключено соглашение, по условиям которого Сторона 2, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, передает Стороне 1, являющейся собственником квартиры по адресу <адрес>, и имеющей право при изъятии земельного участка на получение выкупной цены жилого помещения, - жилое помещение по адресу: <адрес>, а Сторона 1 с получением указанного жилого помещения в качестве выкупной цены передает Стороне 2 все права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 18 июля 2012 года.

Из выписок из ЕГРН от 24 апреля 2020 года, 15 февраля 2023 года следует, что в собственности Гайнутдиновой Р.Г. находится 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; сособственниками по 1/5 доли каждый являются Шаймуратова Н.В., Шаймуратова Ю.Т., Базуев Е.И., Базуева А.И..

Право собственности зарегистрировано на основании договора о передаче жилого помещения в общую долевую собственность от 17 февраля 2004 года, в котором указан адрес жилого помещения: <адрес>, вместо дома №69/2.

Из ответа ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 18 октября 2021 года исх.№904-отд следует, что согласно данным обследования, проведенного 2 ноября 2011 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, снесен полностью.

Согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 27 марта 2023 года №1210-ОТД изменение адреса объекта капитального строительства с <адрес>, произошло согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства №7-4197/Г от 26 мая 2004 года. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, снесен полностью.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии реестровой ошибки при регистрации права общей долевой собственности, в том числе 1/5 доли истца, на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, в то время как ввиду изменения адреса объекта право собственности должно было быть зарегистрировано на <адрес>.

Обнаруженная реестровая ошибка нарушает права истца, поскольку влечет уплату налога на имущество, которого фактически истец в собственности не имеет, а потому подлежит исправлению в судебном порядке, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2023 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, наложены следующие ограничения:

от 13 октября 2021 года (запись №№) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 11 октября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.,

от 8 ноября 2021 года (запись №) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 2 ноября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И..

Ввиду установления факта наличия реестровой ошибки, ограничения подлежат снятию.

Ограничения от 27 июля 2021 года (запись №) – на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 26 июля 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.; от 29 июля 2021 года (запись №) – на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июля 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И., - в выписке из ЕГРН не отражены, соответственно отменены, в связи с этим исковые требования об их снятии в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гайнутдиновой Р.Г. - удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в части указания адреса в договоре передачи жилой квартиры в общую долевую собственность 17 февраля 2004 года, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; допущенную в постановлении Главы муниципального образования <адрес> № от 17 февраля 2004 года.

Решение является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, путем прекращения права общей долевой собственности на:

- 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Гайнутдиновой Р.Г.;

- 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Базуевой А.И.,

- 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Базуеву Е.И.,

- 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Шаймуратовой Ю.Т.,

- 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Шаймуратовой Н.В..

Решение является основанием для снятия запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:

от 13 октября 2021 года (запись №) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 11 октября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И.,

от 8 ноября 2021 года (запись №) – на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 2 ноября 2021 года №, №-ИП, вынесенного в отношении Базуева Е.И..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г. Ю.В. Проскурякова

дело №

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием: представителя истца Лутфиева И.З.,/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №/, ответчика – Гайнутдинова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Гайнутдинову А. Т. Гайнутдиновой А. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову А.Т., Гайнутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указало, что Гайнутдинов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Набережная <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован также совершеннолетний член семьи Гайнутдинова Р.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили (производили не в полном объеме) оплату за коммунальные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лутфиев И.З. исковые требовани...

...я поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гайнутдинов А.Т. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гайнутдинова Р.Г., на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Гайнутдинов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик Гайнутдинов А.Т., несовершеннолетний Гайнутдинов М.А., ответчик Гайнутдинова Р.Г., Гайнутдинова Н.А. (выписана ДД.ММ.ГГГГ), Исмагилова А.М. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), Газимов Р.В. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из справки о задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль, указанное подтверждается также и историей начислений по платежам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств тому, что общим собранием собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в суд не представлено, в силу чего с учетом перечисленных норм законодательства расчет платы должен производиться с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, соответствующим установленным тарифам.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет пени истца судом признан арифметически правильным, пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст.155 Жилищного кодекса РФ и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль.

Таким образом, поскольку ответчик Гайнутдинов А.Т. является собственником спорного жилого помещения, то соответственно он несет ответственность за уплату коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения, в связи с чем задолженность по взысканию коммунальных платежей подлежит взысканию с данного ответчика.

Доводы ответчика о том, что ранее к квартире была зарегистрирована Исмагилова А.М. и Газимов Р.В., что им предъявлялись к ним требования о взыскании задолженности за содержание жилого дома, поэтому расчет задолженности должен быть произведен с учетом взысканных мировым судьей денежных сумм, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, т.к. Гайнутдинов А.Т., как собственник несет бремя по содержанию жилого помещения.

Таким образом, с ответчика Гайнутдинова А.Т. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Между тем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гайнутдинова А.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к Гайнутдинову А. Т. Гайнутдиновой А. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова А. Т. в пользу ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайнутдинова А. Т. в пользу ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шакирова