Гайнутдинова Сабина Рубисовна

Судья Тюфтина О.М. УИД № 16RS0012-01-2020-000675-12

Дело № 2-286/2020

№ 33-505/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Валиевой Л.Ф. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой С.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнутдиновой Сабины Рубисовны к Каримовой Светлане Таухиевне об истребовании породистой собаки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гайнутдиновой С.Р. и ее представителя Зальмунина Ю.М. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Каримовой К.С. и ее представителя Клиновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинова С.Р. обратилась в суд с иском к Каримовой С.Т. об истребовании породистой собаки из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года истцом за 30 000 рублей по договору купли-продажи был приобретен породистый щенок породы «Акита», пол «сука», по кличке «Тама Рури», клеймо № 4228, 07 ноября 2018 года рождения. Щенок относится к племенному классу «брид». 20 апреля 2020 года при выгуле собаки она убежала. Истец вечером того же дня позвонила ответчику, которая является заводчиком собаки, и попросила помощи в поисках собаки. Спустя некоторое время к истцу приехал сын ответчика и попросил документы на собаку, поскольку волонтеры нашли собаку, а без документов ее не отдают, после чего истец отдала документы. Сп...

...устя некоторое время истец позвонила ответчику, с целью уточнения времени, когда можно забрать собаку, однако ответчик ответила, что собаку не отдаст. Истец неоднократно звонила, приезжала к ответчику для того, чтобы забрать собаку, однако получала отказ. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного истец просит обязать ответчика вернуть ей вышеуказанную собаку.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не выяснен правовой статус ответчика, являющейся заводчиком и занимающейся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вышел за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года Гайнутдинова С.Р. приобрела у Каримовой С.Т. собаку породы «Акита», пол «сука», по кличке «Тама Рури», клеймо № FTR4228, 07 ноября 2018 года рождения, племенного класса «брид», за 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель подтверждает, что на момент приобретения указанной собаки он полностью признает собаку здоровой, качественной во всех отношениях и ознакомлен с правилами содержанием собаки.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязан принять собаку в соответствии с условиями настоящего договора и предоставить ей соответствующие условия содержания, физического и интеллектуального развития, ветеринарное обслуживание, кормление, дрессуру и подготовку к выставкам, при обязательном согласовании с заводчиком варианты питания, физического развития и ветеринарного обслуживания собаки.

Из пункта 6.2. договора следует, в случае грубого обращения с собакой со стороны покупателя, неправильного выращивания и нарушения правильного процесса физического развития, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, заводчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять собаку у покупателя.

17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 07 марта 2019 года в связи с нарушением пункта 2.6 договора, которое получено истцом 27 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Возражений от истца в адрес ответчика не поступало.

21 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлен запрос о предоставлении банковский реквизитов для перечисления компенсации в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о приобретении породистого щенка породы Акита по кличке Тама Рури, клеймо № FTR4228, 07 ноября 2018 года рождения, которое получено истцом 24 сентября 2020 года, ответ не получен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что 20 апреля 2020 года при выгуле мужем истца собака убежала. Собака была без поводка и ошейника, муж истца искал собаку, но не нашел. Вечером того же дня истец позвонила ответчику, которая является заводчиком собаки, и попросила помощи в поисках собаки. Спустя некоторое время к истцу приехал сын ответчика и попросил документы на собаку, поскольку волонтеры нашли собаку, а без документов ее не отдают, после чего истец отдала ему документы. Позднее истец позвонила ответчику, с целью уточнения времени, когда можно будет забрать собаку, однако ответчик ответила, что собаку не отдаст. Истец неоднократно звонила, приезжала к ответчику для того, чтобы забрать собаку, однако получала отказ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила, что приобретенный у ответчика щенок был не здоров, что и вызвало частые болезни у собаки. Однако от выплаты ответчиком денежной компенсации истец отказалась, настаивая на возврате собаки.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом были нарушены условия договора, за собакой и ее здоровьем не было надлежащего ухода. После того как собаку нашли волонтеры, ответчик, предъявив им документы на собаку, 23 апреля 2020 года забрала собаку себе. В ходе осмотра собаки ветеринаром установлено, что она находилась в истощенном состоянии, шерстный покров редкий с колтунами, на коже гнойные корочки, недостаточная масса тела, что подтверждается обследованием ветеринара. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора. В настоящее время собака находится у ответчика, состояние собаки намного улучшилось, ей оказывается надлежащий уход, медицинская помощь.

Из показаний свидетеля со стороны истца Рожкова С.И. следует, что он с истцом проживает в одном подъезде, ежедневно видел истца на прогулке с собакой, поскольку и сам выгуливает свою собаку. Про плохое состояние собаки сказать ничего не может. 20 апреля 2020 года видел собаку у магазина, ее кормили незнакомые люди, он тогда сказал им, что у собаки есть хозяева, трогать ее не нужно. Видел, как хозяин собаки дал ей оплеуху, но не сильную. Физическое состояние собаки было нормальным, близко он собаку не осматривал.

Из показаний свидетеля со стороны истца Темниковой А.В. следует, что она работает ветеринарным врачом, истец приходила к ней с собакой на лечение. К собаке относились как к члену семьи. С 2018-2019 годов у собаки были проблемы со здоровьем, в частности, с кожей, аллергия. Собака проходила лечение, иногда ей делались прививки. В последние приемы собака была клинически здорова и достаточно упитана.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика Гатауллина А.И. следует, что сам имеет 2 собаки породы Акита. 20 апреля 2020 года ему на телефон друзья – волонтеры отправили фото собаки породы Акиты, которую хозяин бил, был указан адрес. Он выехал по примерному адресу местонахождения собаки на ул. Зорге в г. Казани, увидел собаку, она была зашугана и голодна, дал ей корм, привязал ошейник и отвез знакомому человеку на передержку, который в последующем и связался с заводчиком собаки.

Согласно справке от 24 апреля 2020 года ветеринарного врача Терехина В.Ю. «Ветклиники 911» собака по кличке Тама Рури, порода акита-ину была на приеме в «Ветеринарной клинике 911», в ходе клинического осмотра 24 апреля 2020 года установлено: шерстный покров редкий с образованием колтунов, на коже небольшие алопеции, гнойные корочки на губах; недостаточная масса тела со слабо развитой мышечной массой; поверхностные лимфоузлы не увеличены, видимые слизистые оболочки розовые, чистые; при аускультации хрипов нет, травматических повреждений кожного покрова нет. Заключение: дерматит, пиодермия, индекс упитанности 2/5.

В соответствии со справкой этого же врача от 22 июля 2020 года собака по клички Тама Рури, порода акита-ину была на приеме в «Ветеринарной клинике 911», в ходе клинического осмотра 15 июля 2020 года установлено: патологии кожно-шерстного покрова не выявлено, мышечная масса развита хорошо; поверхностные лимфоузлы не увеличены, видимые слизистые оболочки розовые, чистые; при аускультации хрипов нет, травматических повреждений кожного покрова нет. Заключение: животное клинически здорово, индекс упитанности 3/5.

Из показаний ветеринарного врача Терехина Е.Ю., доброшенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, следует, что собака при первичном приеме 24 апреля 2020 года была неухоженной, у собаки на коже алопеции, гнойничковые поражения, недостаточная мышечная масса. Такое состояние собаки возникает не быстро, должен пройти длительный период времени, поражения на коже были большие, хронические, за несколько дней они не образуются, масса тела также быстро не сбрасывается. Проводилось лечение собаки в течении 2-3 недель, шерсть восстанавливается в течении месяца. Собака была в таком состоянии, которое отражено на фото приложения 5 к отзыву на исковое заявление ответчика. В дальнейшем состояние собаки при повторном осмотре в июле 2020 года значительно улучшилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора и изъятия собаки у истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 этой же статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года прямо предусмотрено, что в случае грубого обращения с собакой со стороны покупателя, неправильного выращивания и нарушения правильного процесса физического развития, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, заводчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять собаку у покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 24 апреля 2020 года собака имела ряд заболеваний и недостаточную мышечную массу. Не доверять показаниям специалиста, обследовавшего собаку, у суда оснований не имелось.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о том, что зафиксированное в ходе обследования 24 апреля 2020 года состояние здоровья собаки могло возникнуть только при отсутствии должного ухода на протяжении длительного периода времени.

При этом суд правомерно критически оценил показания свидетелей Леоновой Л.Д., Темниковой А.В. и Рожкова С.И., не обладавших достоверной информацией о состоянии здоровья собаки на момент ее пропажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже собак, в связи с чем, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, ответчик не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, стороной истца не представлено, а судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи собак, что не позволяет достоверно установить факт осуществления ответчиком именно предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие при продаже потребителю товара индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведение в апелляционной жалобе доводов о необходимости выяснения правового статуса ответчика, о которых сторона истца не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, в связи с чем этот вопрос не был предметом рассмотрения суда, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по изъятию собаки у истца и одностороннему расторжению договора являются правомерными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 УИД ....RS0....-38

Дело № 2-270/2021

№ 33-12373/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой С.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнутдиновой Сабины Рубисовны к Каримовой Светлане Таухиевне о признании недействительными в части условий договора о приобретении породистого щенка породы «Акита» от 07 марта 2019 года, о применении последствий недействительности части сделки и обязании возврата породистой собаки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Каримовой С.Т. и ее представителя Клиновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинова С.Р. обратилась в суд с иском к Каримовой С.Т. о признании частично недействительными условий договора о приобретении породистого щенка, применении последствий недействительности части сделки и возложении обязанности возвратить породистую собаку.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении породистого щенка, в соответствии с которым истец купила у ответчика щенка породы «Акита», пол «сука», по кличке «Тама Рури», клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения. Щенок относится к племенному классу «брид» и приобретен за 30 000 рублей. 20 апреля 2020 года при выгуле собаки мужем истца собака убежала. С помощью волонтеров собака была найдена и передана ими ответчику вместе с документами на собаку. Однако ответчик отказывается отдавать истцу собаку со ссылкой на ее ненадлежащее содержание. 28 мая 2020 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании породистой собаки. Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела 17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением пункта 6.2 договора купли-продажи от 07 марта 2019 года. Решением суда от 01 октября 2020 года иск об истребовании собаки оставлен без удовлетворения. При этом суд, при вынесении решения, сделал вывод, что у ответчика имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора, предусмотренного п.6.2 договора, а также изъятие собаки. Между тем, указанное решение не содержит норм права, по которым суд считает правомерной такой односторонний отказ от до...

...говора. Юридическая оценка условию одностороннего отказа от договора судом не дана. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение суда от 01 октября 2020 года оставлено без изменения. Однако, в апелляционном определении также не дана правовая оценка пункту 6.2 договора. Истец считает, что данный пункт договора является недействительным, так как право на одностороннее расторжение договора купли-продажи действующим гражданским законодательством не предусмотрено, договор не содержит условий возврата покупателю уплаченных за собаку денежных средств в случае его одностороннего расторжения, а законом не предусмотрено норм, ограничивающих права и обязанности собственника животного и предоставляющих право продавцу изъять купленное животное. Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком 17 июля 2020 года, тогда как собака находилась во владение ответчика, начиная с 23 апреля 2020 года, то есть односторонний отказ от исполнения договора был осуществлен спустя 3 месяца после подачи иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушается конституционное право истца на частную собственность. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным по снованию оспоримости пункт 6.2 договора о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года, применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика возвратить ей вышеуказанную собаку.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Гайнутдинова С.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки представленным ею доказательствам, неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает, что деятельность ответчика по продаже щенков носила систематический характер и подлежит квалификации как предпринимательская. При этом в жалобе истец повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, в силу которой считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года Гайнутдинова С.Р. приобрела у Каримовой С.Т. собаку породы «Акита», пол «сука», по кличке «Тама Рури», клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения, племенного класса «брид», за 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует пожизненно для данной собаки.

При этом пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что в случае грубого обращения с собакой со стороны покупателя, неправильного выращивания и нарушения правильного процесса физического развития, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, заводчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять собаку у покупателя.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать недействительным этот пункт договора, ссылаясь на то, что в результате его применения было нарушено ее право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта договора купли – продажи недействительным и отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом приведенных норм права и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, стороны праве включить в текст договора условие об одностороннем отказе от его исполнения и реализовать это право в любой момент путем направления соответствующего уведомления другой стороне договора.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В данном случае, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-286/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по делу 33-505/2021, оставлены без удовлетворения исковые требования Гайнутдиновой С.Р. к Каримовой С.Т. об истребовании породистой собаки.

Впоследствии, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года по делу № 88-11388/2021 эти судебные постановления оставлены без изменения.

Из содержания данных судебных актов, имеющих преюдициальную силу для данного гражданского дела, следует, что на момент обследования указанной собаки ветеринарным врачом 24 апреля 2020 года у нее имелся ряд хронических заболеваний кожи и недостаточная мышечная масса. Стороной истца не были опровергнуты выводы специалиста о том, что зафиксированное в ходе обследования 24 апреля 2020 года состояние здоровья собаки могло возникнуть только при отсутствии должного ухода на протяжении длительного периода времени. При этом суды пришли к выводу о том, что у Каримовой С.Т. имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора и изъятия собаки у истца.

17 июля 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 07 марта 2019 года в связи с нарушением пункта 2.6 договора, которое получено истцом 27 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Возражений от истца в адрес ответчика не поступало.

21 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом направлен запрос о предоставлении банковский реквизитов для перечисления компенсации в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о приобретении породистого щенка породы Акита по кличке Тама Рури, клеймо ...., 07 ноября 2018 года рождения, которое получено истцом 24 сентября 2020 года, ответ не получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия ответчика по изъятию собаки у истца и одностороннему расторжению договора являются правомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были изучены и отклонены как необоснованные доводы Гайнутдиновой С.Р. о том, что Каримова С.Т. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже собак, в связи с чем, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В свою очередь, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Гайнутдиновой С.Р., признал несостоятельными и доводы о недействительности пункта договора, предусматривающего право на его расторжение в одностороннем порядке, указав, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. Таким образом, оспариваемые истцом условия заключенного договора в части права расторжения договора в одностороннем порядке, вопреки его утверждению, недействительными не являются, поскольку стороны в договоре определили существенные условия договора, признаваемые таковыми сторонами договора. Обстоятельства, указывающие на то, что договор заключен в отсутствие воли истца, а также в нарушение принципа добросовестности при осуществлении прав ответчиком, судом не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт соответствия пункта 6.2 заключенного между сторонами договора о приобретении породистого щенка от 07 марта 2019 года требованиям действующего законодательства и правомерность требования Каримовой С.Т. об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать доказанными и не подлежащими оспариванию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной истца документам о праве собственности на собаку, судебной коллегией отклоняется, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по другому гражданскому делу, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи