Юнг Инесса Георгиевича

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре судебного заседания: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627\2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов в размере 12,5% от суммы займа. Поскольку решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы и ФИО3 уклоняется от возврата суммы займа, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме по изложенным в...

... иске основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и письменные возражения относительно предмета заявленных исковых требований не представила.

Суд, исследовав сведения об извещении ФИО3, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 29 июля 2015 года установлен факт заключения сторонами спора договора денежного займа от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 займ в размере 150 000 рублей на срок до 11 апреля 2015 года при условии ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12,5% от суммы займа.

сторонамиивается из материалов дела и не оспорнео суммы займа.ока Я.Г.ленного сторонами срока для его возврата, а именно после Поскольку обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с фактической передачей по расписке денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным решением, то они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Положения п.1 ч.1 ст.8 и ч.2 ст.307 ГК РФ определяют одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств договор.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если в договоре, предусматривающем поэтапный возврат заемных средств, не оговорены размер и периодичность внесения отдельных платежей по погашению займа, условие о порядке его возврата по частям считается несогласованным. В этом случае заемщик обязан возвратить полученные средства по истечении установленного договором срока займа, а займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до наступления указанного срока (ст.ст.309, 810 ГК РФ).

Требования п.3 ст.810 ГК РФ определяют, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из условий, определенных сторонами в расписке от 11 февраля 2015 года, представляющей собой договор займа, за пользование суммой займа ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно ФИО2 проценты за пользование суммой займа из расчета 12,5% от суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 20 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 250 рублей.

При этом, сведения о возврате суммы займа в размере 150 000 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа, а равно как и согласованном сторонами при заключении спорного договора условии о порядке возврата займа по частям в материалах не содержатся.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, не оспоренному стороной ответчика по первоначальному иску, подлежащие взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после взысканного судом периода месяц) по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно определенный истцом день) составляют 93 750 рублей и рассчитаны следующим образом: 150 000 рублей (сумма займа)Х 12,5% (размер процентов за пользование займом по договору)Х 5 месяцев.

Произведенный истцом процентов за пользование суммой займа, не оспоренный ФИО3, суд находит обоснованным, математически верным и подлежащим применению при разрешении заявленного спора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, вопреки доводов ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 750 рублей, подлежащих удовлетворению в полном объеме ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Рощупкина