Гайпанов Бахрам Сейтниязович

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3837/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Гайпова Б. С., действующего по доверенности Ефимова Н. Н.ча,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей по доверенности Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гайпова Б. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайпов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайпова Б.С., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Калакеева А.К., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные мех...

Показать ещё

...анические повреждения.

Виновным лицом признан водитель Калакеев А.К., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №... в ООО СК «Согласие».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в неоспоримой части в размере - ...

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ...» для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертным заключениям №... и №№... ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный №... с учетом износа на дату ДТП составляет - ... 56 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет - ...

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – ...., сумму утраты товарной стоимости в размере - ...., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере – ...., расходы по оплате услуг представителя в размере - ...., почтовые расходы в размере - ...., моральный вред в размере - ...., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере - ... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец Гайпов Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Ефимову Н.Н.

Представитель истца Гайпова Б.С. – Ефимов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере - ...., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Представитель третьего лица ООО СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайпова Б.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Калакеева А.К., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель Калакеев А.К., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №... в ООО СК «Согласие».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в неоспоримой части в размере - ...

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ... для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

... заключениям эксперта №... и №№... выполненным ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП составляет - ... коп. (л.д. 38), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет - ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертной организацией ...» отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, вышеуказанные отчеты эксперта, выполненные экспертной организацией ...

С учетом представленных уточнений, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Гайпова Б.С. сумма страхового возмещения в размере - ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ... руб. 00 коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере - ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - ...., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, л.д.30), расходы по оплате нотариального тарифа в размере – ... почтовые расходы в размере - ...., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (л.д.7), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-48), расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) за представительство в суде истец понес расходы в сумме - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Гайпова Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ...., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайпова Б. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Гайпова Б. С. сумму страхового возмещения в размере – ...., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – ...., расходы по оплате услуг представителя в размере – ... расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере – ...., почтовые расходы в сумме – ... коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме – ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайпова Б. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме – .... – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Свернуть