Гайратов Равшан Нуррулаевич

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело № 11-208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Вешагуровой

при секретаре М.С. Кирюшиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от 26.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайратовой Р.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуальног...

...о права.

В силу ч. 1-2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из неподсудности данного дела мировому судье, ввиду того, что между сторонами не определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску займодавца.

Между тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, п. 1.17 индивидуальных договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неиспонении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 18. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласованный сторонами пункт 1.17 индивидуальных условий договора займа не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом заключения договора является Алтайский край, г. Барнаул.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод мирового судьи о неподсудности данного дела является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от 26.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от 26.07.2018 отменить, материал вернуть мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Вешагурова