Гайсин Ринат Фаритович

Дело № 2-1548/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000119-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Рината Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч», Мажитову Мурвадуле Ганиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч», ФИО1 о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью. ООО «АвтоЛуч» является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в тр...

...удовых отношениях. Истец испытывает моральные и физические страдания, которые выражаются в головных болях, истец вынужден был принимать обезболивающие, чувствовал сильную усталость и упадок сил, стал испытывать страх ездить на автомобиле.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него была травма головы и колена. Лечение проходил больше трех недель. В связи с сотрясением головного мозга ухудшилось зрение которое сейчас восстановилось.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛуч» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, полагает, что запрашиваемый размер компенсации морального вреда является высоким, просил учесть, что ФИО8 в пользу истца выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ООО «Третий автобусный парк», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, без ссылки на размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> г.Челябинске водитель ФИО8,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения и метеорологическую обстановку, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на основании исследования предоставленных материалов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами была установлена тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому затылочной области. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременного расстройства здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 8.1. медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 86-88 т. 1).

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 97-101 т. 1).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Третий автобусный парк», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 35).

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передала ООО «АвтоЛуч» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортном (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛуч» и ФИО8 заключен трудовой договор №, вынесен приказ о приеме работника на работу на должность водитель (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при выполнении трудовых обязанностей.

Деятельность ООО «АвтоЛуч» связана с автомобильным транспортом, перевозками пассажиров.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, водителем являлся ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛуч» и осуществлял трудовую деятельность, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2 на ответчика ООО «АвтоЛуч», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в удовлетворении требований к ФИО8 надлежит отказать на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на покраснение, снижение зрения обоих глаз, треск в голове, тошноту после дорожно-транспортного происшествия. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился на прием к неврологу в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на эпизодические головные боли при резких поворотах головы. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» лист нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на снижение зрения обоих глаз, головные боли в височной области. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к неврологу в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на снижение зрения обоих глаз, головные боли в височной области давящего характера. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 36-46).

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание нравственные страдания истца, перенесенные им в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения диагноз установленный истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возраст истца, пережитые страдания, связанные с причинением вреда здоровью, приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 100 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО «АвтоЛуч».

Учитывая изложенное, суд полагает с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО8 в пользу истца выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть принята во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, суд находит не состоятельным, поскольку компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. произведена именно физическим лицом ФИО8, а не ответчиком ООО «АвтоЛуч».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу по факту взыскания морального вреда, а именно консультация, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде и др. (л.д. 16).

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоЛуч» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоЛуч» в пользу ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч» (ИНН 7452107834) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Дело № 4/8-16/2013

Постановление

г. Магнитогорск 24 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием представителя филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мартыновой Т.Ш.,

осужденного Гайсина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении:

Гайсина Р.Ф. <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступили материал и представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит отменить условное осуждение и снять с осужденного Гайсина Р.Ф. судимость, так как он отбыл более половины установленного испытательного срока условного осуждения, в период испытательного срока порядок отбывания условного осуждения соблюдал, нарушений общественного порядка не допускал, имеет постоянное местожительства, место работы, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, о данных обстоятельствах в своем заявлении указывает и осужденный.

По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года Гайсин Р.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства б...

...ез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Изучив представленный материал и заявление осужденного Гайсина Р.Ф. выслушав представителя УИИ, осужденного, которые настаивали на снятии судимости с осужденного, суд находит, что заявление Гайсина Р.Ф. и представление УИИ о снятии с него судимости не подлежит удовлетворению, отбытый им испытательный срок условного осуждения, по мнению суда, является недостаточным для перевоспитания и исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 397, ст. 399, ст. 400 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, а также заявление осужденного Гайсина Р.Ф. о снятии с него судимости и об освобождении от наказания, назначенного по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Гайсина Р.Ф., потерпевшей Гр.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайсина Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Гайсин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Гр.А, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля Гайсина Р.Ф., чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гр.А причинен легкий вред здоровью.

Гайсин Р.Ф. в судебном заседании вину признал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>), на перекрестке <адрес> – <адрес>, поворачивал налево в сторону <адрес>. При проезде пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В момент наезда шел дождь, дорожное полотно бликовало, а также, яркий свет фар встречных автомобилей затруднял видимость, в связи с чем, он заметил пешехода в момент его нахождения у капота автомобиля. Удар произошел правым краем бампера автомобиля. Дополнительно ...

...пояснил, что передал отцу потерпевшей в счет возмещения вреда 60 000 рублей, что подтверждается распиской.

Потерпевшая Гр.А в суде подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> – <адрес> переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Пойдя две трети части дороги, неожиданно увидела справа от себя фары автомобиля и почувствовала удар, от которого отлетела и оказалась на асфальте справа от автомобиля. После наезда водитель отвез Гр.А в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, затем вернулись на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где водитель остался с сотрудниками ДПС, а она уехала в больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Гр.А причинен легкий вред здоровью.

Вина Гайсина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гайсина Р.Ф., объяснениями потерпевшей Гр.А, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель Гайсин Р.Ф., управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Гр.А, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Гр.А

Нарушение Гайсиным Р.Ф. положений п. 13.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Гр.А

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях Гайсина Р.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного вреда.

Отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гайсина Р. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498

КПП 590401001

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

Банк «отделение Пермь» г. Перми

р/с 40№

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию по делам об административных правонарушениях Индустриального районного суда г. Перми (кабинет № 10).

с. Аскарово 05 апреля 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Гайсина ФИО7., его защитника – адвоката Абзелиловского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Кильдиной Л.В., представившей удостоверение № 1767 и ордер № 105676,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> РБ, Гайсин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле столовой <адрес>», расположенной по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил кулаком по лицу ФИО4 В результате удара ФИО4 упал на землю, а Гайсин, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове лежащего на земле ФИО4 Не останавливаясь на содеянном, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, догнал убежавшего от него ФИО4 и вновь повалив его на землю, нанес ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. Своими действиями Гайсин причинил ФИО4 телесные повреждения в виде атрофии левого зрительного нерва, паралитического ...

...косоглазия, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности и по признаку потери зрения на один глаз, причинили ему тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия Гайсина квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимым Гайсиным в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Гайсин в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали удовлетворению заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый признал свою вину, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Законных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Действия подсудимого Гайсина судом квалифицируются по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого суд признает наличие у Гайсина на иждивении малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. По месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности назначения Гайсину наказания в виде лишения свободы, условно с назначением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Гайсину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Гайсина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить осужденного Гайсина о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Т.А. БУРАНШИН