Гайсина Татьяна Николаевна

УИД 12RS0№-93

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей Фокеевой Е.В., ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам путем размещения дороги, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации городского округа «<адрес>» с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить транспортную доступность к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером №:164, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> с учетом обеспечения транспортной доступности к жилым домам №,...

... 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес> и зарегистрировать в ЕГРН право собственности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 установлено, что земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано. Проезд к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес> осуществляется по автомобильной дороге, проходящей в границах земельного участка ФИО6, ФИО7 и ФИО7 с кадастровым номером №:164. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского округа «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В настоящее время используемый под размещение дороги земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

На городской округ «<адрес>» возложена обязанность в срок 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить транспортную доступность путем размещения и обустройства дороги общего пользования к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес> <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым № №:164, находящийся в частной собственности.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанциях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 2797 м включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «<адрес>», утвержденный постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильная дорога на кадастровый учет не поставлена, по сведениям публичной кадастровой карты расположена на неразграниченных землях муниципального образования, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером №:164, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО7

Судом также установлено, что автомобильная дорога используется для проезда к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам по <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером №:164, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в данной части, указанные действия не входят в круг полномочий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с позицией суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, выводы судов являются ошибочными, исходя из следующего.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указывал, что автодорога проходит через частную собственность. Земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Установив, что автомобильная дорога по <адрес> частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №:164, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО7, которая используется для проезда к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес>, суды пришли к выводу о том, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка.

Вместе с тем, согласно письму Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога протяженностью 2797 м, имеющая местоположение: <адрес>, <адрес>, числится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>».

Данная автомобильная дорога включена в реестр на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения инвентаризации автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>».

Судебная коллегия отмечает, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Однако в нарушение приведенных правовых норм какой-либо оценки этим вопросам суды не дали, формально сославшись на то, что названная автомобильная дорога расположена в границах частной собственности - земельного участка Кулалавевых.

При образовании земельных участков должны соблюдаться общие требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе должно быть учтено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи). Данное требование, в свою очередь, вытекает из необходимости соблюдения такого принципа земельного законодательства как необходимость учитывать сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопрос об образовании земельного участка с кадастровым номером №:164 в пределах земель общего пользования судами также не исследовался и на обсуждение поставлен не был. Между тем, из документа об образовании земельного участка - свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленный земельный участок состоит из двух контуров: участок № (огород перед домом) площадью1310 кв.м., участок № – 1050 кв.м.

Кроме того, возлагая обязанность на ответчика обеспечить транспортную доступность к жилым домам по <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером №:164, указывая при этом, что к указанным жилым домам возможен доступ в обход находящегося в частной собственности земельного участка, судами не принят во внимание тот факт, что зона обхода указанного земельного участка является установленной зоной с особыми условиями использования 12:05-6.637 «Зона затопления территории <адрес> городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл водами весеннего половодья рек Большая Ошла, Шоя при 1 % обеспеченности.

Вопрос о вариантах и способах, которыми возможно обеспечить проход (проезд) к жилым домам №, 104, 106, 108, 112, 117 по <адрес>, судами не разрешался.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Суды первой и апелляционной инстанции подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

О.И. Серебрякова

УИД 74RS0017-01-2023-005232-97

Дело № 88-16541/2024

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании денежного содержания, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гайсиной Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области Куликовой Ю.Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2023 г. Гайсина Т.Н. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, (далее - МИФНС России № 27 по Челя...

...бинской области)), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 265 609,61 руб.,

- сумму районного коэффициента, не учтенную при расчете денежного содержания за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 303 278,28 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2015 г. по 16 октября 2023 г. в размере 352 368,28 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-13, 216-220 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 5 февраля 2009 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России № 21 по Челябинской области, с 3 февраля 2020 г. замещает должность старшего государственного инспектора отдела выездных проверок. Полагала, что работодателем не в полном объеме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2023 гг., так как в расчет не были включены начисления в виде выплат средств материального стимулирования («код 41») и дополнительного стимулирования («код 30», «код 30/1»). Кроме того, при начислении и выплате средств материального стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 2014-2022 гг. на основании приказов инспекции ей были начислены и выплачены средства материального стимулирования («код 41») всего в размере 1 203 539 руб., а также суммы единовременного поощрения («код 30», «код 30/1») – 950 350 руб. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчет, в связи с чем, разница составила 265 609,61 руб. Поскольку при расчете средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, сумма недоплаты всего за спорный период составила 303 278,28 руб. Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии с произведенным расчетом в ее пользу также должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, относительно неначисления районного коэффициента на средства материального и дополнительного стимулирования за период с 2015 по 2023 гг. размере 193 015,83 руб., в связи с неприменением при расчете отпускных средств материального и дополнительного стимулирования за тот же период в сумме 159 352,45 руб. В связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав испытала нравственные страдания, в результате чего у нее возникла бессонница.

13 ноября 2023 г. Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 27 по Челябинской области, в котором просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 75 081,92 руб.,

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 руб. (л.д. 159-166 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от 16 октября 2023 г. № 02-05/086 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 593,20 руб., из расчета месячного содержания в размере 66 198,20 руб. Полагала, ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России № 27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования («код 41») за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 139 000 руб., и дополнительного стимулирования (единовременного поощрения) («код 30/1») в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 56 865,96 руб., произведенные на основании приказов инспекции за спорный период. В соответствии с произведенным ею расчетом, разница между денежной компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, подлежащей выплате, и фактически начисленной и выплаченной, составляет 75 081,92 руб. (339 874,72 – 264 792,80); разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной составляет 6 406,30 руб. (28 999,50 – 22 593,20).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 г. гражданские дела № 2-4463/2023 и № 2-4810/2023 по искам Гайсиной Т.Н. к МИФНС России № 27 по Челябинской области, объединены в одно производство (л.д. 154 том 1).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования Гайсиной Т.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с МИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 29 379,89 руб., сумма недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб., сумма недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 руб., сумма недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Т.Н. отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 6 237,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 г. указанное решение отменено в части взысканной с МИФНС России № 27 по Челябинской области государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайсиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гайсина Т.Н. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Истец Гайсина Т.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Гайсина Т.Н. (Кокряшкина) на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 205 была принята на должность специалиста 3-го разряда отдела урегулирования задолженности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на неопределённый срок.

Из дополнительных соглашений к вышеуказанному служебному контракту от 24 февраля 2012 г., 3 августа 2015 г. следует, что с 1 января 2013 г. Гайсина Т.Н. исполняла должностные обязанности старшего специалиста 2-го разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области; с 3 августа 2015 г. занимала должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области.

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 2020-06 Гайсина Т.Н. была принята с указанной даты на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области.

По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы, с учетом дополнительных соглашений от 1 февраля 2012 г., 24 декабря 2012 г., 1 февраля 2016 г., 12 декабря 2022 г. истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В период с 22 августа 2016 г. по 2 декабря 2018 г. Гайсина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем средства материального стимулирования ей не выплачивались.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27 октября 2023 г. Гайсина Т.Н. была уволена из МИФНС России № 21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от 16 октября 2023 г. № 02-05/086, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 г. № 01-01/073С, МИФНС России № 21 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России № 27 по Челябинской области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что сведения о МИФНС России № 27 по Челябинской области внесены в реестр 30 октября 2023 г.; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России № 21 по Челябинской области.

Приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от 1 февраля 2012 г. № 02-1-8/1/004 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учетом изменений, внесенных приказами от 2 ноября 2017 г., 31 января 2023 г.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Положения премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России № 21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

В периоды с 2015 по 2016 гг., и с 2019 по 2023 гг. Гайсина Т.Н. непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»).

На основании актов от 27 апреля 2021 г., 28 марта 2022 г., 10 мая 2023 г., утвержденных руководителем МИФНС России № 21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за 2015-2017 гг., уничтожены.

В период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2022 гг. (применительно к периодам осуществления трудовой деятельности истцом), начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учета районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет указанные выплаты не учитывались.

При увольнении с государственной гражданской службы Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в сумме 22 593,20 руб.

Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы Гайсиной Т.Н. за 2022 г. в октябре начислено материальное стимулирование в размере 67 000 руб. (по «коду 41»); в ноябре – 24 635,80 руб. (по «коду 31/1»); в декабре – 32 230,16 руб. (по «коду 31/1») и 72 000 руб. (по «коду 41»), всего 104 230,16 руб.

Из содержания расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 г., выданных на имя Гайсиной Т.Н. следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком были произведены.

Согласно приказу начальника МИФНС России № 21 по Челябинской области от 21 апреля 2023 г. «О премировании гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам оценки эффективности деятельности за 4-й квартал 2022 года», выплата премии федеральным гражданским служащим производится с учётом районного коэффициента.

Согласно сводных ведомостей за 2021-2022 гг., в декабре 2021 г. истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 59 750 руб.; в апреле 2022 г. – 77394 руб.; в июле 2022 г. – 56000 руб., в октябре 2022 г. – 67000 руб.; разовые премии («код 30/1») в декабре 2021 г. в размере 40373,53 руб.; в январе 2022 г. – 14859,43 руб.; в мае 2022 г. – 26272,53 руб.; в июне 2022 г. – 59220 руб.; в июле 2022 г. – 16920 руб.; в августе 2022 г. – 33840 руб.; в сентябре 2022 г. -10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб.

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 3 118,56 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 30457,88 руб. (17597 руб. (размер денежного содержания) + 8888,11 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 3972,77 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 3(количество календарных дней отпуска).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. следует, что Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 27275,25 руб. (9091,75руб. + 18183,50руб.), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. – 6784,34 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени (81412,07 руб. х 1/12)).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в июле 2022 г. – 56000 руб., в октябре 2022 г. – 67000 руб., в декабре 2022 г. – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в июне 2022 г. – 59220 руб.; в июле 2022 г. – 16920 руб.; в августе 2022 г. – 33840 руб.; в сентябре 2022 г. – 10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб., в декабре 2022 г. – 32230,16 руб.

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 27275,25 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 53277,59 руб. (39544 руб. (размер денежного содержания) + 6784,34 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 6949,25 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 15(количество календарных дней отпуска).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 4 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. следует, что истцу рассчитано к выплате 50694,50 руб. (30416,70 руб. + 14194,46 руб. + 6083,34 руб.), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовые премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г. – 12120,33 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи (всего 145443,96 руб. х 1/12)).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг. истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в октябре 2022 г. – 67000 руб., в декабре 2022 г. – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в сентябре 2022 г. – 10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб., в декабре 2022 г. – 32230,16 руб.

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 50694,50 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 59413,98 руб. (39544 руб. (размер денежного содержания) + 12120,33 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 7749,65 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 25(количество календарных дней отпуска).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта при увольнении следует, что размер ежемесячного денежного содержания составил 66 198,20 руб. (за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.) (41 719 руб. (размер денежного содержания) + 15844,65 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 8634,55 руб. (районный коэффициент).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 129, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется, в том числе, из иных дополнительных выплат, к числу которых относятся средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты гражданских служащих, в связи с чем выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск и при расчете компенсации четырёхмесячного денежного содержания при увольнении, в этой связи признал обоснованными доводы Гайсиной Т.Н. о наличии перед ней задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных и дополнительных оплачиваемых отпусках, а также компенсации при увольнении.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания за периоды, по которым срок выплат наступил до 16 октября 2022 г. (иск подан 16 октября 2023 г.), истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению. В остальной части иск подан Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока.

Применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, суд удовлетворил требования истца, заявленные с соблюдением срока, в части взыскания средств материального стимулирования и разовых премий за период с октября по декабрь 2022 г. с учетом районного коэффициента в размере 29 379,89 руб., суммы недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.

Принимая во внимание сумму выплаченной Гайсиной Т.Н. компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, тот факт, что ответчиком расчет произведен без учета выплаченных сумм материального стимулирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недополученной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания составляет 75 081,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 3 032 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты причитавшихся истцу в связи прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 690,84 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, компенсационных выплат, с учетом вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Сославшись на положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с МИФНС России № 27 по Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 237,47 руб. (5937,47 руб. – за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований – 273 747,48 руб.), и 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании с МИФНС России № 27 по Челябинской области государственной пошлины в размере 6 237,47 руб. руб., поскольку в соответствии с положениями подпункта 19 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой истцом части и в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав, сложившийся в результате невыплат в полном объеме сумм денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска. По мнению заявителя, судебные акты в части неудовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за 2015-2016 гг., 2018-2022 гг. противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П и Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации». Судами не принято во внимание, что работодателем при несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при ее неправильном начислении нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд. Указывает, что до даты увольнения и окончательного расчета 16 октября 2023 г. обратилась в суд с иском о взыскании сумм недоначисленного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, оспаривала выплаты денежного содержания, произведенные ответчиком в связи с невключением в него стимулирующих выплат с учетом районного коэффициента (дело № 2-4463/2023). С учетом поданного истцом иска в суд у работодателя была возможность при увольнении полностью погасить задолженность по заработной плате. 27 октября 2023 г. в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет. Учитывая то обстоятельство, что служебный контракт расторгнут 27 октября 2023 г., срок обращения в суд исчисляется с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении. Совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске срока, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности относительно требований, предъявленных в суд 16 октября 2023 г. Считает, что само по себе наличие высшего образования, получения расчетных листков, не свидетельствует о наличии у истца специальных познаний в правилах расчета отпускных.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что сотрудник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, исковое заявление подано истцом в суд 16 октября 2023 г., суды пришли к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за периоды, по которым срок выплат наступил до 16 октября 2022 г., истцом пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Гайсиной Т.Н. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно. Имея высшее образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями. Суммы материального стимулирования, составных частей денежного содержания и начисленных отпускных отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены. Объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482, и обратиться в суд, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о длящихся служебных отношениях, в связи с чем, как полагает заявитель, все причитавшиеся ей выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения применены к случаям, когда заработная плата работодателем начислена, но не выплачена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явилось взыскание неначисленных ответчиком сумм денежного содержания и иных выплат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 16-П и Федеральному закону от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» основанием к отмене судебных постановлений также не являются, поскольку выводы судебных инстанций правовым позициям, изложенным в указанных постановлении и законе, не противоречат. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 16-П и в Федеральном законе от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» не указано, как ошибочно полагает заявитель, что суд не вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм неначисленной заработной платы по иску работника, поданному в пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на будущее время (по день фактического расчета). Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Гайсина Т.Н. не лишена возможности требовать в судебном порядке присуждения компенсации по день фактического расчета, если работодатель не выплатит данную компенсацию во внесудебном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0...-84

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2....

...9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 15:39 по 16:29 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «... ...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, платежному документу следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с ошибкой государственного номера автомобиля. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3

16RS0046-01-2025-010555-78

Дело № 12-3915/2025

г. Казань 27 мая 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... Т.Н. ФИО1 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Т.Н. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что денежные средства за размещение транспортного средства были оплачены в полном объеме.

В судебное заседаниеТ.Н. ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удо...

...влетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от ... N 86-ЗРТ)нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Из материалов дела следует, что ... в период временис 12:38 по 15:18 часовТ.Н. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... 2а не осуществила уплату за размещение транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак .../716, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства Т.Н. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения Т.Н. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Т.Н. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

ФИО3 ФИО1 на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют, правовой значимости не несут.

Согласно пункта 2.3 Постановления Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...» оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом с использованием следующих способов:

2.3.1. оплата через паркомат муниципальных парковок с помощью банковских карт международных платежных систем либо транспортной карты ...;

2.3.2. оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на портале городского парковочного пространства Казани (www.parkingkzn.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (мобильное приложение);

2.3.3. оплата парковочной сессии путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер оператора сотовой связи "3116";

2.3.4. оплата через социальную сеть "Вконтакте" (www.vk.me/parkingkznru) путем отправки сообщения "Оплата" и далее следуя инструкции.

Размещая автомобиль на платной парковке, Т.Н. ФИО1 была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Доводы заявителя о том, что услуги муниципальной парковки были оплачены им в полном объёме, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, парковочная сессия за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке ... была оплачена заявителем ... в размере 129,41 рублей с 14:41 часов по 19:00 часов.

При этом доказательств, что парковочная сессияза период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с 12:38 часов по 14:41 часов также была оплачена, суду не представлено.

Оснований утверждать, что заявителем ошибочно была оплачена парковочная сессия за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке ... у суда не имеется, поскольку как усматривается из ответа МКУ «Организатор парковочного пространства» парковочная сессияна платной муниципальной парковке ... была оплачена заявителем с 12:08 часов по 12:38 часов, между тем оплата за муниципальную парковку ... была осуществлена лишь в 14:41 часов.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденным Исполнительным комитетом ... от ... N 3657, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Требуется предварительная оплата. Пост оплата - не предусмотрена.

Доводы жалобы заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к вопросу о надлежащей и своевременной оплате муниципальной парковки, установленным муниципальными правовыми актами.

Сведений о том, что Т.Н. ФИО1 обращалась в административный орган с просьбой зачесть произведенною позже оплату за зафиксированный в обжалуемом постановлении период в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Т.Н. ФИО1 – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО4

16RS0046-01-2025-010557-72

Дело 12-3917/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 27 мая 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Т.Н ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что денежные средства за размещение транспортного средства были оплачены в полном объеме.

В судебное заседание Т.Н ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятель...

...ств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 8:04 по 8:35 часов заявитель находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., Ташаяк 2а не осуществил уплату за размещение транспортного средства КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак .../716, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... Т.Н ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена.

Согласно материалам дела, оплата денежной суммы была осуществлена за парковку транспортного средства заявителя в зоне муниципальной парковки ... ..., хотя и с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения Т.Н ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

КОПИЯ УИД 16RS0...-60

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2....

...9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 10:13 по 11:20 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «... ...», государственный регистрационный ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, платежному документу следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с ошибкой государственного номера автомобиля. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям её действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3

Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-273/2024 (2-4463/2023;)

74RS0017-01-2023-005232-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6098/2024

23 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайсиной Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2023 года Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, (далее - МИФНС России №27 по Челябинской области)), в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 265 609,61 рублей;

- сумму районного коэффициента, не учтённую при расчёте дене...

...жного содержания за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 303 278,28 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2015 по 16 октября 2023 года в размере 352 368,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-13,216-220 том 1).

В обоснование иска указала, что в период с 05 февраля 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России №21 по Челябинской области, с 03 февраля 2020 года замещает должность старшего государственного инспектора отдела выездных проверок.

Полагает, что работодателем не в полном объеме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2023 гг., так как в расчёт не были включены начисления в виде выплат средств материального стимулирования («код 41») и дополнительного стимулирования («код 30», «код 30/1»). Кроме того, при начислении и выплате средств материального стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 2014 по 2022 гг. на основании приказов инспекции ей) были начислены и выплачены средства материального стимулирования («код 41») всего в размере 1 203 539 рублей, а также суммы единовременного поощрения («код 30», «код 30/1») – 950 350 рублей. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчет, в связи с чем, разница составила 265 609,61 рублей. Поскольку при расчете средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, сумма недоплаты всего за спорный период составила 303 278,28 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, о чем в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся соответствующие разъяснения.

В соответствии с произведенным расчетом, в ее пользу также должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, относительно неначисления районного коэффициента на средства материального и дополнительного стимулирования за период с 2015 по 2023 гг. размере 193 015,83 рублей; в связи с неприменением при расчете отпускных средств материального и дополнительного стимулирования за тот же период в сумме 159 352,45 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указывается, что в связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав, испытала нравственные страдания, в результате чего у нее возникла бессонница.

13 ноября 2023 года Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России №27 по Челябинской области, в котором просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 75 081,92 рублей;

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 рублей (л.д. 159-166 том1).

В обоснование иска указала, что на основании приказа МИФНС России №21 по Челябинской области от 16 октября 2023 № 02-05/086 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 593,20 рублей, из расчёта месячного содержания в размере 66 198,20 рублей.

Полагает, ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России №27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования («код 41») за период с 01 октября 2022 по 31 декабря 2022 года в размере 139 000 рублей, и дополнительного стимулирования (единовременного поощрения) («код 30/1») в период с 01 октября 2022 по 31 декабря 2022 года в размере 56 865,96 рублей, произведённые на основании приказов инспекции за спорный период.

В соответствии с произведенным ею расчетом, разница между денежной компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, подлежащей выплате, и фактически начисленной и выплаченной, составляет 75081,92 рублей. (339874,72 - 264792,80); разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной составляет 6 406,30 рублей (28999,50-22593,20)

Определением суда от 12 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела (№2-4463/2023 и №2-4810/2023) по искам Гайсиной Т.Н. к МИФНС России №27 по Челябинской области, объединены в одно производство (л.д. 154 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайсина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС России №27 по Челябинской области - Куликова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 31 октября 2023 года (л.д. 215 том 1), с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 года в размере 29 379, 89 рублей;

- сумму недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Т.Н. отказал.

Взыскал с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 237, 47 рублей (л.д. 117-141 том 4).

В апелляционной жалобе истец, с учетом ее дополнения, просит решение отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены частично; оставить без изменения в части, в которой в ее пользу взысканы суммы в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, считает, его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают ее права и законные интересы.

Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Указывает, что суд не принял ее доводы о том, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Считает, решение не отвечает требованиям законности, судом дана неверная оценка трудовых отношений в части длящегося характера. На дату обращения с иском в суд она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ее уволили 27 октября 2023 года. При этом, срок исковой давности не может превышать десять дет со дня нарушения права, для защиты которых этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что решение суда, в части, в которой исковые требования не удовлетворены о недоначисленной заработной платы за 2016-2022 гг., противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2023 № 16-П и Федерального закона от 30 января 2024 года №3-ФЗ.

Выражает несогласие с тем, что в решении суд не удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности относительно требований, предъявленных 16 октября 2023 года. С выводами суда в данной части не согласна, считает их несостоятельными. Настаивает, что срок пропущен по уважительной причине. Полагает, срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении.

Полагает, что с учетом выводов о правомерности включения в состав денежного содержания средств материального и дополнительного стимулирования, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного отпуска, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №34-КГ19-2 от 01 июля 2019 года, № 44-КФ22-128-K7 от 07 апреля 2022 года спорные выплаты должны были быть проведены работодателем без какого-либо специального требования со стороны работника.

Сам по себе факт получения расчетных листков, как указано в решении суда, не свидетельствует о наличии у специальных познаний в правилах расчета отпускных. Расчетные листки не содержат указания о составе денежного содержания при предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, также размер районного коэффициента указан в расчетном листке одной суммой без разбивки по составу денежного содержания.

В спорный период она не запрашивала данную информацию, так как не предполагала, что работодатель, являющийся налоговым органом, может нарушать как ее права, так и ущемлять интересы государства.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ее ответчиком о не начислении и невыплате оспариваемой и обязательной к выплате части заработной платы, из которых бы стало известно о суммах, включаемых в расчет среднего заработка для начисления оплаты отпуска, а также иных начислениях (либо отсутствии коэффициента, насчитанного на стимулирующие выплаты), в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением от октября 2023 года получила сводные ведомости за спорный период, в устной форме сотрудники бухгалтерии рассказали методику расчета средней заработной платы для начисления отпускных, из чего она установил факт недоначисления полагающихся сумм. Следовательно, несмотря на то, что получала расчетные листки, она не имела возможности из них узнать о составных части денежного содержания на период отпуска. Указывает, что данную позицию поддерживает судебная практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 25 августа 2023 года по делу №.

Кроме того, в спорные периоды работы она, даже в случае обнаружения данного факта, не стала бы обращаться к работодателю или с иском в суд с данным требованием, так как у работодателя имелось право по распределению премий, средств материального стимулирования и ежегодного заключения контракта. В указанный период у нее на иждивении находились два малолетних ребенка.

Судом не принято во внимание, что она, как работник, всегда являлась экономически более слабой и менее защищенной стороной трудовых правоотношений.

Приводя свой расчет, полагает суд не правильно произвел расчет суммы недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Неверно произведен расчет суммы недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, при расчете которых судом учтены средства материального стимулирования и разовые премии, однако районный коэффициент начислен на указанные суммы неверно (л.д. 145-163, 184-185 том 4).

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 206-208 том 4).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Гайсина Т.Н., ответчик МИФНС России №27 по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих не явились, ответчик представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гайсина Т.Н. (Кокряшкина) на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 05 февраля 2009 года за № была принята на должность <данные изъяты> на неопределённый срок (л.д. 52-53 том 1).

Из дополнительных соглашений к вышеуказанному служебному контракту от 24 февраля 2012 года, 03 августа 2015 года следует, что с 01 января 2013 года Гайсина Т.Н. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>; с 03 августа 2015 года занимала должность <данные изъяты> (л.д. 55,58 том 1).

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 03 февраля 2020 года за № 2020-06 Гайсина Т.Н. была принята с указанной даты на должность <данные изъяты> (л.д. 63-66 том 1; л.д. 82-83 том 2).

По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы, с учётом дополнительных соглашений от 01 февраля 2012 года, 24 декабря 2012 года, 01 февраля 2016 года, 12 декабря 2022 года истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д. 50-66 том 1).

В период с 22 августа 2016 года по 02 декабря 2018 года Гайсина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, средства материального стимулирования ей не выплачивались (л.д. 38 том 4).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27 октября 2023 года Гайсина Т.Н. была уволена из МИФНС России №21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от 16 октября 2023 года №02-05/086, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 172-174 том 1).

В соответствии с приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 года №01-01/073С, МИФНС России № 21 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России №21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России №27 по Челябинской области (л.д. 149-151 том 1).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о МИФНС России №27 по Челябинской области внесены в реестр 30 октября 2023 года; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России №21 по Челябинской области (л.д. 175-191 том 1).

Приказом МИФНС России №21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года №02-1-8/1/004 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учетом изменений, внесенных приказами от 02 ноября 2017 года, 31 января 2023 года (л.д. 219-223 том 2).

В силу пп. 2.1, 2.4 Положения, премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России №21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России №21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

Сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждалось, что в периоды с 2015 по 2016 гг., и с 2019 по 2023 гг. Гайсина Т.Н. непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), с учетом того обстоятельства, что на основании актов от 27 апреля 2021 года, 28 марта 2022 года, 10 мая 2023 года, утвержденных руководителем МИФНС России №21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за 2015-2017 гг., а именно копии табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков работникам, приказов о материальном стимулировании сверх фонда оплаты труда государственных гражданских служащих инспекции, - уничтожены (л.д. 242-248 том 3).

Ответчиком не оспаривалось, что в период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2022 гг. (применительно к периодам осуществления трудовой деятельности истцом), начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учета районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет указанные выплаты не учитывались.

При увольнении с государственной гражданской службы Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в сумме 22 593,20 рублей (л.д. 74 том 2).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при исчислении размера среднего заработка, исходя из которого Гайсиной Т.Н. были определены суммы, подлежащие выплате при увольнении, средства материального стимулирования и разовые премии, то есть иные выплаты, начисленные за период до 31 декабря 2022, не учитывались.

Согласно п. 2 разд. IV Служебного распорядка гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области, утверждённого начальником инспекции 16 февраля 2022 года (л.д. 80-87 том 3), представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объёме выплачивать обусловленное служебным контрактом денежное содержание, не позднее 05 и 20 числа каждого месяца.

Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы Гайсиной Т.Н. за 2022 года в октябре начислено материальное стимулирование в размере 67 000 рублей (по «коду 41»); в ноябре – 24 635,80 рублей (по «коду 31/1»); в декабре – 32 230,16 рублей (по «коду 31/1») и 72 000 рублей (по «коду 41»), всего 104 230,16 рублей (л.д. 75 том 1, л.д. 107-110, в том числе, оборот том 4);

Из содержания расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 года, выданных на имя Гайсиной Т.Н. следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком были произведены (л.д. 93-94 том 1).

Согласно приказу начальника МИФНС России № 21 по Челябинской области от 21 апреля 2023 года «О премировании гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам оценки эффективности деятельности за 4-й квартал 2022 года» (л.д. 112 том 4), выплата премии федеральным гражданским служащим производится с учётом районного коэффициента.

Согласно сводных ведомостей за 2021-2022 гг., в декабре 2021 года истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 59 750 рублей; в апреле 2022 года – 77394 рублей; в июле 2022 года– 56000 рублей, в октябре 2022 года – 67000 рублей; разовые премии («код 30/1») в декабре 2021 года в размере 40373,53 рублей; в январе 2022года– 14859,43 рублей; в мае 2022 года– 26272,53 рублей; в июне 2022 года – 59220 рублей; в июле 2022 года – 16920 рублей; в августе 2022 года – 33840 рублей; в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года – 24635,80 рублей (л.д 74-75 том 1).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 3 118,56 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 30457,88 рублей (17597 рублей (размер денежного содержания)+8888,11 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 3972,77 рублей (районный коэффициент)/29,3 (среднемесячное количество календарных дней)*3(количество календарных дней отпуска) (л.д. 229 том 3).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 июня 2023 по 10 июля 2023 следует, что Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 27275,25 рублей (9091,75руб.+18183,50руб.) (л.д.233 том 3), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 01 июня 2022 по 31 мая 2023 года– 6784,34 рублей (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени (всего 81412,07 рублей*1/12)) (л.д. 229 том 3).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в июле 2022 г. – 56000 рублей, в октябре 2022 г. – 67000 рублей, в декабре 2022 г. – 72000 рублей; разовые премии («код 30/1») в июне 2022 года – 59220 рублей; в июле 2022 года – 16920 рублей; в августе 2022 года – 33840 рублей; в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года– 24635,80 рублей, в декабре 2022 года – 32230,16 рублей (л.д 75-76 том 1).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 27275,25 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 53277,59 рублей (39544 рублей (размер денежного содержания)+6784,34рублей(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 6949,25 рублей (районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*15(количество календарных дней отпуска) (л.д. 233 том 3).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.09.2023 по 28 сентября 2023 года следует, что истцу рассчитано к выплате 50694,50 рублей (30416,70 рублей+14194,46 рублей +6083,34 рублей) (л.д.234-236 том 3), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовые премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 01 сентября 2022 по 31 августа 2023 года – 12120,33 рублей (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи (всего 145443,96 рублей*1/12)).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в октябре 2022 года – 67000 рублей, в декабре 2022 года – 72000 рублей; разовые премии («код 30/1») в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года – 24635,80 рублей, в декабре 2022 года – 32230,16 рублей (л.д 75-76 том 3).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 50694,50 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 59413,98 рублей (39544рублей (размер денежного содержания)+12120,33 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 7749,65 рублей (районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*25(количество календарных дней отпуска).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта при увольнении следует, что размер ежемесячного денежного содержания составил 66 198,20 рублей (за период с 01 октября 2022 по 30 сентября 2023 года) (41719 рублей (размер денежного содержания)+15844,65 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 8634,55руб.(районный коэффициент) (л.д. 239 том 3).

Применяя положения ст.ст. 15,16,21,22,56,57,67,129,135,146,148,352 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155«О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», (п. 4 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1,2,10 ст. 50, ст. 51), Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года №562, Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, выплаченное истцу материальное стимулирование в спорный период должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности, кроме того, на средства материального стимулирования должен начисляться районный коэффициент.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска для обращения в суд у истца не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, сумма, а также состав денежного содержания, размеры полученных Гайсиной Т.Н. выплат, включая средства материального стимулирования, ей были известны, в спорные периоды истцу выдавались расчетные листки. Относимых и допустимых доказательств того, что в период нахождения на государственной гражданской службе истец обращалась к представителю нанимателя с какими-либо заявлениями относительно дачи разъяснений по вопросу начисления денежного содержания материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась. Указав, что сам по себе факт предъявления Гайсиной Т.Н. искового заявления в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, - 16 октября 2023, то есть до даты увольнения с государственной гражданской службы (27 октября 2023 года), на течение срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, даты подачи исков, пришел к выводу, что иски поданы Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока для взыскания сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания при увольнении, взыскания компенсации морального вреда, а также за период с октября 2022 года, относительно недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания. Срок обращения в суд с иском в отношении взыскания недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания за периоды, возникшие до октября 2022 года Гайсиной Т.Н. пропущен.

Применив положения закона о пропуске срока, суд произвел расчет по заявленным истцом требованиям в пределах срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при расчёте денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 18770,49 рублей (225245,85 руб.*1/12).

Применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанную денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период, начислив ее в отношении требований, срок по которым не пропущен.

Давая оценку доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, от 27 апреля 2021 года № 14-03-03/32289, суд первой инстанции указал, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482 не является нормативным правовым актом, содержащим положения обязательные к применению. Из разъяснений, приведенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №14-03-03/32289, равно как и письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2019 года № 18-4/10/В-2197, также не следует, что спорные выплаты не подлежат учету при исчислении денежного содержания гражданских служащих.

Применяя положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение следовательно, требования о компенсации морального вреда заявленные истцом обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, степень ее нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальные особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая изложенное, определил указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм по требованиям материального характера никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Фактически решение суда обжалуется только истцом, которая не согласна с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика последствий пропуска ею срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому просит взыскать в ее пользу все заявленные ею суммы, отменив решение суда первой инстанции.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 70 названного Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной статьи Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, дату предъявления искового заявления Гайсиной Т.Н. - 16 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о перерасчете заявленных ко взысканию суммы, которые были заявлены после указанной даты с учетом даты выплаты денежного сожержания.

Так, о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Гайсиной Т.Н. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно. Имея высшее образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, суммы материального стимулирования, составных частей денежного содержания и начисленных отпускных отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены.

Недоведение представителем нанимателя до сведения сотрудников налоговой инспекции нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, и обратиться в суд, апеллянтом не приведено.

Поскольку истец ежемесячно получала расчетные листки и денежное содержание, следовательно, знала о его составных частях, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю нанимателя, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца на длящиеся служебные отношения, в связи с чем все причитавшиеся ей выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, на день расторжения служебного контракта какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2023 года после обращения к работодателю, несостоятелен, поскольку, будучи сотрудником налоговой инспекции, получая ежемесячно расчетные листы, истец не могла не знать о составных частях выплачиваемых сумм.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации по вопросу учета сумм материального стимулирования при расчете компенсаций, сохранении денежного содержания на период оплачиваемых отпусков высказывалась в Определениях от 03 июня 2019 года №34-КГ-19-1 по иску сотрудника налоговой инспекции, от 28 августа 2017 года №2-КГ17-13 по иску сотрудника Федеральной антимонопольной службы.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Гайсиной Т.Н. о перерасчете сумм отпускных по предоставленным ей оплачиваемым отпускам за период до 16 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за очередные основные и дополнительные отпуска за периоды службы истца до 16 октября 2022 года, поскольку исковое заявление с первоначальными требованиями подано истцом в суд 16 октября 2023 года.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не может превышать десять дет со дня нарушения права, для защиты которых этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств уважительности его пропуска.

При этом, с учетом положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должен предоставлять именно истец.

Наличие у Гайсиной Т.Н. несовершеннолетнего ребенка к таким причинам отнесено быть не может. Также бездоказательны доводы заявителя о наличии опасений из-за возможных незаконных действий со стороны ответчика в период, когда между сторонами имели место служебные отношения. Более того, изначально Гайсина Т.Н. обратилась в суд, когда служебный контракт между сторонами расторгнут не был.

Произведенные судом первой инстанции расчеты недополученных истцом денежных сумм ею не оспариваются, поскольку методика расчета применена судом та, которая предложена сторонами спора. Суд взыскал в пользу истца денежные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, истец производила расчеты без учета такого налога.

Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемого решения Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 16-П и Федеральному закону от 30 января 2024 года №3-ФЗ «О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» также подлежат отклонению, поскольку суд разрешил требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, срок по которым не пропущен, в апелляционной жалобе истец также просит ограничить взыскание указанной компенсации периодом, указанным в иске. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишена возможности предъявить требования о взыскании названной компенсации и за иные периоды по день фактического погашения долга.

Заявляя о несоответствии судебного акта названным Постановлению и Федеральному закону истец фактически заявляет о длящемся характере спорных правоотношений и полагает, что из их содержания следует необходимость удовлетворения ее требований за период 2016-2022 года.

Однако данная позиция истца с учетом установленных обстоятельств, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа государственную пошлину в доход местного бюджета.

Между тем, исходя из положений пп. 19 т. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно. решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года отменить в части взысканной с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Дело № 2а-7357/2024

УИД 03RS0002-01-2024-008944-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО «МКК «Скорость Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение прав, указав в обоснование, что административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей о взыскании задолженности в размере 28 723 рублей с Гайсиной Т.Н. в пользу административного ...

...истца.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в установленный срок задолженность по исполнительному документу не погашена, денежные средства в полном объеме на счет взыскателя не поступили, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каюмовой В.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе;

-вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Мингажева Д.Р., Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК «Скорость Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник Гайсина Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Мингажевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Гайсиной Т.Н. о взыскании задолженности в размере 28 723 рублей в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс».

Из представленного реестра исполнительных действий следует, что за период с момента возбуждения производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, а также в ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные организации Газпромбанк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО "Сбербанк" сообщили о наличии расчетных счетов должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.01.2024г., 23.01.2024г, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом повторно направлены запросы в органы ФНС и регистрирующие органы, о счетах должника, в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой.

Таким образом, судебным приставом предпринимались необходимые меры для определения имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия - обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за работой сотрудников.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Старший судебный пристав в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностными лицами меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

Требование о вынесении частного определения в адрес начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, а также опровергается исследованными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК «Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2а-7362\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания <данные изъяты>» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой ФИО8., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой ФИО9., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

установил:

ООО «Микрокредитная компания <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «МКК <данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительный лист о взыскании с Гайсиной ФИО10 задолженности в размере 28723 рубля в пользу ООО «МКК <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед О...

...ОО «МКК <данные изъяты>» не погашена. Начальник отделения и судебный пристав бездействуют, взыскания не производятся.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каюмовой ФИО11 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке "Тинькофф", выносимых на бумажном носителе;

-вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мингажева ФИО12.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК <данные изъяты>» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мингажева ФИО13., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмова ФИО14., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо Гайсина ФИО15. не явилась, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в отделе службы судебных приставов Калининского района г.Уфы на исполнении у судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мингажевой ФИО16 находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гайсиной ФИО17. о взыскании задолженности в размере 28723 рубля в пользу ООО «МКК <данные изъяты>».

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой ФИО18. с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Также направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства неоднократно совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства.

Согласно полученной информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: помещение площадью 78,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мингажевой ФИО19 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного помещения.

значиться

Согласно полученных ответов за должником какое-либо движимое имущество не значится, получателем пенсии не является, семейное положение не установлено.

Сведений о трудоустройстве должника, наличии у нее денежных средств и имущества, в отношении которого возможно было применение принудительных мер исполнительного характера в рамках исполнительного производства, не получено.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мингажева ФИО20. осуществляла выезд по месту жительства и регистрации должника Гайсиной ФИО21. по адресу: г. Уфа, ул. ДД.ММ.ГГГГ, должник и ее имущество не установлены, соседей опросить не удалось, дверь не открыли.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состояни&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2-142/2025

УИД 12RS0003-02-2023-004364-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола», в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности обеспечения транспортной доступности к жилым домам путем размещения дороги, постановки земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на него, встречному иску Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Кулалаевой Августе Степановне, Кулалаеву Василию Анатольевичу, Кулалаеву Вячеславу Анатольевичу, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола», в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», просил возложить на ответчика обязанность обеспечить транспортную доступность к жилым домам <адрес> минуя земельный участок с кадастровым № <номер> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также поставить на кадаст...

...ровый учет земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> с учетом обеспечения транспортной доступности к жилым домам <адрес> и зарегистрировать в ЕГРН право собственности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указано, что прокурору поступило обращение гражданина Кулалаева Н.А. по факту использования частного участка с кадастровым № <номер> для проезда к жилым домам по адресу <адрес> ввиду отсутствия муниципальной автодороги обеспечивающей доступ к данным жилым домам. В ходе проверки данное обстоятельство подтвердилось, по мнению прокурора сложившейся ситуацией нарушаются права неопределенного круга лиц.

В свою очередь Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А., Кулалаеву В.А., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл с учетом уточнений просили признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадь 1 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих сведений об уточнённых границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом каталога координат поворотных точек границ данного земельного участка, приведенных в таблице 5 заключения судебной-землеустроительной экспертизы № <номер> ООО «Межа». Взыскать с Кулалаевой А.С., Кулалаева В.А., Кулалаева В.А. в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В обоснование указано, что согласно материалам кадастрового дела следует, что Кулалаева А.С., Кулалев В.А., Кулалаев В.А. неоднократно изменяли границы земельного участка с кадастровым номером <номер> При этом при постановке на кадастровый учет Управление Росреестра по Республике Марий Эл не учло, что через указанный земельный участок проходит автомобильная дорога протяженностью 2 797 м., числящаяся в муниципальной собственности. Также образованный земельный участок с указанным кадастровым номером находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах неразграниченных земель, а также автомобильной дороги, имеются основания полагать, что его постановка осуществлена самовольно в нарушение требований действующего законодательства, а также намеренно допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации права собственности на территорию земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Моторова И.В. в судебное заседание явилась, с учетом письменных возражений, заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, просила удовлетворить встречные требования, заявленные Муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Исаева Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом полагает, что оснований для удовлетворения иска прокурора г. Йошкар-Олы в силу обстоятельств дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Кулалаев Н.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию прокурора, в удовлетворении встречных требований Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просил отказать, не согласен с результатами судебной-землеустроительной экспертизы.

Ответчики (третьи лица по первоначальным требованиям) Кулалаева А.С., Кулалаев В.А., Кулалаев В.А., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл (по встречным требованиям), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Иванов А.Д., Лапина Т.Н., Гайсина Т.Н., Романова Н.П. представитель филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Мариэнерго» на судебное заседание не явились, извещены.

Со стороны Управления Росреестра по Республике Марий Эл имеется письменный отзыв на встречный иск, согласно которому с заявленными требованиями по отношению к ним не согласны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 263 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. … (2). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация исполнения, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.11.2019 № 21-VII (ред. от 27.04.2022) утвержден Устав городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл».

Согласно ст. 9 данного Устава к вопросам местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола»;… 45) организация в соответствии с федеральным законом выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденный постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № <номер>.

Автомобильная дорога на кадастровый учет не поставлена, по сведениям публичной кадастровой карты расположена на неразграниченных землях муниципального образования, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0101002:164, принадлежащего Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А. и Кулалаеву В.А., перед домом.

Согласно свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданном Кулалаеву А.И., как владельцу <адрес> <адрес>, ему для ведения личного подсобного хозяйства администрацией г. Йошкар-Олы согласно постановления <номер> от 4 ноября 1992 года выделен земельный участок общей площадью 2 360 кв.м., в том числе с.х угодий 2 090 кв.м., построек 270 кв.м. Согласно представленного на оборотной стороне чертежа, фактически было выделено 2 отдельно расположенных участка, участок по № <номер> с хозяйственными постройками и жилым домом и участок № <номер> на котором строения не обозначены, и который обозначен как огород. На чертеже имеется дописка, где указано, что площадь участка <номер> кв.м., участка <номер> кв.м.

После смерти Кулалаева А.И., умершего 10 августа 1998 года согласно представленных свидетельств в наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельные участки <номер>, <номер>, общая площадь которых указана как 2 360 кв.м., 1/2 доля строения – жилого дома вступили жена наследодателя Кулалаева А.И., и его сыновья Кулалаев Вяч. А., Кулалаев В.А. в равных долях – по 1/3 доле каждый, также за Кулалаевой А.И. признано право на супружескую долю 1-2 на указанное имущество. Таким образом, доля Кулалаевой А.И. в имущественном праве на земельные участки <номер>, <номер> составила 2/3, у сыновей по 1/6.

При постановке на кадастровый (реестровый) учет 29 марта 1993 года участок № <номер> был поставлен на учет с <номер>, с площадью 1110 кв.м.+-12 кв.м. (выписка с данными <дата>), участок <номер> - <номер> площадью 1320 кв.м.+-13 кв.м. (выписка с данными <дата>) Цель использования участков: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данных кадастрового (реестрового) учета в данном случае имеется два отдельно расположенных и не граничащих друг с другом, хоть и близлежащих участка.

2/3 доли в праве собственности на данные участки у Кулалаевой А.И., по 1/6 у Кулалаевых Вяч. А. и В.А., размер долей был определен по соглашениям от 3 июля 2009 года.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Йошкар-Олы указывал, что автодорога проходит через частную собственность, принадлежащую Кулалаевым.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» единственный альтернативный вариант переноса - в обход земельного участка с кадастровым номером <номер>. Однако, низкие отметки рельефа и наличие установленной зоны с особыми условиями использования 12:05-6.637 «Зона затопления территории г. Йошкар-Олы городского округа «Город Йошкар–Ола» Республики Марий Эл водами весеннего половодья рек Большая Ошла, Шоя при 1% обеспеченности» не позволяют выполнить строительство новой дороги.

Согласно Карте зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <номер> и территория, прилегающая к нему с южной и юго-восточной стороны, расположены в водоохраной зоне реки Шойка Медведевского района Республики Марий Эл.

В рамках настоящего дела, с целью выяснения вопроса об образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в пределах земель общего пользования по ходатайству Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межа».

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Межа», следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А., Кулалаеву В.А., не учитывалось местоположение и размеры границ уточняемого земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе в Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № <номер> от 29 марта 1993 г., выданное Кулалаеву А.И. администрацией г. Йошкар-Ола с чертежом границ земельного участка и актом инвентаризации земельного участка, в связи с чем, были допущены реестровые ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки, учтенной в сведения ЕГРН, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привело к нарушению транспортной доступности к жилым домам <адрес>.

Реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> может быть устранена путем уточнения местоположения данного земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающем документе в Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей <номер> от 29 марта 1993г., выданное Кулалаеву А.И. администрацией г. Йошкар-Ола с чертежом границ земельного участка и актом инвентаризации земельного участка.

Методом математического моделирования возможно восстановить местоположение уточняемого земельного участка. Размеры и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при построении по размерам, указанным в свидетельстве на ПНВ <номер> от 29.03.1993, приведены в таблице 5.

Давая оценку указанному заключению эксперта и принимая его в основу при разрешении возникшего спора, судом учтено, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности уполномоченным на проведение землеустроительной экспертизы, основано на анализе всех документов, отражающих сведения о земельных участках сторон.

Сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, касаемо определения иных вариантов и способов, которыми возможно обеспечить проход (проезд) к жилым домам <адрес>, однако сторонами такого ходатайства не заявили.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2. п. 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2.).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Согласно ст. 22 к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (п. 6 ст. 61 названного Закона).

В этой связи, с учетом выводов указанной судебной экспертизы, суд соглашается с доводами Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», при этом удовлетворяет их встречный иск частично, только к Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А., Кулалаеву В.А., признает сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадь 1 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, которая в целях восстановления прав истца подлежит исправлению.

Поскольку встречный иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, Управление Росреестра по Республике Марий Эл следует признать ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию городского округа «Йошкар-Ола» обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам <адрес> минуя земельный участок с кадастровым <номер> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> с учетом обеспечения транспортной доступности к жилым домам <адрес> и зарегистрировать в ЕГРН право собственности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальные имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат возмещению с ответчиков Кулалаевой А.С., Кулалаева В.А., Кулалаева В.А., как с проигравшей стороны в солидарном порядке судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности обеспечения транспортной доступности к жилым домам путем размещения дороги, постановки земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на него отказать.

Встречные требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить в части.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадь 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих сведений об уточнённых границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кулалаевой Августы Степановны (паспорт <номер>), Кулалаева Василия Анатольевича (<номер>), Кулалаева Вячеслава Анатольевича (паспорт <номер>) в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальные имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215003356) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В части заявленных встречных требований Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 31 января 2025 г.

Дело № 2-1146/2025

УИД74RS0017-01-2024-007951-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 27 по Челябинской области), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку суммы оплаты неначисленной заработной платы, основных и дополнительных отпусков и недополученной компенсации при увольнении в размере 70517,59 руб. (л.д. 4-6, 17-18).

В обоснование заявленных требований указано, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с МИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. взысканы:

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 29 379,89 руб.;

- сумма недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.;

- сумма недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячног...

...о денежного содержания в размере 75 081,96 руб.;

- сумма недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб.;

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно позиции истца, обращаясь в суд ранее, в рамках гражданского дела

№, Гайсиной Т.Н. не заявлялось требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Фактический расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 764,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 75 081,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 690,84 руб. Сумма подлежащей взысканию денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, в соответствии с произведёнными истцом вычислениями, составляет 70 517,59 руб.

Истец Гайсина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6, 55).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 53).

Представители ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области, третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56-59).

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений МИФНС России № 27 по Челябинской области на исковое заявление Гайсиной Т.Н., при исчислении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, истец включает в расчёте, в том числе дату, когда выплата была фактически произведена, что является неправомерным; задолженность в размере 69 764,09 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 75 081,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 6 690,84 - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, ответчик просит отказать Гайсиной Т.Н. в удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в размере 212,16 руб. (л.д. 49).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 236 ТК РФ, размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Гайсиной Т.Н. к МИФНС России № 27 по Челябинской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. взысканы:

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 29 379,89 руб.;

- сумма недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.;

- сумма недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 руб.;

- сумма недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб.;

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 26-48)

При этом как следует из содержания мотивированной части решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведён судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований (л.д. 45-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гайсиной Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 19-25).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был изготовлен и направлен в адрес взыскателя Гайсиной Т.Н. исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств с МИФНС России № по Челябинской области всего на сумму 161 536,89 руб. (л.д.60).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела справками по операциям, выданным публичным акционерным обществом «Сбербанк», денежные средства в размере 69 764,09 руб. перечислены МИФНС России № по Челябинской области на банковский счёт Гайсиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ; 75 081,96 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 690,84 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Как указано выше, Гайсина Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что поскольку решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №, ответчиком не исполнено, то у истца возникло право требовать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а именно денежную компенсацию относительно задолженности на сумму 69 764,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию относительно задолженности на сумму 75 081,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; относительно задолженности на сумму 6 690,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца Гайсиной Т.Н. является законным и обоснованным, поскольку приведёнными выше положениями ст. 236 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику денежной компенсации, в частности, если вступившим в законную силу решением суда было признано право последнего на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах, учитывая, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с МИФНС России № по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. взысканы, в частности: задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 29 379,89 руб.; сумма недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.; сумма недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 руб.; сумма недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб., то суд приходит к выводу о том, что именно на указанные суммы подлежат начислению и присуждению в пользу истца денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику. При этом суд учитывает, что правовых оснований для взыскания в пользу Гайсиной Т.Н. денежной компенсации, начисленной на сумму ранее взысканной судом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 руб., не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность присуждения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной на сумму ранее взысканной денежной компенсации за задержку выплат. Относительно взыскания денежной компенсации на сумму присужденной судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает, что такое требование истцом Гайсиной Т.Н. по настоящему спору не заявлено.

Кроме того, как следует из содержания мотивированной части решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах представленный истцом Гайсиной Т.Н. вместе с исковым заявлением арифметический расчет денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ (л.д. 11-13), в соответствии с которым размер подлежащей присуждению суммы всего составляет 70 517,59 руб., суд находит арифметически неверным.

Как указано выше, денежные средства в размере 69 764,09 руб. были зачислены на счёт Гайсиной Т.Н. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и включают в себя, как полагает суд, сумму ранее взысканных в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 29 379,89 руб.; недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.; недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб. (29 379,89 руб.+ 37 352,20 руб. + 3 032 руб.).

Согласно произведённого судом арифметического расчёта, размер денежной компенсации на сумму 60 694,76 руб. (69 764,09 руб. - 9 069,33 руб. (13% от 69 764,09 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 506,86 руб., исходя из следующих вычислений: 683,83 руб. (60694,76 руб.*13(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 2974,04 руб. (60694,76 руб.*49(количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 14502,00 руб. (60694,76 руб.*224(количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3568,85 руб. (60694,76 руб. *49 (количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3228,96 руб. (60694,76 руб.*42(количество дней в периоде)*1/150/19%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 2549,18 руб. (60694,76 руб. *30(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Денежные средства в размере 75 081,96 руб. были зачислены на счёт Гайсиной Т.Н. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и включают в себя сумму ранее взысканной в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 руб.

Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 321,30 руб. (75 081,96 руб.- 9 760,66 руб.(13% от 75 081,96 руб.) составит 31 066,80 руб., исходя из следующих вычислений: 735,95 руб. (65321,30 руб.*13(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3200,74 руб. (65321,30 руб.*49(количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 15607,44 руб. (65321,30 руб.*224(количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3840,89 руб. (65321,30 руб. *49 (количество дней в периоде)*1/150/18%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3475,09 руб. (65321,30 руб.*42(количество дней в периоде)*1/150/19%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 4206,69 руб. (65321,30 руб. *46(количество дней в периоде)*1/150/21%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, с МИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 506,86 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 066,80 руб., соответственно, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области о том, что при определении периодов, за которые подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, подлежит исключению дата, когда задолженность была перечислена на счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в частности, по день фактического расчета включительно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (ОГРН №) в пользу Гайсиной Татьяны Николаевны (паспорт №):

- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) руб. 86 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 066 (тридцать одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайсиной Татьяне Николаевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3074/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гайсина Т.Н. о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гайсиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 113856,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4416 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Гайсиной Т.Н. заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ПКО Феникс". На дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика по договору перед банком составила 113856,72 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гайсина Т.Н. на судебное заседания также не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые тр...

...ебования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Гайсиной Т.Н. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту № с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке.

Согласно заявлению-анкете максимальный лимит задолженности составляет 300 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания.

Факт активации кредитной карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору кредитной линии и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Во исполнение договора о кредитной карте банк предоставил Гайсиной Т.Н. денежные средства в соответствии с лимитом кредитования.

Гайсина Т.Н., подписав собственноручно заявку о заключении с ней договора кредитной карты, выразила свою волю на получение кредитной карты на условиях, обусловленных договором.

Согласно Условиям договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил заключительный счет о востребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако требование банка было оставлено без внимания.

17.03.2022 года мировой судья судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Гайсиной Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113856,72 руб., госпошлину в размере 1738,57 руб.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности представленной истцом - сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113856,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года по заявлению Гайсиной Т.Н. отменен судебный приказ от 17.03.2022 года о взыскании с Гайсиной Т.Н. задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Феникс».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года по заявлению Гайсиной Т.Н. отменен судебный приказ от 17.03.2022 года о взыскании с Гайсиной Т.Н. задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Феникс».

Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 123 дня (срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, цена иска определена согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Гайсиной Т.Н. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Гайсина Т.Н. о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 113856,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4416 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 30.06.2025 года.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1041/2025

дело № 2-142/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002804-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаевой А. С., Кулалаева В. А., Кулалаева В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, которым постановлено в удовлетворении иска прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности обеспечения транспортной доступности к жилым домам путем размещения дороги, постановки земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на него отказать.

Встречные требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить в части.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером: <№>, общей площадь 1360 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих сведений об уточнённых границах и площади земельного участка с кадастровы...

...м номером <№>:

Название № <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Кулалаевой А. С., Кулалаева В. А., Кулалаева В. А. в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальные имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы в размере 50000 руб.

В части заявленных встречных требований Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола», в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить транспортную доступность к жилым домам № <№> по <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, минуя земельный участок с кадастровым номером <№>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый под размещение дороги по <адрес> <адрес> с учетом обеспечения транспортной доступности к жилым домам <№> по <адрес> г. Йошкар-Ола и зарегистрировать в ЕГРН право собственности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указано, что прокурору поступило обращение гражданина Кулалаева Н.А. по факту использования частного участка с кадастровым номером <№> для проезда к жилым домам по адресу <№> по <адрес> г. Йошкар-Ола ввиду отсутствия муниципальной автодороги, обеспечивающей доступ к данным жилым домам. В ходе проверки данное обстоятельство подтвердилось, по мнению прокурора сложившейся ситуацией нарушаются права неопределенного круга лиц.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А., Кулалаеву В.А., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений просили признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадь 1360 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, перед домом 93 в, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих сведений об уточнённых границах и площади земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом каталога координат поворотных точек границ данного земельного участка, приведенных в таблице 5 заключения судебной-землеустроительной экспертизы № 133 ООО «Межа». Взыскать с Кулалаевой А.С., Кулалаева В.А., Кулалаева В.А. в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В обоснование указано, что согласно материалам кадастрового дела следует, что Кулалаева А.С., Кулалев В.А., Кулалаев В.А. неоднократно изменяли границы земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом при постановке на кадастровый учет Управление Росреестра по Республике Марий Эл не учло, что через указанный земельный участок проходит автомобильная дорога протяженностью 2797 м., числящаяся в муниципальной собственности. Также образованный земельный участок с указанным кадастровым номером находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> в границах неразграниченных земель, а также автомобильной дороги, имеются основания полагать, что его постановка осуществлена самовольно в нарушение требований действующего законодательства, а также намеренно допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации права собственности на территорию земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года постановлено иск прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к администрации о возложении обязанности обеспечить транспортную доступность к жилым домам путем размещения дороги, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на него удовлетворить частично. Возложить обязанность на ГО «Город Йошкар-Ола» в срок 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить транспортную доступность путем размещения и обустройства дороги общего пользования к жилым домам <№> по <адрес> г. Йошкар-Ола, минуя земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в частной собственности. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулалаева А.С., Кулалаев В.А., Кулалаев В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», удовлетворить иск прокурора г. Йошкар-Олы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы за проведенную по ходатайству Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» судебную экспертизу взысканы незаконно. Гражданское дело рассмотрено без ответчиков по встречному иску, которые не были извещены о судебном заседании, в связи с чем также были лишены возможности заявить ходатайство о возможности назначения экспертизы по определению иных вариантов и способов, которыми можно обеспечить проход (проезд) к жилым домам <№> по <адрес> суда о том, что дорога расположена на земельном участке Кулалаевых, не соответствует действительности. Полагают, согласно СанПиН дорога должна находиться от дома на расстоянии не менее 5 метров, если это улица, и не менее 3 метров, если это проезд. Выражают несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В возражении представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Кулалаевой А.В., Кулалаева В.А. Данилиной С.М., третьего лица Кулалаева Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Моторовой И.В., просившей решение оставить без изменения, прокурора Новоселова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 2797 м включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденный постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113.

Автомобильная дорога на кадастровый учет не поставлена, по сведениям публичной кадастровой карты расположена на неразграниченных землях муниципального образования, а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А. и Кулалаеву В.А., перед домом.

Согласно свидетельству о пожизненном наследуемом владении, выданном Кулалаеву А.И., как владельцу <адрес> <адрес>, ему для ведения личного подсобного хозяйства администрацией <адрес> согласно постановлению № 1347 от 4 ноября 1992 года выделен земельный участок общей площадью 2360 кв.м., в том числе с.х угодий 2090 кв.м., построек 270 кв.м. Согласно представленного на оборотной стороне чертежа, фактически было выделено 2 отдельно расположенных участка, участок по № 2 с хозяйственными постройками и жилым домом и участок № 1, на котором строения не обозначены, и который обозначен как огород. На чертеже имеется дописка, где указано, что площадь участка № 1 130 кв.м., участка № 21050 кв.м.

После смерти Кулалаева А.И., умершего <дата> года, согласно представленных свидетельств в наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельные участки <№>, <№>, общая площадь которых указана как 2360 кв.м., 1/2 доля строения – жилого дома вступили жена наследодателя Кулалаева А.И., и его сыновья Кулалаев В.А., Кулалаев В.А. в равных долях – по 1/3 доле каждый, также за Кулалаевой А.И. признано право на супружескую долю 1/2 на указанное имущество. Таким образом, доля Кулалаевой А.И. в имущественном праве на земельные участки <№>, <№> составила 2/3, у сыновей по 1/6.

При постановке на кадастровый (реестровый) учет 29 марта 1993 года участок № 2 был поставлен на учет с номером <№>, с площадью 1110 кв.м.+-12 кв.м. (выписка с данными 14.03.2006 года), участок № 1 – с номером <№> площадью 1320 кв.м.+-13 кв.м. (выписка с данными 29.03.1993 года) Цель использования участков: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данных кадастрового (реестрового) учета в данном случае имеется два отдельно расположенных и не граничащих друг с другом, хоть и близлежащих участка.

2/3 доли в праве собственности на данные участки у Кулалаевой А.И., по 1/6 у Кулалаевых В.А. и В.А., размер долей был определен по соглашениям от 3 июля 2009 года.

При образовании земельных участков должны соблюдаться общие требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе должно быть учтено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи). Данное требование, в свою очередь, вытекает из необходимости соблюдения такого принципа земельного законодательства как необходимость учитывать сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований прокурор г. Йошкар-Олы указывал, что автодорога проходит через частную собственность, принадлежащую Кулалаевым.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» единственный альтернативный вариант переноса - в обход земельного участка с кадастровым номером <№>. Однако, низкие отметки рельефа и наличие установленной зоны с особыми условиями использования 12:05-6.637 «Зона затопления территории г. Йошкар-Олы городского округа «Город Йошкар–Ола» Республики Марий Эл водами весеннего половодья рек Большая Ошла, Шоя при 1% обеспеченности» не позволяют выполнить строительство новой дороги.

Согласно сведениям Карты зон с особыми условиями использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <№> и территория, прилегающая к нему с южной и юго-восточной стороны, расположены в водоохраной зоне реки <адрес> Республики Марий Эл.

В рамках настоящего дела с целью выяснения вопроса об образовании земельного участка с кадастровым номером <№> в пределах земель общего пользования по ходатайству Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межа».

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Межа», следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <адрес>. принадлежащего Кулалаевой А.С., Кулалаеву В.А., Кулалаеву В.А., не учитывалось местоположение и размеры границ уточняемого земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе в Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № 714 от 29 марта 1993 года, выданное Кулалаеву А.И. администрацией г. Йошкар-Ола с чертежом границ земельного участка и актом инвентаризации земельного участка, в связи с чем, были допущены реестровые ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки, учтенной в сведения ЕГРН, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> привело к нарушению транспортной доступности к жилым домам <№> по <адрес> Республики Марий Эл.

Реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№> может быть устранена путем уточнения местоположения данного земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающем документе в Свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № 714 от 29 марта 1993 года, выданное Кулалаеву А.И. администрацией г. Йошкар-Ола с чертежом границ земельного участка и актом инвентаризации земельного участка.

Методом математического моделирования возможно восстановить местоположение уточняемого земельного участка. Размеры и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> при построении по размерам, указанным в свидетельстве на ПНВ № 714 от 29 марта 1993 года, приведены в таблице 5.

При проведении исследования экспертом установлено, что собственники спорного земельного участка Кулалаевы неоднократно обращались у Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл с заявлениями об уточнении сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом как указано экспертом вносимые изменения не соответствовали сведениям, содержащимся в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения в части выделения Кулалаеву А.И. многоконтурного земельного участка, состоящего из двух отдельных контуров №1 (огород перед домом) и № 2 (сад с жилыми и нежилыми постройками).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№> исторически сформирован как обособленный участок № 1, занятый огородом, площадью 1310 кв.м., расположенный перед домом 93в; земельный участок с кадастровым номером <№> исторически формирован как обособленный участок № 2, занятый садом, жилым домом и хозяйственными постройками, площадь. 1050 кв.м, и был расположен с северо-западной стороны проезда (<адрес>). Данный вывод подтверждается фотопланами по состоянию на 2004, 2010, 2018, 2020, 2023 г.г. (л.д. 79, 80 т. 3).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора и об удовлетворении встречного иска администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об устранении реестровой ошибки.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков по встречному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кулалаевых, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года, проведенном с участием Кулалаева В.А., решен вопрос об отложении рассмотрения дела на 28 сентября 2024 года в связи с принятием встречного иска, о чем Кулалаев Вяч.А. уведомлен судом (л.д. 44, 48 т.3).

На судебное заседание, назначенное на 28 октября 2024 года Кулалаев Вяч.А., Кулалаев Вас. А., Кулалаева А.С. не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2024 года в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 52 т.3).

После возобновления рассмотрения дела судебное заявление назначено на 20 января 2025 года, судебная повестка получена Кулалаевым Вяч.А. 8 января 2025 года (л.д. 134 т.3), Кулалаевой А.С. 8 января 2025 года (л.д. 135 т.3), от Кулалаева Вас.А. конверт возвращен за истечением сроков хранения (л.д. 132 т.3).

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная судом Кулалаевым по адресу г. Йошкар-Ола, <адрес>, получена ответчиками, которые ранее при рассмотрении настоящего дела указывали данный адрес как адрес их проживания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчиков по встречному иску по неверно указанному адресу.

На судебное заседание 20 января 2025 года явился ответчик по встречному иску Кулалаев Вяч.А. (л.д. 153 т.3). В судебном заседании по ходатайству Кулалаева Вяч.А. объявлен перерыв до 24 января 2025 года, после которого ответчик по встречному иску Кулалаев Вяч.А. на рассмотрение дела не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 116 ГПК РФ в случае отсутствия гражданина повестка может быть кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи.

Ответчиками по встречному иску не оспаривается факт их совместного проживания по одному адресу, а также наличие единого правового интереса в отношении рассматриваемого спора, вследствие чего, руководствуясь также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Кулалаева А.С., Кулалаев Вас. А., Кулалаев Вяч. А. надлежаще извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иных способов организации проезда к земельным участкам также опровергается материалами дела. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своим правом на ознакомление с заключением эксперта, заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов не воспользовались. Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, проверив обоснованность выводов эксперта, судебная коллегия не находит оснований для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, и не отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ответчиков по встречному иску о нарушении их прав решением суда и прохождением дороги вблизи их жилого дома не опровергают законности обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предоставлении земельного участка Кулалаеву А.И. в 1992 году, данный участок состоял из двух обособленных земельных участков, разделенных проездом (л.д. 87 т.3).

В 2008 году результаты проведенной инвентаризации внесены в инвентаризационную опись с ошибкой: земельный участок с кадастровым номером <№> внесен как единое землепользование. При этом правоустанавливающих документов, изменяющих границы и площадь предоставленных Кулалаеву А.И. на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении земельных участков не имелось.

В декабре 2008 года вынесено решение об исправлении реестровой ошибки, в сведения ГКН внесена информация о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 1050 кв.м, и земельном участке площадью 1310 кв.м с кадастровым номером <№>.

После приобретения земельных участков в порядке наследования после смерти Кулалаева А.И. наследниками Кулалаевой А.С., Кулалаевым Вас.А., Кулалаевым Вяч.А. ответчиками по встречному иску трижды проиодились кадастровые работы, связанные с изменением конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>, не связанные с возникновением, изменением или прекращением права собственности на землю, изменением содержания правоустанавливающих документов.

Экспертом путем сопоставления данных свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с данными фотопланов за разные периоды времени сделан обоснованный вывод, что при постановке на реестровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> в координатах на дату 1 октября 2021 года, а также на дату 3 мая 2023 года допущена реестровая ошибка в определении данных координат, вследствие которой часть неразграниченных земель вошла в границы земельного участка (л.д. 94, 97 т.3). При этом экспертом указано, что определить, чем руководствовались собственники земельного участка и кадастровый инженер при проведении работ по изменению сведений об объекте недвижимости, изменению описания местоположения его границ и (или) площади земельного участка и внесение данных изменений в ЕГРН, не представляется возможным (л.д. 96 т.3).

Согласно выводам экспертизы во всех случаях при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> не учитывалось местоположение и размеры границ земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе и актом инвентаризации, в связи с чем допущены реестровые ошибки, приведшие к нарушению транспортной доступности к жилым домам <№> по <адрес>.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, до проведения исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, которое согласуется с иными материалами дела и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части устранения реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту определения местоположения и координат земельного участка с кадастровым номером <№>.

С учетом первоначальных правоустанавливающих документов, согласно которым Кулалаеву А.И. выделено два обособленных земельных участка, разделенных землями, собственность на которые не разграничена, и на которых был расположен проезд (в настоящее время проезд к жилым домам <№> по <адрес>), судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков по встречному иску Кулалаевых принятым решением суда, в частности, расположением проезда по <адрес> между принадлежащими им земельными участками, поскольку данное обстоятельство изначальной было учтено при выделении земли в 1992 году.

Также с учетом данного обстоятельства, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что судом не проверены иные варианты установления проезда к указанным в иске жилым домам, поскольку при выделении земли изначально был сформирован и в дальнейшем поставлен на учет администрацией проезд между земельными участками ответчиков Кулалаевых.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» единственный альтернативный вариант переноса - в обход земельного участка с кадастровым номером <№>. Однако, низкие отметки рельефа и наличие установленной зоны с особыми условиями использования 12:05-6.637 «Зона затопления территории <адрес> городского округа «Город Йошкар–Ола» Республики Марий Эл водами весеннего половодья рек Большая Ошла, Шоя при 1% обеспеченности» не позволяют выполнить строительство новой дороги.

Довод жалобы о нарушении строительных правил и норм прохождением дороги вблизи дома ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр), Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» (утв. решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года № 30-V), Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола» (утв. решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 июня 2021 года № 235-VII) обязательных требований к расстояниям от индивидуального жилого дома до проезда не установлено. Требование о соблюдении отступа при строительстве жилого дома от красных линий установлено для собственников объектов недвижимости.

При выделении Кулалаеву А.И. земельного участка были учтены конфигурация и расположение жилого дома по границе выделяемого участка с кадастровым номером <№>. При этом указанное расположение не повлияло на выделение земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии (через проезд) от земельного участка с кадастровым номером <№>.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может свидетельствовать о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ответчиков по встречному иску, поскольку выводы суда не противоречат первоначальному правоустанавливающему документу о предоставлении земельного участка.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, и которые могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда апелляционная жалоба ответчиков Кулалаевых не содержит.

Обратившийся с первоначальным иском прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, с выводами судебной землеустроительной экспертизы согласился.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым без существенного нарушения норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаевой А. С., Кулалаева В. А., Кулалаева В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Дело № 2а-1928/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Гайсиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Гайсиной Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на налоговом учете состоит Гайсина Т.Н., за которой числится задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 21448 рублей 78 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 37398 рублей 82 копейки, которое до настоящего времени полностью не погашено.

По данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан у Гайсиной Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо ЕНС с момента направления требования, составляет 21448 рублей 78 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с не полной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности по налогам.

Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отр...

...ицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования не погашено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Гайсиной Т.Н., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Просит взыскать с Гайсиной Т.Н. задолженность:

- по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 20042 рубля 50 копеек;

- пени в размере 1406 рублей 28 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Гайсина Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, административный истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно ч.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным акт законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленного законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного над или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано вступительное сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» и зарезервированных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают для индивидуальных предпринимателей по общему правилу внесудебный порядок взыскания налогов (страховых взносов) путем обращения взыскания на денежные средства в бесспорном порядке и путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2023 года уплачивают: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года.

Расчет пени произведен исходя из суммы недоимки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направлений требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

При этом положениями пункта 1 части 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части неисполненных обязательств.

Отрицательное сальдо ЕНС сформировано у заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сформировано и направлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ в 2023 году», в связи с наличием у заявителя отрицательного сальдо ЕНС.

Указанное требование было направлено Гайсиной Т.Н. почтой России, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения требования, обязанность по уплате налога налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию налоговой задолженности с Гайсиной Т.Н., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Гайсиной Т.Н. в размере 38810 рублей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-836/2024 административным ответчиком частично уплачена сумма страховых взносов в размере 17337 рублей 8 копеек, остаток задолженности является составной частью натоящего искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением, которое направлено в Калининский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

На момент обращения с административным иском общая сумма задолженности составляет 21448 рублей 78 копеек, в том числе страховые взносы за 2023 год в размере 20042 рубля 50 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1406 рублей 28 копеек.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогам не представлено, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по уплате страховых взносов и пени исполнены им своевременно и в полном объеме. При таких условиях требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Гайсиной Татьяне Николаевне о взыскании налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность:

- по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 20042 рубля 50 копеек;

- пени в размере 1406 рублей 28 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гайсиной Татьяны Николаевны (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Дело № 2-273/2024 74RS0017-01-2023-005232-97

«12» февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, далее - МИФНС России № 27 по Челябинской области, инспекция), в котором с учётом уточнения просила взыскать с ответчика:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 265609,61 руб.;

- сумму районного коэффициента, не учтённую при расчёте денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 278,28 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 368,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.1, л.д. 4-13,216-220).

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России № 21 по Челябинской области, замещая с ...

...ДД.ММ.ГГГГ должность старшего государственного инспектора отдела выездных проверок.

Согласно позиции истца, МИФНС России № 21 по Челябинской области не в полном объёме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за период ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в расчёт не были включены начисления в виде выплат средств материального стимулирования («код 41») и дополнительного стимулирования («код 30», «код 30/1»). Кроме того, при начислении и выплате средств материального стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В период ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов инспекции Гайсиной Т.Н. были начислены и выплачены средства материального стимулирования («код 41») всего в размере 1203 539 руб., а также суммы единовременного поощрения («код 30», «код 30/1») – 950 350 руб. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчёт, в связи с чем, согласно произведённого истцом расчёта, арифметическая разница составила 265609,61 руб. Поскольку при расчёте средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, то суммы недоплаты всего за спорный период составила 303 278,28 руб.

Кроме того, согласно позиции истца, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Гайсиной Т.Н. носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, о чем в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся соответствующие разъяснения.

В соответствии с произведённым истцом арифметическим расчётом, в пользу Гайсиной Т.Н. также должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, относительно неначисления районного коэффициента на средства материального и дополнительного стимулирования за период ДД.ММ.ГГГГ размере 193015,83 руб.; в связи с неприменением при расчёте отпускных средств материального и дополнительного стимулирования за тот же период в сумме 159352,45 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Гайсиной Т.Н. указывается, что в связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав, истец испытала нравственные страдания, в результате чего у неё возникла бессонница.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 27 по Челябинской области, в котором просила взыскать с ответчика:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75081,92 руб.;

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6406,30 руб. (т.1, л.д. 159-166).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении Гайсиной Т.Н. была выплачена денежная компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 264792,80 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22593,20 руб., из расчёта месячного содержания в размере 66198,20 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России № 27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования («код 41») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139000 руб., и дополнительного стимулирования (единовременного поощрения) («код 30/1») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56865,96 руб., произведённые на основании приказов инспекции за спорный период.

В соответствии с произведённым Гайсиной Т.Н. расчётом, арифметическая разница между денежной компенсацией в размере четырёхмесячного денежного содержания, подлежащей выплате истцу, и фактически начисленной и выплаченной, составляет 75081,92 руб. (339874,72руб. - 264792,80 руб.); арифметическая разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учётом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной Гайсиной Т.Н., составляет 6406,30 руб. (28999,50руб.-22593,20руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания гражданские дела № и № по искам Гайсиной Т.Н. к МИФНС России № 27 по Челябинской области, объединены в одно производство (т,1 л.д. 154).

Истец Гайсина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области Куликова Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Гайсиной Т.Н. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований последней отказать, по основаниям, приведённым в представленных в материалы дела возражениях, также указав, что материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда не является гарантированной выплатой каждому работнику и не носит обязательного характера, соответственно, не входит в состав денежного содержания.

Как следует из содержания письменных возражений, ввиду неверного применения истцом положений ст.ст. 50,51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), спорные выплаты были ошибочно определены Гайсиной Т.Н., как входящие в состав денежного содержания. Согласно позиции ответчика, в составе денежного содержания гражданского служащего подлежат учёту только выплаты, произведённые за счёт фонда оплаты труда. Таким образом, дополнительные выплаты материального стимулирования не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, так как производятся за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда. При таких обстоятельствах, средства материального стимулирования, выплачиваемые истцу вне фонда оплаты труда, не подлежат учёту при расчёте отпускных выплат, а также в отношении обозначенных средств не применяется районный коэффициент.

Ссылки истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

В рамках рассматриваемого спора также не может быть принята во внимание позиция истца о том, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер, поскольку отсутствует необходимое условие – заработная плата в таком случае должна быть начислена, но не выплачена. Так как спорные выплаты работодателем не начислялись, то рассматриваемые правоотношения не являются длящимися. Кроме того, поскольку истец Гайсина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом положений ст. 392 ТК РФ, должен быть применён годичный срок исковой давности, в связи с чем судебной защите подлежит учёту период взыскания недополученных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что о нарушении права истцу было известно из содержания ежемесячно выдаваемых работодателем расчётных листков, соответственно каких-либо препятствий для получения информации о составных частях заработной платы, не имеется.

Требование о присуждении компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истцом не указывается, какие именно ответчиком были нарушены права, какими действиями Гайсиной Т.Н. причинён вред, и в чём он выразился (т.2, л.д. 1-4).

На приведённые выше возражения ответчика, истцом, представлены письменные пояснения, в которых Гайсиной Т.Н. указывается на то, что выводы о правомерности включения в состав денежного содержания средств материального и дополнительного стимулирования подтверждаются сложившейся судебной практикой. Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, вопреки позиции ответчика, подлежат применению, поскольку на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности. Вопросы начисления районного коэффициента регулируются ТК РФ, при этом районный коэффициент начисляется на заработную плату в целом, а не на отдельные её составляющие. Применение срока исковой давности к настоящему спору является недопустимым, поскольку на дату обращения в суд истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе получение Гайсиной Т.Н. расчётных листков не свидетельствует о том, что ей было известно о составных частях заработной платы (т.4, л.д. 22-29).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Гайсина Т.Н. (на момент заключения служебного контракта фамилия истца - Кокряшкина) была принята на должность специалиста 3-го разряда отдела урегулирования задолженности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на неопределённый срок (т.1, л.д. 52-53).

Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к вышеуказанному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсина Т.Н. исполняла должностные обязанности старшего специалиста 2-го разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области; с ДД.ММ.ГГГГ – должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области (т.1, л.д. 55,58).

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Гайсина Т.Н. была принята с указанной даты на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области (т.1, л.д. 63-66; т.2, л.д. 82-83).

По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы, с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (т.1, л.д. 50-66).

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем средства материального стимулирования ей не выплачивались (т.4, л.д. 38).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсина Т.Н. была уволена из МИФНС России № 21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т.1, л.д. 172-174).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, МИФНС России № 21 по Челябинской области реорганизована путём присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России № 27 по Челябинской области (т.1, л.д. 149-151).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о МИФНС России № 27 по Челябинской области внесены в реестр 30.10.2023; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России № 21 по Челябинской области (т.1, л.д. 175-191).

В силу положений п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на момент судебного разбирательства надлежащим ответчиком по настоящему спору является МИФНС России № 27 по Челябинской области, к которому истцом Гайсиной Т.Н. и предъявлены требования.

Положениями ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в частности, судебная защита.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель вправе, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с положениями ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», утверждён районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Челябинской области в размере, равном 1,15.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право, в частности, на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В силу положений ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В период до 01.01.2023 порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры, либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, был урегулирован специальным нормативным правовым актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск производятся в соответствии с п. 6 Правил.

Согласно п. 6 Правил, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из содержания п. 8 Правил, в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 1 настоящих Правил (при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Частью 1 ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что фонд оплаты труда гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями гражданской службы, составляют фонд оплаты труда гражданских служащих и работников государственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при формировании фондов оплаты труда гражданских служащих государственных органов предусматриваются средства для осуществления выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов формируется за счет средств соответствующих бюджетов, предусмотренных для финансового обеспечения выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона, а также для финансового обеспечения: выплаты районного коэффициента (коэффициента); выплаты повышенного денежного содержания в отдельных государственных органах, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; на иные выплаты, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок формирования фондов оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов, утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 8 (утратившего силу с 01.01.2023) Указа Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих формируется за счет средств, направляемых для выплаты: должностных окладов; окладов за классный чин и дополнительных выплат; ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцу материальное стимулирование в спорный период должно учитываться при расчете её среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности, кроме того на средства материального стимулирования должен начисляться районный коэффициент. Таким образом, предъявленные Гайсиной Т.Н. требования суд находит законными и обоснованными

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учётом изменений, внесённых приказами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 219-223).

В силу пп. 2.1, 2.4 Положения, премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России № 21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсина Т.Н. непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), с учётом того обстоятельства, что на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых руководителем МИФНС России № 21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за ДД.ММ.ГГГГ а именно копии табелей учёта, приказов о предоставлении отпусков работникам, приказов о материальном стимулировании сверх фонда оплаты труда государственных гражданских служащих инспекции, - уничтожены (т.3, л.д. 242-248).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком МИФНС России № 27 по Челябинской области не оспаривалось, что в период ДД.ММ.ГГГГ (применительно к периодам осуществления трудовой деятельности истцом), начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учёта районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет указанные выплаты не учитывались.

При увольнении с государственной гражданской службы Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264792,80 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в сумме 22 593,20 руб. (т.2, л.д. 74).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при исчислении размера среднего заработка, исходя из которого Гайсиной Т.Н. были определены суммы подлежащих при увольнении выплат, средства материального стимулирования и разовые премии, то есть иные выплаты, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались.

Возражая относительно предъявленных Гайсиной Т.Н. требований, представитель ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области, как указано выше, просила применить срок исковой давности, полагая, что судебной защите, учитывая факт обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления искового заявления в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Истец Гайсина Т.Н., возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, как указано выше, ссылалась на то, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер, о чём в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся соответствующие разъяснения.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные разъяснения к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку взыскиваемая задолженность по заработной плате в требуемом Гайсиной Т.Н. размере ответчиком не начислялась; длящийся характер имел бы место в случае начисления работодателем заработной платы при отсутствии факта её выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору подлежат применению приведённые выше положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления Гайсиной Т.Н. (т.1, л.д. 220), последняя просила восстановить срок исковой давности относительно требований, предъявленных в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанное ходатайство Гайсиной Т.Н., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства уважительных причин пропуска для обращения в суд не установлено, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, сумма, а также состав денежного содержания, размеры полученных Гайсиной Т.Н. выплат, включая средства материального стимулирования, ей были известны, о чём в спорные периоды выдавались расчётные листки. Относимых и допустимых доказательств того, что в период нахождения на государственной гражданской службе истец обращалась к представителю нанимателю с какими-либо заявлениями относительно дачи разъяснений по вопросу начисления денежного содержания материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась.

При этом суд полагает, что сам по себе факт предъявления Гайсиной Т.Н. искового заявления в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения с государственной гражданской службы (ДД.ММ.ГГГГ), на течение срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

Согласно п. 2 разд. IV Служебного распорядка гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области, утверждённого начальником инспекции ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 80-87), представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объёме выплачивать обусловленное служебным контрактом денежное содержание, не позднее 05 и 20 числа каждого месяца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом Гайсиной Т.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, принимая во внимание дату подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 265609,61 руб., суммы районного коэффициента, не учтённого при расчёте денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 278,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; предъявление иска (ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания - 75 081,92 руб., недоначисленной и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 руб., приходит к выводу о том, что иски поданы Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока для взыскания сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания при увольнении, взыскания компенсации морального вреда, а также за ДД.ММ.ГГГГ (учитывая вышеприведённые положения Служебного распорядка, в соответствии с которыми окончательный расчёт денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) относительно недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтённого при расчёте денежного содержания. Соответственно, срок обращения в суд с иском в отношении взыскания недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтённого при расчёте денежного содержания за периоды, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, Гайсиной Т.Н. пропущен.

Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы истцу Гайсиной Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начислено материальное стимулирование в размере 67000 руб. (по «коду 41»); в ДД.ММ.ГГГГ – 24635,80 руб. (по «коду 31/1»); в ДД.ММ.ГГГГ – 32230,16 руб. (по «коду 31/1») и 72000 руб. (по «коду 41») (всего 104 230,16 руб.) (т.1, л.д. 75).

Начисление истцу Гайсиной Т.Н. денежных средств в вышеуказанном размере также подтверждается содержанием представленных в материалы дела приказов МИФНС России № 21 по Челябинской области (т.4, л.д. 107-110, в том числе оборот);

Из содержания расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Гайсиной Т.Н. следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком были произведены (т.1, л.д. 93-94).

Указание относительно начисления средств материального стимулирования по «коду 31/1», «коду 41» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей сводной ведомости отсутствует (т.1, л.д. 76), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно приказа начальника МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам оценки эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» (т.4, л.д. 112), выплата премии федеральным гражданским служащим производится с учётом районного коэффициента.

Как указано выше, ответчиком МИФНС России № 27 по Челябинской области при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что начисление районного коэффициента на обозначенные суммы до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма средств материального стимулирования за период ДД.ММ.ГГГГ, с учётом районного коэффициента, – 29 379,89 руб., из расчёта 10050 руб. (77050 руб. (67000 руб. (начислено в ДД.ММ.ГГГГ.)*1,15) - 67000 руб.) + 3695,37 руб. (28331,17 руб. (24635,80 руб. (начислено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.)*1,15) - 24635,80 руб.) + 15 634,52 руб. (119 864,68 руб. (104 230,16 руб. (всего начислено в ДД.ММ.ГГГГ) (32230,16 руб.+ 72000 руб.)*1,15) - 104 230,16 руб.)

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы районного коэффициента, не учтённого при расчёте денежного содержания за 2023 г., не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, суд полагает следующее.

Из содержания расчётных листков, выданных на имя Гайсиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск производилась в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3118,56 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме 27275,25 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме 50694,50 руб. (т.1, л.д. 93-98; т.2, л.д. 62-74).

Согласно приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков работникам», истцу Гайсиной Т.Н. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 244-245).

В соответствии с приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков работникам», истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15-ти календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 246-247).

Из содержания приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков работникам» следует, что Гайсиной Т.Н. предоставлялись ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15-ти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве 7-ми календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 248-249).

Таким образом, поскольку выплата вышеуказанных сумм к отпуску производилась истцу Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока исковой давности, при этом при соответствующих расчётах МИФНС России № 21 по Челябинской области не учитывались средства материального стимулирования, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то требования истца в обозначенной части суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта денежного содержания при предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 3118,56 руб., при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определён, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8888,11 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи за счёт фонда оплаты труда (всего 106657,44руб.*1/12)) (т.3, л.д. 229).

Согласно сводных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 59750 руб. (т.1, л.д. 74); в ДД.ММ.ГГГГ – 77394 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 56000руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб.; разовые премии («код 30/1») в ДД.ММ.ГГГГ в размере 40373,53 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 14859,43 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 26272,53руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 59220 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 16920 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 33840руб.; в ДД.ММ.ГГГГ -10152руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 24635,80 руб., а также взысканные судом суммы 29379,89 руб., а всего 515797,18 руб. (т.1, л.д 74-75).

Таким образом, при расчёте ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 42983,10 руб. (515797,18 руб.*1/12)..

Согласно произведённого ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 3118,56 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 30457,88 руб. (17597руб. (размер денежного содержания)+8888,11руб.(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 3972,77руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*3(количество календарных дней отпуска) (т.3, л.д. 229).

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного денежного содержания за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3490,95 руб.= 6609,51 руб. (64552,87руб. (денежное содержание, рассчитанное посредством арифметического сложения: 17597руб. (размер денежного содержания)+ 42983,10 руб.(1/12 начисленных дополнительных выплат)+3972,77руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*3(количество календарных дней отпуска) - 3118,56 руб. (фактически выплаченные истцу денежные средства).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 27275,25 руб. (9091,75руб.+18183,50руб.) (т.3, л.д.233, в том числе оборот), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определён, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6784,34 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени (всего 81412,07руб.*1/12)) (т.3, л.д. 229).

Согласно сводных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в ДД.ММ.ГГГГ – 56000руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в ДД.ММ.ГГГГ – 59220 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 16920 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 33840руб.; в ДД.ММ.ГГГГ10152руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 24635,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32230,16 руб., а также взысканные судом суммы 29379,89 руб., а всего 401377,85 руб. (т.1, л.д 75-76).

Таким образом, при расчёте ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 33448,15 руб. (401377,85 руб.*1/12)..

Согласно произведённого ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 27275,25 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 53277,59 руб. (39544руб. (размер денежного содержания)+6784,34руб.(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 6949,25руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*15(количество календарных дней отпуска) (т.3, л.д. 233, в том числе оборот).

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17123,60 руб.= 44398,85 руб. (86725,74руб. (денежное содержание, рассчитанное посредством арифметического сложения: 39544руб. (размер денежного содержания)+ 40232,49руб. (33448,15 руб.+ 6784,34руб.)(1/12 начисленных дополнительных выплат)+6949,25руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*15(количество календарных дней отпуска) - 27275,25 руб. (фактически выплаченные истцу денежные средства).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 50694,50 руб. (30416,70руб.+14194,46руб.+6083,34)(т.3, л.д.234-236), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определён, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12120,33 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи (всего 145443,96руб.*1/12)).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в ДД.ММ.ГГГГ -10152руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 24635,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32230,16 руб., а также взысканные судом суммы 29379,89 руб., а всего 235397,85 руб. (т.1, л.д 75-76).

Таким образом, при расчёте ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 19616,49 руб. (235397,85 руб.*1/12).

Согласно произведённого ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 50694,50 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 59413,98 руб. (39544руб. (размер денежного содержания)+12120,33руб.(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 7749,65руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*25(количество календарных дней отпуска).

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16737,65 руб.= 67432,15руб. (79030,47руб. (денежное содержание, рассчитанное посредством арифметического сложения: 39544руб. (размер денежного содержания)+31736,82руб.(19616,49руб.+12120,33руб.)(1/12 начисленных дополнительных выплат)+7749,65руб.(районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*25(количество календарных дней отпуска) - 50694,50 руб. (фактически выплаченные истцу денежные средства).

Общая сумма недополученного истцом Гайсиной Т.Н. денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37352,20 руб. (3490,95руб.+17123,60руб.+16737,65руб.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,92 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 руб., суд полагает следующее.

Как указано выше, при увольнении с государственной гражданской службы Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания - 264 792,80 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10-ти дней - 22 593,20 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта при увольнении следует, что размер ежемесячного денежного содержания составил 66198,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (41719руб. (размер денежного содержания)+15844,65руб.(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 8634,55руб.(районный коэффициент) (т.3, л.д. 239).

При этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий в расчёте денежного содержания не учитывались; размер определён, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску государственного служащего (всего 190135,74 руб. руб.*1/12)).

Согласно сводных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в ДД.ММ.ГГГГ – 24635,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32230,16 руб., а также взысканные судом суммы 29379,89 руб., а всего 225245,85 руб. (т.1, л.д 75-76).

Таким образом, при расчёте денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, как полагает суд, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 18770,49 руб. (225245,85 руб.*1/12).

Согласно произведённого ответчиком арифметического расчёта, истцу было определено к выплате сумма четырёхмесячного денежного содержания при увольнении в размере 264 792,80 руб. (66198,20руб.*4)

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного четырёхмесячного денежного содержания при увольнении составит 75081,96 руб.=339874,76 руб. (84968,69руб. (денежное содержание, рассчитанное посредством арифметического сложения: 41719руб. (размер денежного содержания)+34615,14руб.(18770,49руб.+15844,65руб.)+8634,55 руб. (районный коэффициент)*4) - 264 792,80 руб. (фактически выплаченные истцу денежные средства), при этом, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, поскольку работник, как наиболее слабая сторона, не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате. Сумма подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за десять календарный дней составит: 3032 руб. = 25625,24 руб.(75081,96 руб./ 29,3*10)-22593,24руб. (фактически выплаченные истцу денежные средства).

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средств материального стимулирования за период ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента, – 29 379,89 руб., из расчёта 10050 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 3695,37 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ.; 15 634,52 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ, то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц следующим образом.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, истец Гайсина Т.Н. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что окончательная выплата денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного распорядка, должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит 1703,23руб. (8743,50руб. (10050 руб. – 1306,50 руб. (13% от 10050 руб.)), исходя из следующих вычислений: 1136,66 руб. (8743,50руб.*260(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+109руб. (8743,50руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+237,82руб.(8743,50руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+219,75руб. (8743,50руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплату заработной платы составит 578,05 руб. (3214,97руб. (3695,37 руб. – 480,40 руб. (13% от 3695,37руб.)), исходя из следующих вычислений: 369,72 руб. (3214,97руб.*230(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+40,08 руб. (3214,97руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+87,45руб.(3214,97руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+80,80руб. (3214,97руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплату заработной платы составит 2234,81 руб. (13602,03руб. (15 634,52 руб. – 2032,49 руб. (13% от 15 634,52 руб.)), исходя из следующих вычислений: 1353,40 руб. (13602,03руб.*199(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+169,57 руб. (13602,03руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+369,98руб. (13602,03руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+341,86руб.(13602,03руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученного денежного содержания за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490,95 руб.; за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17123,60 руб.; за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16737,65руб., то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц следующим образом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплату заработной платы составит 518,74 руб. (3037,13 руб. (3490,95 руб. – 453,82 руб. (13% от 3490,95 руб.)), исходя из следующих вычислений: 321,94 руб. (3037,13 руб.*212(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+37,86 руб. (3037,13руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+82,61руб.( 3037,13 руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+76,33руб. (3037,13 руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплату заработной платы составит 1091,98 руб. (14897,53руб. (17123,60 руб. – 2226,07 руб. (13% от 17123,60 руб.)), исходя из следующих вычислений: 126,63 руб. (14897,53 руб.*17(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+185,72 руб. (14897,53руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+405,21руб. (14897,53 руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+374,42руб.(14897,53руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплату заработной платы составит 564,03 руб. (14561,75руб. (16737,65 руб. – 2175,90 руб. (13% от 16737,65 руб.)), исходя из следующих вычислений: 198,04руб. (14561,75 руб.*17(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+365,99руб.(14561,75руб.*29(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 6690,84 руб. (1703,23 руб.+578,05 руб.+2234,81 руб.+518,74 руб.+1091,98 руб.+564,03 руб.)

Относительно доводов истца и ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям, соответственно, разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, от 27.04.2021 № 14-03-03/32289, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пп. 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований Федерального гражданской службе Российской Федерации», следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.

Как верно указано ответчиком МИФНС России № 27 по Челябинской области в представленных в материалы дела письменных возражениях, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 действительно не является нормативным правовым актом, содержащим положения обязательные к применению.

Вместе с тем, из разъяснений, приведённых в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2021 № 14-03-03/32289, равно как и письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.03.2019 № 18-4/10/В-2197, также не следует, что спорные выплаты не подлежат учету при исчислении денежного содержания гражданских служащих.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права Гайсиной Т.Н., ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии угнетения, стресса, бессоницы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В этой связи суд, как отмечено выше, также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6237,47 руб. (5937,47 руб. - за требование имущественного характера от суммы удовлетворённых требований – 273747,48 руб.), и 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (ОГРН №) в пользу Гайсиной Татьяны Николаевны (паспорт серии №):

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29379 (двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 89 коп.;

- сумму недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 20 коп.;

- сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75081 (семьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 96 коп.;

- сумму недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 (три тысячи тридцать два) руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 84 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.02.2024.