Гайсынюдк Станислав Валерьевич

УИД 52MS0156-01-2023-002498-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13606/2024, № 9-192/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гайсынюк Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по страховой премии

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года,

установил

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гайсынюк С.В. о взыскании задолженности по страховой премии в размере 38 779 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 363 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ» ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций нор...

...м процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, подтверждается представленным материалом, заявитель обратился с исковым требованием о взыскании с Гайсынюк С.В. задолженности по оплате страховой премии, образовавшейся на дату окончания договора добровольного страхования, в сумме двух неоплаченных периодов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 135 ГПК РФ, установив, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по договору основано на письменной сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сведений об отмене судебного приказа вынесенного в отношении должника, суду не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности по договору при наличии намерения ответчика его расторгнуть не является бесспорным требованием, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленным денежным требованием, основанным на договоре КАСКО, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, следовательно, предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л

определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова