Гайсынюк Станислав Валерьевич

Мировой судья Морхова В.Ю.

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к Гайсынюк С. В. о взыскании задолженности по страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Гайсынюку С.В. о взыскании задолженности по страховой премии и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховой премии по договору добровольного страхования средств транспорта № от **** в размере 38 779,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявитель АО «СОГАЗ» просило отменить определение мирового судьи и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Указывает, из системного толкования норм права следует, что основным критерием приказного производства является бесспорность требований. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Однако, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, поскольку ответчик, направив в адрес страховщика заявление о досрочно...

...м расторжении договора страхования по причине обстоятельств «личного характера», посчитал, что с указанной им даты действие договора страхования прекращено и, кроме того, прекращение договора страхования освободило его от ответственности за нарушение условия об оплате страховой премии. С такой позицией страхователя не согласен страховщик, в связи с чем, после попыток урегулировать спор в претензионном порядке, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гайсынюку С.В., в котором обосновывает правомерность своей позиции условиями договора страхования и требованиями гражданского законодательства.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 123 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке - договоре страхования, размер суммы иска не превышает 500000 рублей, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости рассмотрения таких требований в порядке приказного производства, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления, поскольку ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не выносилось.

Не принимается во внимание утверждение истца о том, что заявленное им требование не является бесспорным, должником не признано, поскольку бесспорность требования определяет мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривает.

При таком положении, определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года является законным, а значит, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.