Корчак Артем Владимирович

Дело № 2-4968/2024

64RS0043-01-2024-007856-37

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Коньковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчака Артема Владимировича к Козорез Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 06 апреля 2024 года Корчак Артемом Владимировичем были переданы денежные средства в пользу Козореза Дмитрия Сергеевича в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, под расписку, которые он обязался вернуть в срок до 30.04.2024 года.

В порядке внесудебного урегулирования указанного выше вопроса, я неоднократно обращалась к Ответчику, но все безрезультатно. Каждый раз Ответчик сообщал: «сейчас тяжелые времена, зарплаты маленькие, введены санкции и пр. Что необходимо еще время, что деньги вот-вот будут». Считаю, что Козорез Д.А. целенаправленно затягивает время, не желает добровольно исполнять взятые на себя обязательства, тем самым нарушает законные права и интересы.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Козореза Дмитрия Сергеевича в пользу Корчака Артема Владимировича, денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от 06.04.2024 г., денежные средства за услуги представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 апреля 2024 года Корчаком Артемом Владимировичем были переданы денежные средства в пользу Козореза Дмитрия Сергеевича в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, под расписку, которые он обязался вернуть в срок до 30.04.2024 года.

Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные договора займа заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что 06.04.2024 г. между Корчаком Артемом Владимировичем и Козорез Дмитрием Сергеевичем заключен договора займа, по которому истцом были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства и условий договоров займов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пошлины в сумме 3 100 рублей, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.07.2024 г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами всех инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козорез Дмитрия Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Корчака Артема Владимировича (паспорт серия №) денежные средства по договору займа в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев частную жалобу Корчака А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 26 августа 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Козореза Д.С. задолженности по договору займа,

установил:

Корчак А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Козореза Д.С. задолженности по договору займа от 06 апреля 2024 года в размере 300000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

26 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесено определение об отказе в принятии судебного приказа.

В частной жалобе Корчак А.В. просит об отмене вынесенного судебного акта ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи и необходимость рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, п...

...редусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем, наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, 06 апреля 2024 года между Корчак А.В. и Козорез Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30 апреля 2024 года.

В подтверждение получения Козорезом Д.С. денежных средств по Договору займа в сумме 300000 рублей представлена расписка.

Из заявления Корчака А.В. о выдаче судебного приказа следует, что, обязательства по возврату суммы займа Козорез Д.С. надлежащим образом не исполняет.

Между тем, сведений о признании должником суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей в материалах производства не имеется.

Таким образом, требования Корчака А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Козореза Д.С. суммы долга по договору займа не отвечают критериям бесспорности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Корчака А.В. о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, как требования, не отвечающего критериям бесспорности.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, соответственно оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 26 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Корчака А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова