Гайтаев Эли Хасанович

Материал № 4/16-130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев ходатайство осужденного Гайтаева Э.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Гайтаев Э.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, прихожу к выводу о невозможности его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства и приложенных к нему материалов, осужденный Гайтаев Э.Х. отбывает наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Окончательное наказание Гайтаеву Э.Х. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказ...

...ания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года,.

Вместе с тем, осужденным Гайтаевым Э.Х. к ходатайству не приложена копия приговора, по которому осужденный также отбывает наказание, а именно копия приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании осужденным Гайтаевым Э.Х. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Гайтаева Э.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

При этом, возврат ходатайства для дооформления не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Гайтаева Э.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М. Королева

Материал № 4/1-306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.,

защитника - адвоката Инамова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Гайтаев Э.Х. осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, по п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 9 месяцев, к отбытию осталось 1 год 8 месяцев 29 дней лишения свободы.

В ходатайстве адвокат Инамов М.М. просит суд освободить Гайтаева Э.Х. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он встал на путь исправления, полностью раскаялся в совершенном деянии, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, принимает активное участие в художественной самодеятельности и спортивных мероприятиях, имеет поощрения за активное участие в жизни колонии, не имеет действующих взысканий, материальный и моральный ущерб возмещает ежемесячно. Также адвокат указывает, что в условиях колонии Гайтаев Э.Х. не может оказывать существенную материальную и моральную помощь своей семье, а также в полной мере возместить ущерб, пр...

...ичиненный преступлением. Просит учесть, что из заработной платы Гайтаева Э.Х. удерживаются денежные средства в счет погашения иска на протяжении двух лет, остальные деньги он передает на содержание своей семьи. Находясь на свободе, получая более достойную заработную плату, он быстрее погасит компенсацию морального вреда.

Адвокат Инамов М.М. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Осужденный Гайтаев Э.Х., представитель администрации ФКУ КП-20 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. Согласно представленным материалам администрация ФКУ КП-20 характеризует осужденного Гайтаева Э.Х. с положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выслушав адвоката, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, Гайтаев Э.Х. прибыл в ФКУ КП-20 28 августа 2020 года. По прибытии в КП-20 Гайтаев Э.Х. регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы. Он привлекался к труду в качестве рабочего овощного участка, механизатора тракторной бригады, слесаря по ремонту автотранспорта, слесаря по ремонту ремонтно-механических мастерских центра трудовой адаптации осужденных. В настоящее время Гайтаев Э.Х. трудоустроен подсобным рабочим в ЗАО «Тесар-Керамика». К труду он относится добросовестно, замечаний не имеет. Социально-полезные связи у него устойчивые.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гайтаев Э.Х. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных им по итогам за кварталы. Суд полагает, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица (ч.2 ст. 9, ч.2 ст.11 УИК РФ).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, с Гайтаева Э.Х. в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно справке ФКУ КП-20 по состоянию на 28 ноября 2022 года на исполнении в учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с Гайтаева Э.Х. 1 000 000 рублей, с февраля 2021 года по октябрь 2022 года удержано из заработной платы 100 274 руб. 45 коп., остаток иска составляет 899 725 руб. 55 коп. При этом сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке не имеется.

Приведенные сведения свидетельствуют о том, что сумма возмещенного осужденным Гайтаевым Э.Х. за 2 года ущерба несопоставима с суммой, взысканной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей.

По результатам психологического обследования осужденного психологом учреждения не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, вместе с тем вывода о возможности условно-досрочного освобождения данное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные сведения в их совокупности, наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, не принятие активных и достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том числе в добровольном порядке, мнение администрации учреждения, адвоката, прокурора, суд пришел к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, поэтому полагает, что Гайтаев Э.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С. Брандт

Материал № 4/16-89/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королева Н.М.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

защитника-адвоката Инамова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года Гайтаев Э.Х. осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 3 года 4 месяца 22 дня, к отбытию осталось 1 год 1 месяц 7 дней.

Защитник Инамов М.М. обратился с ходатайством, в котором просит о замене осужденному Гайтаеву Э.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, мотивируя тем, что последний имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, вину осознал.

В судебном заседании защитник свое ходатайство п...

...оддержал.

Осужденный, представитель администрации Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ КП-20) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

По смыслу частей 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы после отбытия необходимого срока, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, осужденный Гайтаев Э.Х. отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за совершенное ею преступление.

Однако, само по себе отбытие установленного законом срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для такой замены, и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Иное толкование уголовного закона противоречило бы задачам и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Гайтаев Э.Х. в ФКУ КП-20 прибыл 28 августа 2020 года, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в ЗАО «Тесар-Керамика», к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, проводимые культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

Вместе с тем, имеющееся у осужденного Гайтаева Э.Х. поощрения расцениваются судом как выполнение осужденным им обязанностей, предусмотренных ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) и применение мер воспитательного воздействия. Указанные положительные сведения о поведении осужденного указывают лишь на становление осужденного на путь исправления в связи с чем, само по себе наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Гайтаева Э.Х. могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, с Гайтаева Э.Х. в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно справке ФКУ КП-20 на исполнении в учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с Гайтаева Э.Х. 1 000 000 рублей, с февраля 2021 года по апрель 2023 года удержано из заработной платы 85 521 руб. 48 коп., остаток иска составляет 914 478 руб. 52 коп. При этом сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке не имеется.

Приведенные сведения свидетельствуют о том, что сумма возмещенного осужденным Гайтаевым Э.Х. ущерба несопоставима с суммой, взысканной судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей.

Кроме этого, из характеристики по результатам психологического обследования не следует, что Гайтаеву Э.Х. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, согласно указанной характеристике психолога у осужденного имеется вероятность рецидива преступления, то есть психологом не исключается возможность совершения Гайтаевым Э.Х. повторного преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания в отношении Гайтаева Э.Х. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому приходит к выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Гайтаева Э.Х.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные материалы, учитывая мнение адвоката, позицию прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст.ст. 53.1, 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Судья Брандт И.С. Материал № 22-360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Инамова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного

Гайтаева Э.Х., <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, Гайтаев Э.Х. осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства...

...ми, на срок 3 года.

Адвокат Инамов М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Инамов М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что Гайтаев Э.Х. нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в настоящее время трудоустроен в ЗАО «Тесар-Керамика», имеет гарантийное письмо о принятии на работу от двух организаций, вину признал и в содеянном раскаялся. Отмечает, что до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени. Выражает несогласие с выводами суда относительно суммы возмещенного Гайтаевым Э.Х. ущерба. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие или отсутствие у осужденного гражданского иска не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не учел, что из заработной платы Гайтаева Э.Х. удерживаются денежные средства в счет погашения иска. Считает, что находясь на свободе, получая более высокую заработную плату, Гайтаев Э.Х. быстрее возместит причиненный ущерб. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал, что, по его мнению, не было учтено судом. Полагает, что положительная характеристика осужденного не получила должной оценки. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. государственный обвинитель Невесенко О.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Гайтаев Э.Х. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Гайтаев Э.Х. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного Гайтаева Э.Х., выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Гайтаева Э.Х. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области от 28 ноября 2022 года по месту отбывания наказания имеется исполнительный лист о взыскании с Гайтаева Э.Х. 1 000 000 рублей, с февраля 2021 года по октябрь 2022 года удержано из заработной платы 10 274 рубля 45 копеек, остаток иска составляет 899 725 рублей 55 копеек. Сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Гайтаев Э.Х. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшему денежных средств не принимает.

Осужденным Гайтаевым Э.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Гайтаева Э.Х., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Гайтаев Э.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым адвокату Инамову М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инамова М.М. в интересах осужденного Гайтаева Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Королева Н.М. № 22-2621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного Гайтаева Э.Х. - адвоката Золотушкиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым

Гайтаеву Э.Х., <данные изъяты>, ранее судимому

отбывающему наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года) по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Инамов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Гайтаеву Э.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами или ограничением свободы. В обоснование указал, что осужденный осознал вину, раскаивается, твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и колонии, самодеятельности, спортивно-массовых ме...

...роприятиях, трудоустроен в ЗАО «Тесар-Керамика», к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма, в случае замены наказания намерен трудоустроиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам; за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет поощрения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, твердо встал на путь исправления; вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере по объективным причинам.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок наказания.

Согласно представленной характеристике Гайтаев Э.Х. прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 28 августа 2020 года. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно графику, привлекался к труду в качестве подсобного рабочего овощного участка, механизатора тракторной бригады, слесаря по ремонту автотранспорта, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим ЗАО «Тесар-Керамика», к труду старается относиться добросовестно, занятия по социально-правовому обучению посещает постоянно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, культурные и спортивные мероприятия посещает, прошел обучение с присвоением специальности портной 2 разряда, вину признал, раскаивается.

Согласно заключению психолога у осужденного низкая вероятность рецидива.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного возбуждено исполнительное производство о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 1 000 000 рублей, остаток долга составляет 914 478 рублей 52 копейки.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о незначительном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, непринятие им мер к возмещению вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным установленного законом для обращения с ходатайством срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как соблюдать режим отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства в виде 7 поощрений не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому Гайтаев Э.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным надлежащих мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены Гайтаеву Э.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в отношении Гайтаева Э.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Иванов М.В. Дело № 22-1623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 16 июля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Н.Е.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника Семенец Л.М., представившей удостоверение № 218 и ордер № 975 от 15 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С.З.Ш. - Ботова В.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым

Гайтаев Э.Х., <дата> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не имеющий постоянного места работы, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 24 января 2019 года),

осужден по п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года, окончательно по совокупности преступлений Гайтаеву Э.Х. назначено наказание в виде 3 лет ...

...2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено зачесть в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Гайтаевым Э.Х. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года.

По делу разрешен гражданский иск, с Гайтаева Э.Х. в пользу С.З.Ш. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Семенец Л.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Анненкова А.П., просившего приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайтаев Э.Х. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - С.Б.В., сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Как установил суд, преступление совершено 04 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.З.Ш. - Ботов В.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначения Гайтаеву Э.Х. наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей не соответствует степени разумности и справедливости. Указывает, что осужденный сел за управление автомобилем после употребления спиртных напитков. После совершения им преступления убежал в лес, то есть не оказывал потерпевшему С.Б.В. медицинскую и иную помощь, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, не возмещал, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не производил. Ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилив осужденному Гайтаеву Э.Х. окончательное наказание по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы и взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гайтаева Э.Х. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Гайтаева Э.Х. на предварительном следствии и в суде о том, что около 22 часов 04 июня 2019 года он, употребив спиртное, сел за руль своего автомобиля «Мицубиси Лансер» и, двигаясь по автодороге, не сумел избежать столкновения с поворачивающим налево впереди него автомобилем потерпевшего, после чего он отошел в посадки, где ждал своего знакомого;

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.З.Ш., которая подтвердила гибель сына - С.Б.В. в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>;

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.В.С. и В.П.П. - инспекторов ДПС об обстоятельствах прибытия ими на место происшествия и задержания Гайтаева Э.Х.;

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.В,, согласно которым, подъехав на место ДТП, он увидел, как из автомобиля «ВАЗ-2107» вытаскивают пострадавшего С.Б.В., а затем он помог найти убежавшего в посадки осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, актами освидетельствования, заключением эксперта о характере полученных потерпевшим С.Б.В. телесных повреждений в результате ДТП, послуживших причиной его смерти;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми и достоверными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.Исходя из обвинения, суд правильно квалифицировал действия Гайтаева Э.Х. по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, как действовавшей на момент совершения преступления и в соответствии со ст.10 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил Гайтаеву Э.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Между тем, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям не только законность и обоснованность приговора, но и его справедливость.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкция части четвертой статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ предусматривала основное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Гайтаеву Э.Х. наказания по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.

Кроме того, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Гайтаевым Э.Х. преступления.

Компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей также не соответствует степени разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное Гайтаеву Э.Х. наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гайтаева Э.Х. и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в отношении Гайьаева Э.Х. изменить.

Усилить назначенное Гайтаеву Э.Х. по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года, окончательно по совокупности преступлений Гайтаеву Э.Х. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания Гайтаевым Э.Х. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Гайтаевым Э.Х. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года.

Увеличить размер денежной суммы, взысканной с Гайтаева Э.Х. в пользу С.З.Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 1 000 000 (один миллион) рублей.

Председательствующая