Полоз Татьяна Алексеевна

Дело № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Малаховой И.А., представителя истца Семеновой С.А.,

ответчика Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой И.А. к Колосову А.В. и Полоз Т.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Малахова А.А. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Колосову А.В. и Полоз Т.А. об отмене запрета на регистрационные действия, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Ситроен С3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № у Колосова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для регистрационных действий, однако было отказано ввиду того, что в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет регистрационных действий. С учетом того, что автомобиль был продан до вынесения постановления, истец просила освободить от ареста и исключить из описи спорный автомобиль.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнили требования, просили отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Дополнительно пояснили, что автомобиль был куплен в нерабочем состоянии. После приобретения долгое время стоял в гараже. Отремонтировали только летом 2019 года. После ремонта обратились в ГИБДД, где было отказано в регистрации.

Ответчик Колосов А.В. требования признал. Дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля получил 150 000 руб., часть денежных средств переслал бывшей супруге в счет алиментов. Автомобиль был в нера...

...бочем состоянии. Задолженность по алиментам образовалась из-за того, что служба судебных приставов переправляла исполнительное производство. В настоящее время работает, задолженность и текущие платежи погашаются из заработной платы.

Ответчик Полоз Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Также представил материалы исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (в настоящее время №) (алименты на содержание детей в пользу Полоз Т.А.), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Ситроен С3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №.

Согласно сведений Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. В качестве оснований наложения указаны постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Малахова И.А. приобрела автомобиль Ситроен С3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № у Колосова А.В. за 150 000 руб. Денежные средства, а также автомобиль переданы продавцу в день подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход права собственности состоялся до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, договор купли-продажи никем не оспаривается, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Малаховой И.А и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, установленный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Малаховой И.А. к Колосову А.В. и Полоз Т.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, установленный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27.01.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.