Гайтанов Руслан Сергеевич

Дело № 1-259/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001552-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 мая 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого Гайтанова Р.С.,

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Безрукова Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 28.05.2025г.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гайтанова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/совет <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайтанов Р.С. совершил умышленное преступление на территории г.о. <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гайтанов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административном...

...у наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД Гайтанов Р.С. не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов Р.С. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения 5229359671 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 5229359671 на имя Гайтанова Р.С. было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов. Таким образом, срок лишения специального права Гайтановым Р.С. будет окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, Гайтанов Р.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у Гайтанова Р.С., находившегося у <адрес>А по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут Гайтанов Р.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>А по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону <адрес>А по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут Гайтанов Р.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х 527ОК/152, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>А по <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Ж.С.Н. (далее в тексте – ст. инспектор ДПС Ж.С.Н.), обнаружив, что водитель автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № – Гайтанов Р.С. имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты отстранил Гайтанова Р.С. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. Поскольку у Гайтанова Р.С., управлявшего автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему ст. инспектором ДПС Ж.С.Н. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Ю.-К», заводской №. Гайтанов Р.С. согласился. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут, согласно которого количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,632 мг/л содержания этилового спирта, о чем был составлен акт 52 СС 23 017213 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Гайтанова Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Гайтанов Р.С. с результатом вышеуказанного освидетельствования был согласен.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела Гайтанов Р.С., с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Гайтанов Р.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый Гайтанов Р.С. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Гайтанова Р.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гайтанов Р.С. совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, Гайтанов Р.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайтанова Р.С., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не усматривает в действиях Гайтанова Р.С. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Гайтанов Р.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что Гайтанов Р.С. предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, суд считает целесообразным назначить Гайтанову Р.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Гайтанов Р.С. не относится.

Поскольку подсудимому Гайтанову Р.С. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении Гайтанову Р.С. наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении Гайтанова Р.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гайтанов Р.С. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Безрукову Н.В. (8650 руб. - л.д. 174), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Гайтанова Р.С. по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Гайтанова Р.С. не подлежат.

В силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от 31.03.2025г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN-№, принадлежащий Гайтанову Р.С. наложен арест (л.д.125).

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Гайтановым Р.С. при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении Гайтанова Р.С. положения п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, VIN-№. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Гайтанову Р.С. на праве собственности, на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал Гайтанову Р.С., последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: <адрес>А.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, для обеспечения его сохранности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайтанова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гайтанову Р.С. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Гайтанова Р.С. от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Безрукова Н.В. в сумме 8 650 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 858552 на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN-№ с ключами в количестве 2 штук хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который постановлением Борского городского суда <адрес> от 31.03.2025г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства. Сохранить арест на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 52 СС 23 017213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола 52 МВ 24 011349 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью фрагмента событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова

Дело № 1-299/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 10 августа 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого Гайтанова Р.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ш.А.А. ,

при ведении протокола помощником судьи Шигановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайтанова Р.С. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гайтанов Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайтанова Р.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Гайтанов Р.С. ходатайство поддержал; представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснив, что Гайтанов Р.С. загладил причиненный преступлением вред; прокурор против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого ил...

...и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Гайтанов Р.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред. Сведения об участии подсудимого в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Гайтанову Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока, в течении которого Гайтанов Р.С. обязан его оплатить, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, материальное положение подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гайтанова Р.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гайтанову Р.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гайтанову Р.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменятся и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайтанову Р.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Гайтанов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Широков

Дело № 12-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 июня 2015 года

Судья Борского городского суда <адрес> Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайтанова Р.С. - Ф.Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайтанова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, защитник Гайтанова Р.С. Ф.Ф.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Ф.Ф.М. указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Вина Гайтанова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Гайтанов Р.С. доводы поддержал, пояснил, что утром 14.02.2015г. повез дочь в школу и по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС сообщил Гайтанову Р.С., что от него пахнет алкоголем. В тот день алкоголь он не употреблял. Пройти м...

...едицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в протоколе об административном правонарушении собственноручно произвел соответствующую запись. Понятых он не видел, их не было. К.А.Б. также не было, в полис ОСАГО он не вписан.

Защитник Гайтанова Р.С. Ф.Ф.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствовали законные основания для направления Гайтанова Р.С. на медицинское освидетельствование, поскольку последний в состоянии опьянения не находился. Понятые, при составлении протоколов не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гайтанова Р.С., Ф.Ф.М., судья приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. водитель Гайтанов Р.С. на 17 километре автодороги Н. Новгород - Киров в г.о.<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья квалифицировал действия Гайтанова Р.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гайтановым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении Гайтановым Р.С., вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы Гайтанова Р.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подлежит отклонению, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано на имеющиеся у Гайтанова Р.С. признаки опьянения, что свидетельствует о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Гайтанова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе, его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Гайтанова Р.С. об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат сведения о присутствии понятых при их составлении, а также подпись самих понятых.

Мировым судьей, а также судей, пересматривающим дело по жалобе, были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако они в судебное заседание не явились.

Обстоятельства передачи транспортного средства, от управления которым был отстранен Гайтанова Р.С., иному лицу, на квалификацию действий Гайтанова Р.С. не влияют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения Гайтановым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Гайтанова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайтанову Р.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обжалуемые судебное постановление является обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайтанова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гайтанова Р.С. - Ф.Ф.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.С. Чичков