Гайтеров Андрей Леонидович

Дело № 2а-9419/2024

УИД 54RS0006-01-2024-014019-55

Поступило: 16.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о реадмиссии иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден по отбытии наказания гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий при себе справку об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден Тогучинским районным судом <адрес> к 1 году 6 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано неж...

...елательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ из ЦВМ МВД России поступил ответ, что Комитет миграционной службы МВД Республики Казахстан запрос о реадмиссии в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрен. Не представляется возможным определить тождественность гражданина ФИО1 по представленной копии фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлен повторный запрос в ЦВМ МВД России.

Согласно сообщению Генерального консульства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик против удовлетворения требований иска возражал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, компетентные органы государства запрашиваемой Стороны принимают по запросу центрального компетентного органа государства запрашивающей Стороны лиц, которые въехали или находятся на территории государства запрашивающей Стороны с нарушением законодательства этого государства по вопросам въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, если установлено, что они являются гражданами государства запрашиваемой Стороны либо утратили его гражданство после въезда на территорию государства запрашивающей Стороны и не приобрели гражданство другого государства.

Согласно п. 2 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п. 5 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку ФИО1 – гражданин Республики Казахстан подлежит передаче Российской Федерацией Республике Казахстан в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, не имеет законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о реадмиссии.

На территории <адрес> таким специальном учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Согласно ч.1, 2 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении; содержание решения должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса. Кроме того, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок.

Суд находит разумным ограничить срок содержания административного ответчика в специальном учреждении тремя месяцами.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о реадмиссии, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в административном деле № 2а-9419/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Краснова О.В. Дело № 7а-530/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайтерова А.Л. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайтерова А. Л.,

установил:

13 сентября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 13 сентября 2021 года выявлено, что гражданин Казахстана Гайтеров А.Л. в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании разрешенного законом срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, уклоняясь от выезда с 10 ноября 2015 года.

Дело передано на рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года Гайтеров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принуди...

...тельном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (далее ЦВСИГ).

Не согласившись с указанным постановлением, Гайтеров А.Л. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Гайтеров А.Л. указал, что проживает на территории Российской Федерации с 24 июля 2015 года совместно с беременной женой и двумя несовершеннолетними детьми. Просит учесть указанные обстоятельства относительно применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Гайтерова А.Л., поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которым присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года).

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2021 года сотрудниками ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области установлен гражданин Казахстана Гайтеров А.Л., который въехал на территорию Российской Федерации 04 октября 2014 года, на миграционный учет не встал, в период с 24 июля 2015 года по 09 ноября 2015 года состоял на миграционном учете, начиная 10 ноября 2015 года уклоняется от выезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайтерова А.Л. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности совершения Гайтеровым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновности в его совершении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного верно указано об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в силу которых исключается возможность для назначения административного наказания в виде административного выдворения иностранному гражданину по мотивам наличия у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Данные выводы судьи районного суда являются мотивированными. При подаче жалобы в Новосибирский областной суд Гайтеровым А.Л. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действующего с 16 июня 2021 года, установлено:

а) до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

б) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 г. и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 г. законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных, исходя из которых, в отношении Гайтерова А.Л. применяются исключения, указанные в подпункте «а» пункта 2 данного Указа Президента РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Гайтерова А.Л., подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Гайтерова А.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайтерова А. Л., изменить, исключить из него указание о назначении Гайтерову А. Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение судьи областного суда подлежит немедленному исполнению, с освобождением Гайтерова А. Л. из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судья

№ 5-50/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001644-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 05 сентября 2023г.

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области, находящегося по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Плахотного, 38, Полева М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Гайтерова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, (паспорт респ. Казахстан № выдан ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, у с т а н о в и л: Врио начальника Отдела МВД России по Коченевскому району майором полиции ФИО в Коченевский районный суд Новосибирской области направлен протокол об административном правонарушении в отношении Гайтерова Андрея Леонидо

у с т а н о в и л:

Врио начальника Отдела МВД России по Коченевскому району майором полиции ФИО в Коченевский районный суд Новосибирской области направлен протокол об административном правонарушении в отношении Гайтерова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. был выявлен гражданин Республики Казахстан Гайтеров Андрей Леонидович, <адрес>.р. уроженец <адрес>, который въехал через КПП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.2 ст. 5 Ф3115 от ДД.ММ.ГГГГ о правовом положении иностранных граждан РФ по окончании разрешительного срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился ...

...и прибывал по адресу: <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях гражданина Республики Казахстана Гайтерова А.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Гайтерову А.Л. разъяснены, в услугах защитника и переводчика он не нуждается. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, пояснил, что знает, что находится на территории Российской Федерации незаконно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях гражданина Республики Казахстан Гайтерова А.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку, он находится на территории России незаконно.

Вина Гайтерова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гайтерова А.Л., данными в ходе судебного заседания, другими материалами дела.

В силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гайтеров А.Л. приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении него принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подлежит учету при назначении наказания

Таким образом, действия Гайтерова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а также характер совершенного деяния, цели назначения административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Гайтерова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, (паспорт респ. <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проживающего по адресу <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном контролируемом выезде за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) <адрес> «а» и иных специальных учреждениях ГУ МВД России по Новосибирской области для содержания иностранных граждан).

Административный штраф должен быть внесен на счет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В случае, когда документирование выдворяемого иностранного гражданина задерживается либо имеются иные обстоятельства, препятствующие исполнению постановления об административном выдворении иностранного гражданина, должностное лицо, приводящее в исполнение указанное постановление, вправе обратиться к судье с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном приемнике с представлением соответствующих материалов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Полева М.Н.

Дело №

Поступило 17.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2022 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Карамовой А.Р.,Лисьевой Д.М.,

защитника-адвоката Реутова С.А.,

подсудимого Гайтерова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайтерова А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 08.12.2021

обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гайтеров А.Л. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.12.2021 около 5 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Гайтеров А.Л., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 подошёл к её дому расположенному по адресу: <адрес>. При этом Гайтеров А.Л. отсутствием света в окнах указанного дома был убеждён, что за его преступными действиями, находящаяся в доме Потерпевший №1 наблюдать не будет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, Гайтеров А.Л. в указанную выше дату и время, осознавая противоправность своих действий, подошёл к входной двери на веранду указанного дома, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, не установленным следствием способом открыл дверь веранды, после чего незаконно проник внутрь веранды, конструктивно составляющей единое целое с жилищем. Находясь на веранде дома, Гайтеров А.Л. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений обнаружил и приготовил к хищению принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей, пару валенок стоимостью 1000 рублей, упакованную в полимерный пакет, не имеющий для потерпевшей материальной ценности. После чего Гайтеров А.Л. из помещения веранды, через дверной проём проник внутрь помещения кладовой, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и приготовил к хищению пару зимней обуви (чуни) стоимостью 200 рублей, полимерный пакет, не имеющий для потерпевшей материальной ценности с находящимися в нём: парой утеплённых верхонок стоимостью 200 рублей, тканевыми верхонкам...

...и в количестве 8 пар стоимостью 100 рублей за пару на сумму 800 рублей, парой перчаток стоимостью 200 рублей и парой перчаток стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1300 рублей. Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Гайтеров А.Л. находясь в помещении кладовой, и имея умысел на проникновение в иное хранилище, применив физическую силу, поднял доски, служащие крышкой погреба, предназначенного для хранения в нём материальных ценностей, после чего через образовавшийся проём спустившись внутрь, незаконно проник в погреб, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и приготовил к хищению: 11 банок консервированных овощных салатов емкостью по 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за банку на сумму 1100 рублей; 5 банок варенья емкостью по 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за банку на сумму 500 рублей; томатный сок в банке ёмкостью 2 литра стоимостью 180 рублей. Указанное имущество Потерпевший №1, кроме фляги, Гайтеров А.Л. поместил в найденные в кладовом помещении 2 полимерных мешка, не имеющих для потерпевшей материальной ценности, как и вышеуказанные стеклянные банки с крышками. Доводя преступный умысел до конца, Гайтеров А.Л. удерживая мешки с указанным имуществом и флягу, покинул место преступления, тем самым совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, Гайтеров А.Л. действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред на сумму 5780 рублей, который является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 18000 рублей.

Подсудимый Гайтеров А.Л.вину в предъявленном обвинении не признал, показал в судебном заседании, он примерно около 06 часов, залаяли собаки, он вышел за ограду и увидел там ранее ему знакомого мужчину по имени Дмитрий, ранее его видел в центре <адрес>. Дмитрий предложил купить у него варенья и соленья за 1000 рублей, он согласился, пошли к перекрёстку где стояли мешки. Когда они туда пришли, он увидел там незнакомого мужчину. С Дмитрием при этом он договорился, что дома рассмотрит вещи в мешке, и потом отдаст ему деньги. На перекрёстке они даже не стояли, он взял мешки и пошёл домой. Куда пошли Дмитрий и незнакомый ему мужчина, он не смотрел. Когда он подошёл к воротам своей ограды уже собирался их открывать, услышал крик «Сваливай». Он напугался, и стал убегать. Мешки оставил у ворот, забежал в ограду и дальше побежал в огород. Он побежал в огород, при этом слышал, что кто-то кричал «Сейчас перестреляем собак». Он продолжал убегать по своему огороду, а дальше по снегу по огороду соседних домов. Так обернувшись в один момент, он увидел, что за ним по огороду бежит мужчина в гражданской одежде. Когда бежал по огороду соседнего дома снова оглянулся назад и увидел, что за ним кроме мужчины в гражданской одежде бежит мужчина в форме сотрудника полиции. Так он понял, что это сотрудники полиции и решил остановиться. Убегая, он не слышал, что это сотрудники полиции. Его догнали, изъяли 2 мешка с содержимым.

Вина Гайтерова А.Л.по преступлению полностью доказывается совокупностью исследованныхсудом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед сном все двери закрыла. Около 05 часов она уже услышала шорох, шум на крыльце. Убедившись по звуку, что на веранде кто-то ходит она позвонила в отдел полиции, при этом времени было 05:37. Спустя минут 5, она снова позвонила в отдел полиции, сказав, что на веранде кто-то продолжает ходить. Ей сказали, что сотрудники полиции скоро подъедут. После этого, посмотрев в окно, она увидела, что спиной к ней стоит незнакомый ей мужчина. Около мужчины стояло 2 чем-то наполненных мешка, однако точно она сразу не поняла, что это мешки, также рядом у бака стояло еще что-то, но что она не рассмотрела. В это время ворота на усадьбу были закрыты. Стоял мужчина у дома примерно 1-1,5 минуты, это сколько она видела. После этого она увидела, что данный мужчина взвалил себе на оба плеча по мешку чем-то наполненными и пошёл вниз по <адрес> в сторону <адрес>. В это время она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила об увиденном, времени при этом было 05:51. Когда Гайтеров А.Л. ушёл, она вышла на веранду дома и почувствовала запах спиртного. Около мусорного бака она увидела свою алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которая стояла у неё на веранде, оценивает в 1500 рублей. Она её взяла и занесла обратно на веранду. Похищено было: валенки - оценивает в 1000 рублей, чуни – оценивает в 200 рублей, пакет с перчатками и верхонками (краги) - оценивает их на 1300 рублей, банки 11 штук с зимним салатом оценивает на сумму 1100 рублей. 5 банок варенья на сумму 500 рублей. Одна банка с томатным соком стоимостью 180 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5780 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, а также подтвредил свои показания, оглашенные в связи с противоречиями согласно которых, он проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченный отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 05:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении дежурной части от помощника оперативного дежурного Е. узнал, что поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у той на веранде дома ходит незнакомый человек. При этом о данном факте также было сообщено полицейскому-водителю Свидетель №3 который был в дежурной части и позвонив по телефону сообщил оперуполномоченному Свидетель №1 Быстро собравшись, они втроём примерно через 5 минут выехали на данное сообщение от отдела полиции на дежурном автомобиле УАЗ. При этом оперуполномоченный Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье в кабине, а он на заднем сиденье в салоне, спиной к ходу движения. Ехали они очень быстро, с какой скоростью не знает.

Что происходило в кабине, он не знает, не слышал. Звонил ли Свидетель №1 кто-то, не знает, так как в кабину не смотрел и ничего не слышал. Так он понял, что они по ходу движения повернули с <адрес> автомобиль остановился, он услышал, что Свидетель №1 вылез из кабины и тоже стал выходить из автомобиля. При этом он увидел, что у ворот <адрес>, стоит 2 белых полимерных мешка, чем-то наполненный. В это время Свидетель №1, подбегая к воротам кричал: «Полиция, Андрюша, остановись!». В этот момент он мельком увидел человека, который на усадьбе указанного дома пробежал в дальней части от построек вправо, как потом оказалось это огород. Убегающий не мог не слышать слов Свидетель №1 Он данного мужчину ранее не знал, никогда не видел, когда мужчину поймали, он от того узнал, что это Гайтеров А. Л.. По общению того с Свидетель №1 понял, что те друг друга знают.

Когда Гайтеров А.Л. убегал, он и Свидетель №1 стали того догонять. При этом немного потеряли времени, секунд 40, проходя мимо 2 злых собак, которые на усадьбе дома около ворот. Направляясь в сторону, куда побежал Гайтеров, он увидел на усадьбе дома сразу у крыльца чуни, в чуть дальше, за крыльцом в направлении огорода валенки. Чуни были не в снегу, а валенки в снегу примерно до середины голенища. Пробежав за дом в огород, они увидел по снегу следы и поняли, что Гайтеров пытается скрыться, убегая по заснеженному огороду в сторону соседних огородов. Они побежали по данным следам, первым бежал Свидетель №1, а он следом, примерно в 7 метрах от него. При этом Свидетель №1 был в гражданской одежде, а он в форменном обмундировании. Так в одном из огородов домов, примерно в 3-ем, по <адрес> был замечен Гайтеров А.Л., который там решил спрятаться, или застрял в заборе, он не понял. Скорее всего у того просто кончились силы, и тот не мог бежать дальше. Поймал Гайтерова А.Л. Свидетель №1, вскоре к ним подошёл он. Гайтерову А.Л. было предложено проследовать в служебный автомобиль. При этом было около 06 часов, на улице было темно, светать ещё не начало. Убегая Гайтеров А.Л. не мог увидеть, что он бежит в форменном обмундировании, так как в темноте форму не видно, да и расстоянии было между ними большое, к тому же бежал он за Свидетель №1, который выше его см. на 20 и крупнее по телосложению.

Когда Гайтерова А.Л. догнали, тот был в летней ветровке серого цвета, синей шапке, синем шарфе, спортивный чёрных брюках (трико), в носках. Обуви на нём не было. Один из кроссовок чёрного цвета подобрал Свидетель №1 в снегу, когда догонял. А второй они нашли уже после задержания Гайтерова, также в снегу в огороде, то есть Гайтеров А.Л. когда убегал, потерял свои кроссовки. При этом от Гайтерова А.Л. исходил запах спиртного, но тот был в небольшом алкогольном опьянении.

С Гайтеровым А.Л. они вышли на дорогу <адрес> через усадьбу дома, в городе которого его поймали. Подошли к служебному автомобилю, который также стоял около дома по <адрес>. После чего Свидетель №1 сказал Гайтерову А.Л. присаживаться в автомобиль, но тот не хотел, говорил, что ничего не сделал. Всё же Гайтеров А.Л. сел в автомобиль.

После этого они проследовали к заявительнице, которая проживает в метрах 150 от дома по <адрес>. Заявительница сказала, что у неё из веранды дома пропали валенки, чуни, а из погреба, вход в который осуществляется через веранду дома, пропали банки с соленьем и вареньем.

Затем они на автомобиле вернулись к дому по <адрес>, где в присутствии Гайтерова А.А. он в 06 часов 30 минут приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, в ходе которого около ограды указанного дома, у ворот изъял 2 полимерных мешка. Подробно он их на месте не рассматривали, так заглянув, увидел, что в них: пара чёрных валенок, чуни камуфляжного цвета, банки с солениями. Гайтеров А.Л. пояснил, что он всё это купил на соседней улице. При поднятии мешков, под каждым было по пятну оранжевого цвета и исходил запах консервированного салата. Он так понял, что некоторые банки в мешках разбились.

У ограды дома Гайтерова А.Л. из-за собак они потратили примерно 40 секунд, при этом Гайтеров А.Л. данное время был не в поле их зрения. Что тот мог за это время сделать он не знает, возможно успел переобуться, если обувь сменная была на улице. В дом тот за это время зайти и выйти не успел бы. Он видел, что Гайтеров А.Л. зайдя на усадьбу мелькнул уже за крыльцом в направлении огорода. Мог Гайтеров А.Л. также верхнюю одежку куда-нибудь кинуть. Во что тот был одет, когда он его увидел, не знает, так как не рассмотрел, видел мельком. На следы обуви у дома Гайтерова А.Л. и у дома заявителя он внимания не обращал (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с Гайтеровым А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уже 5 год. Тот гражданин Казахстана, его хотели депортировать, но не стали, так как он уже давно проживает на территории Российской Федерации, является русскоязычным. Последнее время Гайтеров А.Л. работает в <адрес>, где именно она не знает, где-то чистит снег, за что получает 500 рублей в день. На ДД.ММ.ГГГГ у неё вообще не было денег, у Гайтерова А.Л. также денег не было. Полученные деньги Гайтеров А.Л. ей не отдаёт, сам ходит в магазин и покупает, что им надо. В чём Гайтеров А.Л. ушёл из дома, она не знает. Вообще Гайтеров А.Л. ходит в чёрной тёплой, зимней тканевой куртке, с капюшоном, без опушки в ней и ушёл. Хоть она и не видела в чём тот ушёл, но все остальные куртки Гайтерова АЛ.дома. Шапка у Гайтерова А.Л. тёмно-синего цвета, вязаная, без отворота, с резинкой по нижней части. На ногах у того скорей всего были ботинки кожаные чёрного цвета, зимние, как сапоги. У него таких двое, одни дома, а вторых нет, скорей всего тот в них ушёл. Вся остальная обувь дома. После ухода Гайтерова А.Л. она на улицу не выходила, что там на усадьбе не видела. Уже с сотрудниками полиции она вышла в ограду и увидела, что у крыльца лежат зимние сапоги Гайтерова А.Л. (дутыши), почему они там лежали, она не знаю, обычно они в доме. За крыльцом как идти в постройки лежали валенки Гайтерова А.Л., которые были в снегу, почему валенки там лежали, она тоже не знает, обычно валенки стоят дома. Ничего ни о какой краже ей не известно. В отделе полиции она увидела женщину по имени Юля, фамилия созвучная с Конева, но точно она её фамилию не помнит (Потерпевший №1), которая проживает примерно на расстоянии 100 метров от её дома, точный адрес она не знает. Она с данной женщиной ранее работала в Тогучинском санатории. Как то она с Гайтеровым А.Л. проходила мимо дома Потерпевший №1, при этом та ухаживала за цветами на усадьбе, у той растут красивые цветы, они поздоровались и прошли мимо. При этом она Гайтерову о Потерпевший №1 рассказала, что та живёт одна, одна вырастила дочь. Зная всё это Гайтеров бы никогда не стал совершать у той кражу. Гайтеров А.Л. чувствует себя нормально, был здоров, единственное у него болит какая-то кость на правой ноге, но на сколько она знает, тот ходит не хромая. Больше Гайтеров А.Л. ни на что не жаловался(л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания в связи с противоречиями согласно которых, он служит в должности младшего оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного Е. ему стало известно, что поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: пер. Чапаева, <адрес>, о том, что у той на веранде дома ходит незнакомый человек. Он совместно с участковым уполномоченным мл.лейтенантом полиции Свидетель №2 на дежурном автомобиле УАЗ незамедлительно выехали на данное сообщение.

В пути следования ему на мобильный телефон позвонил помощник дежурного Е. и сообщил, что из ограды дома данной женщины вышел мужчина в одежде тёмного цвета и движется в сторону <адрес> с двумя белыми мешками на плечах. При этом согласно просмотренных звонков от абонента Е. на своём мобильном телефоне он знает, что тот ему позвонил в 05:53, беседовали они 1 минуту 11 секунд. При этом они уже двигались по <адрес>, и сразу повернули на право, выехав на <адрес>. Немного проехав по данной улице, они вдали увидели мужчину подходящего под описание женщины, который шёл с двумя мешками на плечах по <адрес> он мужчину, когда тот был на пересечении дорог <адрес> и <адрес>. По мере приближения, мужчина средним шагом дошёл до <адрес>, где обернулся, увидел полицейский автомобиль, бросил мешки возле ограды дома, прямо около входных ворот и забежал в ограду дома. Когда мужчина забегал в ограду, они уже подъехали к дому и останавливались. Мужчина не мог не видеть, что это полицейский автомобиль УАЗ, звуковых и световых сигналов водитель не включал. Увидев данного мужчину, когда тот забегал на усадьбу дома, он узнал в нем Гайтерова А. Л., проживающего по <адрес>, так как данный гражданин неоднократно доставлялся в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений.

Остановившись, он вышел из машины и крикнул Гайтерову А.Л., который только забежал в ограду: «Полиция, остановись!». Тот не мог этого не слышать, так как был в метрах 3 от него, однако данное требование Гайтеров А.Л. проигнорировал и скрылся.

Им и Свидетель №2 было принято решение дальше преследовать Гайтерова А.Л. На усадьбе дома Гайтерова А.Л. 2 злые собаки, которые около ворот, несколько секунд они потеряли проходя мимо них. После чего он увидел на усадьбе чуни и валенки в снегу. Пробежав за дом в огород он увидел по снегу следы и понял, что Гайтеров А.Л. пытается скрыться убегая по заснеженному огороду. Следы вели через огород данного дома и проходили вдоль соседних домой по огородам <адрес> побежал по данным следам, Свидетель №2 шёл следом за ним, примерно в 10 метрах от него. При этом он был в гражданской одежде, а Свидетель №2 в форменном обмундировании. Так в одном из огородов домов по <адрес> был замечен Гайтеров А.Л., который застрял на заборе, перелезая через него. Он так понял, что у Гайтерова АЛ.кончились силы, и тот не мог бежать дальше. В это время Гайтеров А.Л. был задержан.

Далее брошенные Гайтеровым А.Л. два мешка у его дома были изъяты. При поднимании мешков на снегу под каждым мешком были пятна оранжевого цвета. Он понял, что часть банок в мешках разбилось. Подробно они мешки с содержимым при изъятии не осматривали.

В дальнейшем они проследовали к заявительнице, где узнали, что у той из веранды дома пропали валенки, чуни и другое имущество, а из погреба, вход в который осуществляется через веранду дома, пропали банки с соленьем и вареньем. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а Гайтеров А.Л. доставлен в ОМВД России по <адрес>.

После беседы с заявительницей, он прошёлся по следу обуви от её дома расположенного по <адрес> до пересечения дорог по <адрес> и пер. Березовскому, а далее по следу до дома по <адрес>. Везде был обнаружен одинаковый след, на вид мужской обуви. Данный след вёл именно от дома заявительницы до дома по <адрес>. Ночью шёл снег, поэтому, когда они приехали, след было видно чётко. Никаких других следов от дома по <адрес> до дома по <адрес>, не было.

Следуя на автомобиле по <адрес> и повернув на <адрес> он никого, кроме Гайтерова А.Л. не видел.

После общения по телефону с Е., примерно через 1-2 минуты они уже были около дома по <адрес>. С учётом того, что он с ним разговор закончил в 05:54, спустя максимум 1 минуту, он уже увидел вдалеке Гайтерова А.Л. с мешками идущего от перекрёстка к дому по <адрес>, получается время было около 05:55 минут. Спустя ещё около 1 минуты, они еже подъехали к дому Гайтерова А.Л., при этом было около 05:56 минут. У ограды его дома из-за собак они потратили примерно 40 секунд, при этом Гайтеров А.Л. данное время был не в поле их зрения. Что тот мог за это время сделать он не знает, возможно успел переобуться, если обувь сменная была на улице. В дом бы Гайтеров А.Л. за это время вряд ли бы успел зайти и выйти. Мог также верхнюю одежку куда-нибудь кинуть. Во что Гайтеров А.Л. был одет, когда он увидел его у ограды дома, рассмотреть не успел, так как видел его мельком, всё на нём было тёмное, Гайтеров А.Л. в согнутом положении поставил мешки и побежал. Когда его задержали Гайтеров А.Л. был в летней ветровке серого цвета, синей шапке, синем шарфе, чёрных кроссовках, спортивный чёрных брюках(трико). Точнее сказать, догоняя его он один из чёрных кроссовок подобрав в снегу, а когда догнал, на Гайтерове А.Л. и второго кроссовка не было, он был в одних носках. По возвращению они в снегу нашли второй кроссовок. При Гайтерове А.Л. был мобильный телефон, кнопочный «BQ», денег не было. От Гайтерова А.Л. исходил запах спиртного, при этом тот был в небольшом алкогольном опьянении.

Когда он у Гайтерова А.Л. принимал объяснение тот сказал, что убегал от них так как не понял, кто остановился у его дома. Он считает, что это не правда, Гайтеров А.Л. не мог не увидеть полицейский автомобиль УАЗ, с установленными проблесковыми маячками. Также тот сказал, что перестал убегать, тогда, когда оглянувшись назад увидел, что за ним бежит сотрудник полиции в форме. Однако в темноте, он не мог рассмотреть форменное обмундирование Свидетель №2, к тому же Свидетель №2 бежал в метрах 10 от него и ростом Свидетель №2 см.170, а он около 185 см. В подтверждение своих слов прилагает скрин экрана со своего мобильного телефона «Хонор 9А» с вышеуказанным номером, на котором видны телефонные соединения с Е. (т. 1 л.д. 45-47)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, а также подтвредилоглашеные показания в связи с противоречиями согласно которых, он служит в должности полицейского-водителя следственно-оперативной группы дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Около 05:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части, в это время ему от помощника оперативного дежурного Е. стало известно, что поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: пер. Чапаева, <адрес>, о том, что у той на веранде дома кто-то ходит. Данное сообщение по телефону также было передано оперуполномоченному Свидетель №1 и участковому уполномоченному Свидетель №2, который находился также в дежурной части. Они быстро собрались и примерно в 05:45 на дежурном автомобиле УАЗ 396233 государственный регистрационный знак №, под его управлением, втроём выехали на данное сообщение. Свидетель №1 сидел на пассажирском сидении в кабине, а П. в салоне автомобиля.

В пути следования, на мобильный телефон Свидетель №1 как он понял, позвонил помощник дежурного Е. ПообщавшисьСвидетель №1 сообщил, что из ограды дома заявительницы вышел мужчина в одежде тёмного цвета и движется в сторону <адрес> с двумя белыми мешками на плечах. При этом они уже двигаясь по <адрес>, в пути со времени выезда находились не более 7 минут, и сразу повернули на право, выехав на <адрес>. Ехали они быстро примерно со скоростью 60-70 км/час, попутного, встречного движения не было. Как только свернули на данную улицу, он вдали в метрах 200 от себя увидел мужчину, идущего в попутном с ними направлении. Дорогу освещали фонари уличного освещения, на дороге был свежевыпавший снег, поэтому мужчину издали было хорошо видно. Подъехав поближе, они поняли, что данный мужчина подходит под описание женщины, тот шёл с двумя белыми мешками на плечах, при этом один мешок был на одном плече, а второй на втором плече. Относительно дороги, когда он увидел мужчину, тот был примерно на пересечении дорог <адрес> и пер. Березовского. По мере приближения, мужчина дошёл до <адрес>, где подошёл к воротам. В это время они уже подъехали к данному дому, и он свернул с дороги к дому, остановившись прямо передней части автомобиля чуть не вплотную к воротам. Считает, что в данный момент мужчина увидел полицейский автомобиль и понял, что к нему приехала полиция, поскольку автомобиль дежурной части УАЗ большой, со свето-звуковым маячком на крыше, к тому же автомобиль УАЗ при резкой остановке (торможении) издаёт специфический звук тормозов. Звуковых и световых сигналов он не включал. Подъехали они к усадьбе дома одновременно, как и мужчина подошёл к воротам, тот просто не мог не рассмотреть их автомобиль. Как только они подъехали, мужчина бросил у ворот дома мешки и забежал в ограду дома. Он данного мужчину тогда видел впервые, в настоящее время ему известно, что это Гайтеров А. Л..

После того как он остановился, Свидетель №1 и Свидетель №2 быстро выбежали из машины и стали догонять убегающего мужчину. Свидетель №1 тому кричал: «Полиция!», «Андрюша, стой», требовал остановиться. Однако Гайтеров А.Л. убежал. При этом последний был уже в ограде, а Свидетель №1 только подходил к воротам, расстоянии между ними было около 5 метров, не более, Гайтеров А.Л. не мог не слышать этих слов. Он тоже вышел из машины. Во дворе данного дома, около ворот, 2 злые собаки, которые сильно лаяли и не давали войти на усадьбу. Однако Свидетель №1 и Свидетель №2 всё равно быстро прошли мимо собак на усадьбу дома. Что происходило на усадьбе дома дальше, он не видел и не слышал, так как оставался стоять около автомобиля. При этом обратил внимание, что на свежевыпавшем снегу имеется один след обуви ведущий к дому Гайтерова А.Л. со стороны пересечения <адрес> и пер. Березовского. Именно до пересечения дорог он не ходил, осматривал дорогу у дома Гайтерова А.Л. Никаких других свежих следов к данному дому и обратно не было. Был ещё один свежий след мимо его дома по дороге в направлении указанного пересечения дорог. Но этот след к ограждению дома Гайтерова А.Л. не подходил, шёл мимо. По увиденному им следу, ведущему примерно от пересечения указанных улиц до ворот на усадьбу по <адрес>, где живёт Гайтеров А.А., понял, что это был специфический свежий след от валенок, большого размера. Больше никаких следов он на подходе к ограждению дому не видел. Следов от дома по <адрес>, он не увидел, считает потому, что их присыпало снегом, поскольку в то время шёл снег, а вот к его дому следы были чётко выраженные и одного человека. Во что был одет и обут Гайтеров А.Л., когда убегал, он не рассмотрел, всё было тёмного цвета. К тому же одежда того была прикрыта мешками. Но поскольку он видел следы обуви схожие со следами валенок у дома Гайтерова А.Л., считает, что тот был в валенках. Спустя примерно минут 10, к нему подошли Свидетель №1, Свидетель №2 и Гайтеров А.Л., при этом Свидетель №1 Гайтерова А.Л. привел, держав за руку. Последнему предложили присесть в автомобиль, тот отказывался, но всё равно сел.

После этого они проследовали к заявительнице, которая проживает в метрах 150 от дома по <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в дом, а он оставался в машине. Там он из автомобиля не выходил, следы не смотрел.

По возвращению в автомобиль Свидетель №1 сказал, что у заявителя украли валенки, чуни, а из погреба, банки с соленьем и вареньем.

Затем они на автомобиле вернулись к дому по <адрес>, где Свидетель №2 изъял стоящие у ворот 2 мешка с содержимым, что в них было, он не смотрел. Когда мешки поставили в салон автомобиля он понял по запаху, что в мешках разбито что-то консервированное, на подобие салата. Когда мешки вытаскивали, в машине от этих мешков осталось по оранжевому мокрому следу, а из мешков капало. На месте на вопрос сотрудников полиции Гайтерову А.Л., откуда у того похищенное, Гайтеров А.Л. сказал, что всё это купил. Говорил ли тот где купил, у кого не помнит, он сильно в подробности не вникал. Вёл при этом Гайтеров А.Л. себя очень вызывающе, психовал, был агрессивным. Гайтеров А.Л. с похищенным был доставлен в отдел полиции.

Следуя по <адрес> и повернув на <адрес> он вообще никого не видел, кроме впереди идущего Гайтерова А.Л. Если бы был ещё кто-то кроме Гайтерова А.Л., он бы их тоже увидел (т. 1 л.д.96-98).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Гайтерова А.Л.объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес>, о том, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение её веранды, кладовки и погреба расположенные по адресу: пер. Чапаева, 1, <адрес>, откуда совершило хищение её имущества на сумму около 4000 рублей( т. 1 л.д. 5);

- сообщением об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного Е.,о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Потерпевший №1 проживающая по адресу: пер. Чапаева, 1, <адрес> сообщила, что по веранде её дома кто-то ходит(т. 1 л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №1,о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он от помощника оперативного дежурного Е. узнал, что поступило сообщение от женщины проживающей по пер. Чапаева, 1, <адрес>, о том, что у той по веранде дома кто-то ходит. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле выехал на данное сообщение. В пути следования ему на сотовый телефон позвонил помощник оперативного дежурного Е. и сообщил, что с указанного адреса снова позвонила женщина и сказала, что из ограды её дома вышел мужчина в шапке, во всём темном и движется в сторону <адрес> с двумя белыми мешками на плече. Двигаясь по <адрес>, они повернули направо на <адрес>, где был замечен мужчина, подходящий под описание женщины, идущий с двумя мешками по <адрес> мере приближения, мужчина дошёл до дома по № <адрес>, где обернулся, увидел полицейский автомобиль УАЗ, бросил мешки около ограды указанного дома и побежал через ограду дома в огород. Увидев данного мужчину, он узнал в нём Гайтерова А. Л., проживающего пол <адрес>, так как ранее данный гражданин неоднократно доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений. Остановившись, Гайтерову А.Л. было выдвинуто законное требование, чтобы тот остановился. Однако данное требование Гайтеров А.Л. проигнорировал и скрылся. Тогда он и Свидетель №2 начали преследовать Гайтерова А.Л. по следам, которые вели через огород данного дома по огородам соседних домов. Так в одном из огородов, был замечен Гайтеров А.Л., который застрял в заборе. В это время Гайтеров А.Л. был задержан. 2 мешка с содержимым у ограды дома Гайтерова А.Л. были изъяты. Гайтеров А.Л. доставлен в ОМВД России по <адрес>. От дома заявительницы проживающей по пер. Чапаева, 1, <адрес> был обнаружен след на вид мужской обуви, при следовании по который он привёл к дому по <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,согласно которого осмотрена прилегающая территория домовладения, ограда и дом по адресу пер. Чапаева 1 <адрес>. Дом расположен на пересечении пер. Березовского и пер. Чапаева. В ход в дом со стороны пер. Березовский. Ограда дома огорожа забором, частично из штакетника, частично металлическим профильным листом. Имеются высокие металлические ворота, к которым на снегу натоптана тропинка. Справа от ворот стоит мусорный бак, около которого на снегу имеется вмятый след округлой формы, диаметром 35 см. со слов участвовавшей в осмотре заявительницы, в данном месте стояла принадлежащая ей фляга. В ограждении усадьбы имеется входная дверь, которая с внутренней стороны закрывается на металлический крючок, который так же открывается снаружи. На крючке имеется петля, со слов заявителя в данную петлю, она вставляет металлический прут, что бы дверь не возможно было открыть снаружи. С левой стороны усадьбы расположены хозяйственные постройки, на дверях которых имеются навесные замки, без повреждений. На крыльце справа металлическая дверь, ведущая на веранду дома. Дверь и запирающее устройство в виде врезного замка повреждений не имеют. Дверь при воздействии на неё с силой имеет значительный люфт в дверной коробке. На веранде слева, ведра с углем, за ними дверной проем, ведущий в кладовую, закотором ведро с углем и бак. Напротив двери на веранду, дверь ведущая в дом. Справа от входа у окна, расположена стол-тумба, на котором стоят ведра, на полу ведра с углем и пустые ведра, алюминиевая фляга на 38 литров, в хорошем состоянии, днище диаметром 35 см. В нижней части фляги на ободе имеется снег. Далее ванна с тазами. В дальней правой части стол-тумба с коробками. Со слов заявителя от данного стола-тумбы была похищена фляга которая в снегу. Рядом со столом-тумбой бак. У бака в полимерном пакете желтого цвета, зимняя обувь. Со слов заявителя на данном пакете с обувью, в таком же пакете стояли её валенки. Рядом стоит таз, вдоль стены умывальник и шкаф. Пол застелен коврами. В кладовой слева лавка, коробки и пакеты с различными вещами. Напротив дверного проема вдоль стены, полки с коробками и пакетами с вещами. У полок на полу ведра, банки. Справа коробки в дальней части у полок складирован стопкой утеплитель в упаковке, на котором в пакетах различные вещи. Пол дощатый. В центре пола погреб, закрывается 4-мя досками под вид остального пола. Справа на горловине подпола выключатель. При включении его в погребе загорается свет. В погребе на полках стоят различные банки с консервированными продуктами на зиму: соленые огурцы, помидоры, томатный сок, салаты, варенье, капуста. На всех банках на крышках указана дата на белом фрагменте бумаги. Банки ёмкостью по 3 и 1 литру с огурцами, по 2 литра с томатным соком, по 0,5 литра с салатом, по 0.5 литра с вареньем, по 3 литра с капустой, так же лежат кочаны капусты и стоят ведра с морковью и свеклой. На усадьбе дома имеется тропинка следов в виде примятого снега, ведущая от крыльца дома через огород к ограждению дома со стороны пер. Чапаева, продолжается от ограждения к дороги. След не четкий, протектор рисунка не отображается, направление следа не понятно (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,согласно которого осмотрен участок придомовой территории по адресу <адрес>, возле ограды данного дома со стороны улицы обнаружены два мешка белого цвета, в которых находятся, пара валенок, пара чуней камуфляжного цвета, стеклянные банки с соленьями и вареньем. В ходе осмотра два мешка с находящимся в них имуществом изъяты(т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого осмотрено: Валенки, изготовленные из войлока в черном цвете, лёгкой степени изношенности, 39-40 размера. Находятся в полимерном пакете зелёного цвета (мусорном мешке). Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг (литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета надпись «12.09.2021г» в количестве 3 штуки. Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг(литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «18.10.2021г» в количестве 3 штуки. Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг(литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «2020г» в количестве 1 штука. Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг(литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «2019г» в количестве 1 штука. Банка стеклянная с варенье из виктории. Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг(литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «2018 г» в количестве 2 штуки. Банка стеклянная с варенье из смородины и малины. Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг (литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «2019 г» в количестве 2 штуки. Банка стеклянная с варенье из земляники. Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг (литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки год отсутсвует, в количестве 1 штука. Банка стеклянная с томатным соком. Стеклянная банка, ёмкостью 2 литра закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «ДД.ММ.ГГГГ в п.о.», в количестве 1 штука. Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг(литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «12.09.2021г» в количестве 2 штуки в разбитом состоянии. Банка стеклянная с салатом (соленьями). Стеклянная банка, ёмкостью 0.5 кг (литра) закрытая железной крышкой золотистого цвета. На крышке банки, на бумаги белого цвета есть надпись «18.10.2021г» в количестве 1 штука, разбитом состоянии. Верхонки утеплённые, черного цвета, небольшой степени изношенности, в количестве 1 шт. Верхонки тонкие, чёрного цвета из плотной ткани, в новом состоянии. Верхонки тонкие, в горчичном цвете из джинцевой ткани, в новом состоянии. Верхонки тонкие, серого цвета из плотной ткани, в новом состоянии.Верхонки тонкие, синего цвета из плотной ткани, в новом состоянии.Руковицы (верхонки) «краги», зелено- бежевого цвета из плотной ткани, в новом состоянии. Верхонки тонкие, бежевого цвета с коричневыми вставками из плотной ткани, в новом состоянии.Верхонки тонкие, бежевого цвета с зелёными вставками из плотной ткани, в новом состоянии, в количестве 2 пар. Перчатки рабочие, с полным нитрилоновым покрытием синего цвета, на котором есть надпись красного цвета «HycronFnsellTdmont 27-602» c белом резинкой, в новом состоянии. Перчатки защитные, неполное нитрил покрытие синего цвета и широкой белой резинкой. На внешней стороне руки, на тканевом покрытие есть надпись «HyliteAnsell 47-400» в новом состоянии. Все перчатки и верхонки находятся в полимерном пакете голубого цвета. Чуни (Бахилы рыбатские) зимние, Верх сделан из водоотталкивающего материала, снабжены фиксатором от попадения снега во внутрь. Низ бахил – галоши из пластиката (ПВХ). На подошве есть надпись модели «300 ТУ38 106172-88».Без внутренних чулок. Мешок полимерный на 25 кг, размером 45х75 см, в белом цвете с надписями красного и синего цвета «Сахар, Сахарный песок, <адрес>» и рисунком в виде чайника и чашки в левом нижнем углу. На дне мешка вышеуказанная разбитая банка с салатом. Мешок протекает и оставляет след оранжевого цвета. Мешок полимерный на 50кг, размером 55х95 см, в белом цвете. На дне мешка вышеуказанные 2 разбитые банка с салатом. Мешок протекает и оставляет след оранжевого цвета( т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом обыскав ходе которого на усадьбе дома по адресу: <адрес> изъята пара валенок Гайтерова А.Л., которые от подошвы до середины голяшки покрыты снегом(т. 1 л.д.50-55)

- протоколом осмотра предметов (документов): согласно которого осмотрены валенки Гайтерова А.Л. чёрного цвета, длина подошвы 34 см, на которой небольшое наслоение грязи(л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов):согласно которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «BQ» (Бикью) на котором зафиксированы исходящие соединения её абонентского номера № с абонентским номером 102 (Отдел МВД России по Тогучинскомурайоу) за ДД.ММ.ГГГГ: 1) в 05:37 продолжительностью 1 минуту 47 секунд; 2) в 05:45 продолжительностью 22 секунды; 3) в 05:51 продолжительностью 27 секунд. Фотография (скрин) экрана мобильного телефона Свидетель №1 с изображением телефонных соединений с абонентом Е. за ДД.ММ.ГГГГ, накоторой просматриваются входящие звонки: 1) в 05:41 продолжительностью 22 секунды; 2) в 05:53 продолжительностью 1 минута 11 секунд (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов):согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> на мониторе «Самсунг» изображения с видеокамеры установленной на входе в Отдел МВД России по <адрес>, направленной в сторону <адрес>.

При установлении времени видеозаписи на 08.12.2021 05:41:50 начинается воспроизведение видеозаписи, удовлетворительного качества, видеоизображение цветное, видеосъемка производилась при искусственном освещении в тёмное время суток.

В 05:41:50 Свидетель №2 и Свидетель №3 выйдя из Отдела МВД России по <адрес> проследовали к дежурному автомобилю расположенному на против крыльца указанного здания. Свидетель №3 сел за управления автомобилем, Свидетель №2 сел в салон автомобиля. Позже на переднее пассажирское сидение сел Свидетель №1 В 05:46:25 автомобиль дежурной части отъезжает от Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи не соответствует реальному, а именно отстаёт на 3 минуты(т. 1 л.д. 129-131);

-вещественными доказательствами: алюминиевая фляга, пара валенок, 8 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 3 разбитые стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 5 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с вареньем, банка ёмкостью 2 литра с томатным соком, 8 пар тканевых верхонок, пара утеплённых верхонок, пара чунь, 2 пары перчаток, 2 полимерных мешка, 2 полимерныхпакета; пара валенок Гайтерова А.Л., мобильный телефон «BQ» (Бикью) Потерпевший №1 с телефонными соединениями с абонентским номером 102 за ДД.ММ.ГГГГ, фотография (скрин) экрана мобильного телефона Свидетель №1 с изображением телефонных соединений с абонентом Е. за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R(т. 1л.д. 40, 48, 117, 132, 138);

- протоколом следственного эксперимента:согласно которого для установления времени следования пешком от дома по <адрес>, до дома по <адрес> и времени следования от дома по <адрес> по пересечение <адрес> и <адрес> был приглашён З., рост 175 см, размер обуви 42, худощавого телосложения.

От дома по <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес> на секундомере время указано 01:32. При времени 1 минута 53 секунды З. на подходе к дому по <адрес>. При времени 2 минуты 02 секунды З напротив входных ворот на усадьбу дома по <адрес>.

При движении от дома по <адрес> до пересечения <адрес> с <адрес> время на секундомере 31 секунда(т. 1 л.д. 204-211);

- протоколом следственного эксперимента:согласно которого объектом следственного эксперимента является установление продолжительности движения от Отдела МВД России по <адрес> до дома по адресу: <адрес> и установление освещенности на <адрес>. При следовании от Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес> затрачено 06 минут 10 секунд. На движение от перекрестка <адрес> с <адрес> до дома по адресу: <адрес> затрачено 30 секунд. <адрес> хорошо освещена фонарями уличного освещения. От пересечения <адрес> и <адрес>, данная улица просматривается на расстояние около 200 метров(т. 1 л.д. 212-220).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелейсогласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевшаяПотерпевший №1показала, что 08.12.2021 у неё из жилища, а также из погреба, расположенных по адресу: <адрес>, пропали алюминиевая фляга, пара валенок, пара зимней обуви (чуни), верхонки, перчатки, 11 банок консервированных овощных салатов, 5 банок варенья, 1 банка томатного сока.

Суд полагает доказанным, что именно Гайтеров А.Л. тайно похитил имущество Потерпевший №1 из жилища и погреба, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенноеГайтеровым А.Л., были тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, незаконное проникновение в жилище подсудимым не оспаривается, а потому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Поскольку хищение Гайтеровым А.Л. было совершено из жилища, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый Гайтеров А.Л. проник и находился в немнеправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение.

Поскольку хищение Гайтеровым А.Л. также было совершено из иного хранилища, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый Гайтеров А.Л. проник и находился в нем неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 18000 рублей в месяц, детей на иждивении она не имеет, имеет в собственности имеет жилой дом, причинен ущерб на сумму 5780 рублей, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Позиция подсудимого, что он не совершал кражу имущества Потерпевший №1, а все что находилось в мешках ему предложил купить его знакомый Дмитрий за 1000 рублей, суд находит несостоятельным, как выбранный способ уйти от ответственности, она опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Гайтерова А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая снезаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается, что Гайтерова А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 163-165), на учете у врача наркологаи врача психиатра не состоит (л.д.167-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гайтеров А. Л. обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство <данные изъяты>

По своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Гайтеров А.Л. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания(т. 1 л.д. 123-126).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, состояние здоровья, наличие психического заболевания.

Судом также учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в участие осмотра места происшествия, где было изъято похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Совершенное Гайтеровым А.Л. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гайтеровым А.Л. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что Гайтеров А.Л. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гайтеровым А.Л. преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

алюминиевая фляга, пара валенок, 8 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 3 разбитые стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 5 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с вареньем, банка ёмкостью 2 литра с томатным соком, 8 пар тканевых верхонок, пара утеплённых верхонок, пара чунь, 2 пары перчаток, 2 полимерных мешка, 2 полимерных пакета – считатьпереданными законному владельцу Потерпевший №1;

пара валенок Гайтерова А.Л. – вернуть законному владельцу Гайтерову А.Л.,

фотография (скрин) экрана мобильного телефона Свидетель №1 с изображением телефонных соединений с абонентом Е. за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 17034 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Гайтерову А.Л. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы,признаны процессуальными издержками обосновано.

От обязанности по возмещению процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд полагает подсудимого Гайтерова А.Л. освободить, в связи с тем, что Гайтеров А.Л. имеет психическое расстройство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гайтерова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить наГайтерова А.Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гайтерову А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гайтерова А.Л. из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

алюминиевая фляга, пара валенок, 8 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 3 разбитые стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая с консервированными овощными салатами, 5 банок ёмкостью 0,5 литра каждая с вареньем, банка ёмкостью 2 литра с томатным соком, 8 пар тканевых верхонок, пара утеплённых верхонок, пара чунь, 2 пары перчаток, 2 полимерных мешка, 2 полимерных пакета – считатьпереданными законному владельцу Потерпевший №1;

пара валенок Гайтерова А.Л. – вернуть законному владельцу – Гайтерову А.Л.,

фотография (скрин) экрана мобильного телефона Свидетель №1 с изображением телефонных соединений с абонентом Е. за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 17034рубляпринять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Краснова