Гайворонская Ольга Павловна

9-12/2023

М-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

17 января 2023 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., изучив исковое заявление Чернявского ФИО4 к Гайворонской ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Чернявского ФИО6 к Гайворонской ФИО7 о признании права собственности.

17 января 2023 г. до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, представитель истца обратилась в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чернявского ФИО8 к Гайворонской ФИО9 о признании права собственности, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов

Дело № 2-1569/23

07RS0001-02-2023-000245-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Александра Викторовича к Гайворонской Ольге Павловне о признании права собственности,-

установил:

Чернявский А.В. обратился в суд с иском к Гайворонской О.П., в котором просит признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-1», мотивируя тем, что он с сентября 1997 года владеет указанным участком. Ранее земельный участок принадлежал ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является ее дочь – Гайворонская О.П., ответчик по делу. Решение Президиума Нальчикского городского совета садоводов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным представить, так как оно в архивный отдел местной администрации г.о. Нальчик, а также в Архивную Службу КБР не было сдано. Вместе с тем, отсутствие этого документа препятствует ему в получении правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом, с 1997 года он открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, осуществляет владение объектом недвижимости, он владеет им, как собственным, что подтверждается документально. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он вынужден обратиться ...

...с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чернявский А.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что полностью поддерживает заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайвороноская О.П. извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 5 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», документом, подтверждающим членство в садовом обществе, является членская книжка.

Из материалов дела следует, что Садоводческим товариществом «Ветеран-1» истцу Чернявскому А.В. была выдана членская книжка на земельный участок №117, площадью 499 кв.м., указано основание выдачи – выделение земельного участка в 1997 году на основании решения Президиума Городского Совета садоводов от 26 июня 1997 года №4.

Однако, как установлено из представленных ответов на запросы, подлинник решения Президиума Городского Совета садоводов от 26 июня 1997 года №4 не был сдан на госхранение ни в местную администрацию г.о. Нальчик, ни в Архивную Службу КБР.

Из представленной членской книжки на имя Чернявского А.В. следует, что в ней содержатся сведения об оплате взносов за весь период, начиная с 1997 года.

При этом, ранее, этот земельный участок принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 01 августа 2008 года, наследником имущества после смерти ФИО9 ФИО10 является ее дочь Гайворонская О.П..

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеназванного Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 названного Постановления Пленума).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В данном случае материалами дела установлено, что еще при жизни ФИО6, спорный земельный участок был закреплен за истцом Чернявским А.В., он регулярно платил взносы, осуществляет надлежащий уход за земельным участком, добросовестно им пользуется, что подтверждается документально.

При этом, ответчик Гайворонская О.П., приняв наследство в виде денежного вклада, не претендовала на спорный земельный участок с 2008 года, фактически ее действия определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, она не являлась членом Садоводческого товарищества, не осуществляла уплату членских и целевых взносов, не обеспечивала надлежащее содержание имущества, не заявляла каких-либо притязаний в отношении земельного участка на протяжении более 14 лет.

Как следует из материалов дела, истец с Чернявский с 1997 года является членом Садоводческим товариществом «Ветеран-1», осуществляет оплату целевых и членских взносов, ему выдана членская книжка. Таким образом, с 1997 года Чернявский А.В., как член Садоводческого товарищества более 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, высадил многолетние насаждения, организовал межевание земельного участка.

Кроме того, из Выписки из ЕГРН следует, что сведения о правообладателях земельного участка №117, расположенного по адресу: г. Нальчик, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-1», отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд считает, что Чернявский А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным земельным участком в течение более 25 лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные им исковые требования в отношении земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернявского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ (паспорт № выдан 3-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.

Признать за Чернявским Александром Викторовичем право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-1».

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.В. Шапкина