Гайзуллин Ильнур Бикбаевич

УИД № 03RS0005-01-2023-006586-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5615/2023, № 33-4598/2024

г. Уфа 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайзуллин И.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гайзуллин И.Б. обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 167914 руб., неустойку за период с 1 июля по дата в размере 263 624 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 167 914 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, шт...

...раф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Гайзуллина И.Б. удовлетворены частично, взыскана с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 914 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., неустойка в размере 1% от 167 914 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлину в размере 6079,14 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве №... от дата, акту приема-передачи от дата истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (ранее адрес.

Застройщиком является НО ФРЖС РБ.

дата истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 302 048 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №... указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено; сметная стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы составляет 167914,04 руб.; стоимость годных строительных остатков составляет 7000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ТРС Групп», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточненного иска пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 167914,04 руб. в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, суд с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 1 июля по дата в размере 263 624 руб.

Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 120 000 руб., указав на последующее ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением N 479, заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата N 890, от дата N 1534, от дата N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия подана истцом дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Удовлетворив исковые требования в части, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6073,14 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гайзуллин И.Б. штрафа в размере 61500 руб.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайзуллин И.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.

Дело №2-5615/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006586-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайзуллина И.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гайзуллин И.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком является НО ФРЖС РБ.

Обязательства участника долевого строительства были выполнены в полном объеме и надлежащие сроки. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явится к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло указанную претензию.

Истец обратился к специалисту для производства технического заключения (провед...

...ения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- прочность стяжки пола ниже нормативной, имеются глухие створки на лоджии и в жилой комнате, на оконных блоках не установлены замки безопасности, отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС, створки ПВХ имеют отклонения от прямолинейности, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями, крепление выполнено с недостающим количеством крепежных элементов, и пр.

В результате расчета сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 302 048 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 302048 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 302048 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 302048 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 167914 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 263 624 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 167 914 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО «Технический контроль строительства КПД» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является НО ФРЖС РБ.

Обязательства участника долевого строительства были выполнены в полном объеме и надлежащие сроки. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явится к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло указанную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № от 14.03.2023г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола ниже нормативной, имеются глухие створки на лоджии и в жилой комнате, на оконных блоках не установлены замки безопасности, отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС, створки ПВХ имеют отклонения от прямолинейности, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями, крепление выполнено с недостающим количеством крепежных элементов, и пр. В результате расчета сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 302 048 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №:

- указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ на момент разработки проектной документации, соответствуют не в полном объеме;

- выполненные работы проектной документации ответчика соответствуют не в полном объеме;

- все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено;

- все дефекты/недостатки явные, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено, все вышеуказанные недостатки являются прямой причиной нарушения технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- сметная стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости материалов и работ составляет 167914,04 руб.;

- стоимость годных строительных остатков составляет 7000 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 167 914 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 263 624 руб. и неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в полном объеме в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки: 167 914 руб.*1%*157 дней=263 624 руб.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 01.03.2023 года, претензия получена 01.03.2023 года, а срок ее удовлетворения истек 15.03.2023 года (10 рабочих дней), то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный только от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб., из расчета: (120 000 руб.+3000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6079,14 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО «ТРС Групп» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайзуллина И.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ ИНН 0274992903 в пользу Гайзуллина И.Б. ИНН № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 167 914 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 167 914 руб. с 06.12.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ ИНН 0274992903 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6079,14 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ ИНН 0274992903 в пользу ООО «ТРС Групп» ИНН 0245963986 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова