Гак Александр Андреевич

Дело №

Судья Попова М.В.

(дело №;

54RS0030-01 №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

При секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и по иску Гака А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Иск Гака А. А. удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гака А. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - Ванюкова И.О., объяснения пр...

Показать ещё

...едставителя Гака А.А. – Лемешева П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Гака А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о их снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование заявления указало, что Гак А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 № № требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, при рассмотрении заявления Гака А.А., страховщик просил финансового уполномоченного при определении размера неустойки, подлежащей выплате, применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку в добровольном порядке соразмерной нарушенному обязательству.

Однако ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ.

Гак А.А. также, не согласившись в решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

08.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, передав документы предусмотренные Правилами ОСАГО, автомобиль для осмотра.

Обязательство со стороны ответчика частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательств, неустойка составила <данные изъяты> руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просил произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

31.12.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца.

С данным решением истец не был согласен, полагал возможным предъявить исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в части удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отмены решения финансового уполномоченного, которое с учетом установленных обстоятельств по делу подлежало изменению.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из того, что финансовым уполномоченным при принятии решения, и определении размера неустойки, подлежащей выплате Гак А.А., учтена неверная дата платежного поручения, которым подтверждается выплата страхового возмещения, в связи с чем, финансовым уполномоченным неверно определен размер неустойки.

При этом, определив размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что само по себе неверное определение размера неустойки и снижение судом ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В таком случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шамунова Е.С. и автомобиля Хонда Легенд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гака А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гак А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Гак А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «АВАЛОН» с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Гак А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая не была удовлетворена, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Гака А.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гака А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гаку А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гаку А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гак А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истец просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Гак А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., вынес решение, которым частично удовлетворил требования Гака А.А., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гака А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел Гаку А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалами дела достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о праве Гака А.А. на получение неустойки на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. (<данные изъяты>), размер которой в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченного размера неустойки <данные изъяты> руб. 31 коп., размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

При этом оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание добровольную оплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки испрашиваемый истцом ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб., не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Гака А.А. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7.500 руб., не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение неустойки в рамках спорных правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и с выводами о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гака А.А., также как и отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о праве Гака А.А. на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, вместе с тем установив, что период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения Гака А.А. финансовым уполномоченным определены, не верно, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел Гаку А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд первой инстанции изменил период и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гака А.А.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ именно суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на применение положений ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения в указанной части, с учетом частично выплаченной неустойки, определил ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически согласился с выводами финансового уполномоченного о праве истца на получение неустойки в рамках спорных правоотношений, также как и с выводами об отсутствии оснований для возмещения Гаку А.А. расходов по проведению независимой экспертизы, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме как незаконного и необоснованного у суда первой инстанции не имелось, поскольку изменение периода начисления и размера неустойки, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного в полном объеме.

В таком случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, что не было учтено судом первой инстанции.

В противном случае, с учетом фактических обстоятельств по делу, отмена решения финансового уполномоченного в рамках спорных правоотношений может повлечь нарушение прав и законных интересов Гака А.А., учитывая, что положениями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрены санкции в случае ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, которым фактически установлено право потерпевшего на получение неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, и решение суда в оспариваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», Гака А. А. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гака А. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гака А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах», Гака А. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть